4Г-1429/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» о признании недействительными соглашений в части, установлении выкупной цены за объект, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 года, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением администрации г.Красноярска от 22 октября 2007 года признано муниципальной нуждой строительство левобережных и правобережных подходов к четвертому автотранспортному мосту через р. Енисей. 

Распоряжением администрации г. Красноярска от 

<

дата> принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, попадающих в границы сноса при строительстве автодорожного мостового перехода через р.Енисей в г.Красноярске, в том числе жилых помещений и земельного участка по адресу 

<

адрес> 

12 апреля 2013 года между собственниками ФИО2, ФИО3 и МО г.Красноярск в лице МКУ г.Красноярска «УКС» заключено соглашение, согласно которому МКУ г. Красноярска «УКС» выкупает у собственников В-вых жилое помещение - 

<

адрес>, нежилые строения № (погреб), № (летняя кухня), № (гараж), находящиеся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, на котором расположены указанные строения. Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что взамен изымаемых квартиры, указанных нежилых строений и земельного участка, на котором они расположены ФИО5 предоставляется в общую долевую собственность квартира по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с зачетом рыночной стоимости предоставляемой квартиры в выкупную цену и осуществляется выплата разницы в равных частях между выкупной ценой изымаемых объектов недвижимости и рыночной стоимостью предоставляемой квартиры. Пунктом 5 соглашения установлена выкупная цена за изымаемые объекты – 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> между собственником ФИО1 и МО город Красноярск в лице МКУ г. Красноярска «УКС» заключено соглашение, согласно которому МКУ г.Красноярска «УКС» выкупает у собственника ФИО1 

<

адрес>, нежилые строения гараж, погреб и баню, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположены указанные строения. Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что взамен изымаемых квартиры, указанных нежилых строений и земельного участка, на котором они расположены ФИО1 предоставляется в собственность квартира по 

<

адрес> с зачетом рыночной стоимости предоставляемой квартиры в выкупную цену и осуществляется выплата разницы между выкупной ценой изымаемых объектов недвижимости и рыночной стоимостью предоставляемой квартиры. Пунктом 5 соглашения установлена выкупная цена за изымаемые объекты – 

<

данные изъяты> руб.

На основании данных соглашений заключены договоры мены жилых помещений, согласно которым: истцы ФИО2 и ФИО3 приняли в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей взамен квартиры по 

<

адрес>, с нежилыми помещениями (гараж, погреб, летняя кухня), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы получили сумму компенсации 

<

данные изъяты> рублей в счет разницы стоимости обмениваемых объектов.

Истец ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взамен квартиры по 

<

адрес>, с нежилыми помещениями (гараж, погреб, баня), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и получил сумму компенсации 

<

данные изъяты> рублей в счет разницы стоимости обмениваемых объектов.

<

дата> между субъектом Российской Федерации – Красноярским краем в лице КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Муниципальным образованием город Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска заключено соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, перечисленных выше, с выкупной ценой за объект по состоянию на 10.04.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка 7 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» о признании недействительными соглашений в части установления выкупной цены за объект, взыскании денежных средств и ссылаясь на выше установленные обстоятельства, просили признать недействительным п.5 соглашения ВЦ/14 от 30 мая 2013 года, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС» и ФИО1 в части установления выкупной цены в сумме 

<

данные изъяты> рублей за объект недвижимого имущества 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенные на нем нежилые строения (гараж, погреб, баня); признать недействительным п.5 соглашения ВЦ/12 от 

<

дата>, заключенного между МКУ г.Красноярска «УКС» и ФИО2 и ФИО3 в части установления выкупной цены в сумме 

<

данные изъяты> за объект недвижимого имущества 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенные на нем нежилые строения (гараж, погреб, летняя кухня); установить выкупную цену за 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, нежилые строения (гараж, погреб, баня) в размере 

<

данные изъяты> рублей; установить выкупную цену за 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, нежилые строения (гараж, погреб, летняя кухня) - 

<

данные изъяты> рублей; установить выкупную цену на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с г.Красноярска в лице администрации г.Красноярска за счет казны в пользу истцов сумму причиненных убытков - 

<

данные изъяты> рублей с учетом процентов за 

пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст.ст.15,279,281,282 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из непредоставления истцами доказательств того, что стоимость переданного администрации г.Красноярска имущества в апреле 2013 года составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, строений, принадлежавших истцам, установлена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а выкупная цена имущества определена, исходя из ситуации на рынке недвижимости на дату заключения сделок с истцами, и не оспаривалась ими до обращения в суд с иском.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий договоров мены в части установления цены приобретаемых объектов недвижимости, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств недействительности сделок в данной части. При этом цена объектов недвижимости определена сторонами спора по их соглашению на основании ст. 421 ГК РФ с учетом стоимости земельных участков.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, составляющих разницу между ценой по договорам мены и договором от 

<

дата>.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия такого элемента состава правонарушения как причинная связь между действиями ответчика и предполагаемым размером ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдении установленной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Несоблюдение данной процедуры может повлечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. При наличии заключенных соглашений о выкупе объектов недвижимости неполучение уведомлений, предусмотренных в ч.4 ст. 32 ЖК РФ, правового значения не имеет.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин