№ 2а – 1378/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2020года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ООО МКК «Нацфинанс» к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Нацфинанс» обратилось в суд с иском к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий пристава.

В обоснование указало на то, что 28.07.2020г.ООО МКК «Нацфинанс» было направлено заказное письмо с объявленной ценностью и описью во вложении в ФИО2 районное отделение Федеральной службы судебных приставов Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, почтовый идентификатор 34766048000163.Данное письмо содержало заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от 28.07.2020г. с приложением самого судебного приказа № копии паспорта должника(разворот и прописка); копии пенсионного удостоверения должника; копии документов, подтверждающих полномочия представителя ООО МКК «Нацфинанс». Согласно официального сайта Почты России, письмо вручено адресату было 31.07.2020г. но в установленный ст.ч.7,8 ст. 30 Федеральным Законом 229 «Об исполнительном производстве» срок, не было зарегистрировано и принято к исполнению.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Со дня регистрации письменного обращения заявителя 31.07.2020. и до настоящего времени прошло более 10 дней.

О данном нарушении Административному истцу стало известно 16.09.2020г при ревизии сотрудниками Общества денежных поступлений от должников.

В нарушение ст. 10 Полномочия старшего судебного пристава ФЗ от 21.07.1997 N П8-ФЗ (ред. от 03.05.2019) "О судебных приставах",начальником Сальского РОСП не было обеспечено мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Таким образом Административный истец полагает, что должностными лицами начальником Сальского районного отделения Федеральной службы судебных приставов, а также судебным приставом -исполнителем, ответственным за регистрацию и возбуждение исполнительного производства допущено бездействие, которое выражено в следующем:

-несвоевременной регистрации СПИ, или иным лицом, ответственным за регистрацию исполнительного документа судебного приказа судебного приказа № от 04.06.2020г., вынесенного Мировым судом в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Нацфинанс», полученного 31.07.2020г.;

- несвоевременном возбуждении СПИ, ответственным за возбуждение исполнительного документа судебного приказа № от 04.06.2020г., вынесенного Мировым судом в Таганрогском судебномрайоне Ростовской области на судебном участке №13 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Нацфинанс», полученного 31.07.2020г.;

-за период с 31.07.2020г. и по 16.09.2020г. не исполнены требования исполнительного документа, что нарушает ст.36 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Такое бездействие повлекло за собой затягивание (волокиту) исполнения решения суда, а также нарушило права и Законные интересы ООО МКК «Нацфинанс», которое выражено в следующем:

-Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права Общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок, а с учетом того, что на исполнение судебного акта у судебного пристава-исполнителя имеется два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, то тем самым он необоснованно продлевает себе общий срок исполнения судебного акта.

- у должника имелись денежные средства так как он является получателем пенсии, что позволяло исполнить исполнительный документ, но в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в указанный период требования исполнительного документа не были исполнены.

По причине бездействия Начальника Сальского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области права и законные интересы на момент обращения в суд 16.09.2020г. продолжают оставаться по прежнему нарушенными.

Бездействие должностных лиц повлекло за собой затягивание исполнения решения суда, а также нарушение прав и законных интересов Административного истца, как взыскателя. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права Общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок, а с учетом того, что на исполнение судебного акта у судебного пристава-исполнителя имеется два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, то тем самым он необоснованно продлевает себе общий срок исполнения судебного акта. Нарушение установленного ч. 17 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ срока для управления копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил Общество на реализацию своих прав, предусмотренных статьей 50 названного Закона. Также были нарушены п.7,8,17 ст.30,36 ФЗ 229«Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) Начальника Сальского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» по регистрации, передаче и исполнению исполнительного документа поступившего 31.07.2020г судебного приказа № от 04.06.2020г., вынесенного Мировым судом в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Нацфинанс»,которое имело место в определенный период с 31.07.2020г. до момента обращения Административного истца в суд.

Признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, или иное лицо ответственное за своевременную регистрацию и возбуждение исполнительного документа судебного приказа №2-13-720/2020 от 04.06.2020г., вынесенного Мировым судом в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 в отношении должника ФИО3 в пользу 000 МКК «Нацфинанс», полученного 31.07.2020г., которое имело место в определенный период с 31.07.2020г. до момента обращения Административного истца в суд, так как именно в этот период были нарушены права взыскателя, которое выражено в следующем: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Начальника Сальского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области устранить допущенные нарушения следующим образом:

-взять под контроль возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа №№ от 04.06.2020г., вынесенный Мировым судом в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Нацфинанс»

-взять под контроль своевременное вынесение всех постановлений, применение принудительных мер для полного и правильного исполнения решения суда.

-направить постановление о возбуждении исполнительного производства постановление о ведении сводного исполнительного производства, постановление на пенсию, а также заработную плату должника

- организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа № от 04.06.2020г., вынесенный Мировым судом в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Нацфинанс».

Заявитель в судебное заседание не явился в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Применительно положений ст. 226 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 7, 8 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истцом представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Таганрогского судебного района РО от 04.06.2020 г. по взысканию (л.д.8) Отчет об отслеживании отправления (л.д.9-10)

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП оно возбуждено 03.08.2020г. на основании постановления о возбуждении ИП от 03.08.2020г. (48-53). Которое объединено в сводное исполнительное производство 04.08.2020г. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указал, что административный ответчик своим бездействием допускает затягивание исполнения решения суда.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, выполнены действия направленные на исполнение судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175, 177, 219,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Нацфинанс» к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий пристава оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец