Судья Простов К.И.

Дело № 5-148/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-3/2024

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Макиева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макиева Т.Ю. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года о назначении военнослужащему войсковой части №, капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему детей, ДД.ММ.ГГГГ и 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, награжденному государственной 

наградой, проходящему военную службу по контракту, не 

подвергавшемуся административному наказанию за совершение 

правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному 

при воинской части, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе защитник Макиев Т.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, на видеозаписи отражено другое место остановки транспортного средства.

Далее в жалобе Макиев Т.Ю. обращает внимание на наличие исправлений в процессуальных документах в части указания даты совершения правонарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена без участия ФИО1 дата его составления.

Защитник, ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 17 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы проигнорировал законное требование ФИО1 о вызове представителя органа федеральной службы безопасности на место совершения административного правонарушения для проведения процессуальных действий.

Кроме того, по мнению автора жалобы, предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 воспринял как просьбу, а требование о его прохождении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы высказано не было.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, (действовавшего в период применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, видно, что в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившими законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы Ч.В. видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписей с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 отказался делать. Сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном пункте государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, однако, он, согласившись его пройти, своими действиями уклонялся и оттягивал время прохождения указанного вида освидетельствования, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

По делу правильно установлено то, что ФИО1 в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанное время и место не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспринял слова сотрудника полиции как требование, а расценил их как просьбу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на обоснованность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда.

Поскольку в момент остановки транспортного средства ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, то необходимости вызова на место совершения административного правонарушения представителя органа федеральной службы безопасности не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Макиева Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань