Судья Парадовская В.В. Дело № 22-3533/173 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 21 дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 января 2020 года, окончательно осужден к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по 28 июня 2020 года, а также с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 07 августа 2023 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 140 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, осужденным в период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимались, тем самым не выполнено одно из условий освобождения, при этом отмечает, что непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного им ущерба. Кроме этого, по мнению автора представления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, поскольку к ФИО1 наряду с поощрениями неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия как во время содержания под стражей, так и при отбывании наказания в виде лишения свободы, что не позволяет утверждать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более одной трети назначенного срока наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, от участия в судебном заседании и от услуг защитника отказался (л.д.27). 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания, поскольку сведения, полученные в результате исследования данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указывают на положительную динамику исправления осужденного и являются достаточными для вывода о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. 

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, с 22 декабря 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, постановление о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области исполнено в полном объеме, исполнительных листов не имеет (л.д.6). 

Кроме того, согласно характеристике, осужденный ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и колонии (посещает общие собрания осужденных, лекции, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях), посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, общается с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения корректен, вежлив и тактичен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность «швея», администрация учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод о низкой вероятности рецидива, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д.5).

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, 08 взысканий, на наличие которых обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, были получены осужденным - 06 взысканий в период его содержания в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания с 2019 года по 2020 год и являются погашенными, 02 взыскания в виде устных выговоров получены в колонии: 31 июля 2020 года и 08 февраля 2021 года за нарушение формы одежды, злостными не являются и были досрочно сняты за добросовестное отношение осужденного к труду соответственно 16 ноября 2020 года и 23 июня 2021 года, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

По смыслу закона, размер вреда, причиненный преступлением, подлежащий возмещению (полностью или частично), как это предусматривает ч. 1 ст. 80 УК РФ, должен быть определен решением суда.

Согласно сообщению главного бухгалтера исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали, поступало постановление о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которое исполнено в полном объеме (л.д.6).

Доводы представления о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению вреда причиненного преступлением, в данном случае не могут служить основанием к отмене судебного постановления и отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", размер вреда, причиненный преступлением, подлежащий возмещению (полностью или частично), как это предусматривает ч. 1 ст. 80 УК РФ, должен быть определен решением суда. Однако, как следует из приговоров Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшими не заявлялись и, соответственно, не разрешались, как указано выше, исполнительные листы в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступали. 

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таком положении обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий