Дело №2-1239/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«08» февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения, с чем не согласился истец. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 000 руб. 00 коп. Кроме того, оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 098 руб. 05 коп. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., стоянку транспортного средства в размере 150 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения, с чем не согласился истец. Полагая, что страховая компания незаконно и необоснованно занизила сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 298 руб. 05 коп., неустойку в размере 35 074 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 298 руб. 05 коп., стоимость автоэкспертных работ в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 138 186 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административные материалы, гражданское дело №, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Из материалов дела, в частности административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № №.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца не имеется правовых оснований для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, но есть правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 750 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой оценки, за производство которой произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. ( 5000 руб. 00 коп. (определение стоимости восстановительного ремонта) + 2 000 руб. 00 коп. (определение величины утраты товарной стоимости). 

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления согласно «Единой методики» составила 235 200 руб. 00 коп. 

Из отчета №у следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 16 098 руб. 05 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами. 

По ходатайству ответчика, полагавшего, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8 (Архангельске агентство экспертиз). 

Из представленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения о проведенных заменах данных деталей, в силу этого расчет производился по двум вариантам. 

Первый вариант расчета: детали (бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя) не были заменены после их повреждения в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 20 минут). 

Второй вариант расчета: детали (бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя) были заменены после их повреждения в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ )в 23 часа 20 минут). 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен наряд-заказ ИП ФИО9 №Н 5740, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле истца был произведен ремонт бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера и панели приборов, в том числе ремонт подушки безопасности и ремня безопасности водителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были, то суд полагает, что необходимо исходить из второго варианта расчета, представленного в рамках судебной экспертизы. 

Из судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 200 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, с учетом наличия ранее полученных и неустраненных на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений составляет 196 018 руб. 53 коп. 

В соответствии с п. 6. 1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» основания для расчета годных остатков отсутствуют. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия и учитывает положения Единой Методики. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости величины утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33 298 руб. 05 коп. ( 135 200 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе) + 16 098 руб. 05 коп. (величина утраты товарной стоимости по отчету истца) + 2 000 руб. 00 коп. (расходы на эвакуацию транспортного средства) + 150 руб. 00 коп. ( расходы на стоянку транспортного средства) - 110 750 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 9 400 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)). 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 186 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 138 186 руб. 70 коп. ( 33 298 руб. 05 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 415 дней (количество дней просрочки)). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16 649 руб. 03 коп. ( 33 298 руб. 05 коп. (страховое возмещение) х 50%). 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО8 (Архангельское агентство экспертиз)» подлежит взысканию 24 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33298 руб. 05 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 649 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 12500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 ович расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин