Дело 12-12/2020

УИД 22MS0128-01-2020-000207-42

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 27 мая 2020 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 г. инспектором ДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 декабря 2019 г. в 23 час. 30 мин. в г. Яровое Алтайского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по дворовой территории квартала «В» дома № 14 со стороны ул. 40 лет Октября в сторону дома № 15 квартала «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Николаев В.С. подал жалобу, ссылаясь на то, что названное правонарушение он не совершал, мировой судья рассмотрел дело с существенными нарушениями и неправильным применением норм процессуального права, не были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него материал. Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 февраля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Румянцев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснили, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости.

Инспектор ДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выехал в квартал «В» г. Яровое, где при выяснении обстоятельств установил, что автомобилем 

<

данные изъяты>, который въехал в дом № 14 под балкон, управлял ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении материала об административном правонарушении ФИО1, давая устные объяснения, пояснил, что он, управляя своим автомобилем, ехал со своими знакомыми из бани, где употребили спиртное. О том, что кроме ФИО1 кто-то управлял его автомобилем после бани, ФИО1 не пояснил. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 письменные объяснения отказался написать, а только расписался.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Румянцева А.А., свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 февраля 2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 декабря 2019 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 29 декабря 2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8). 

Вышеназванные протоколы и акт должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Недопустимыми доказательствами данные протоколы и акт признаны быть не могут.

Довод ФИО1 и его защитника Румянцева А.А. о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, опровергается вышеуказанными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности. В том числе ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренный для составления в отношении лиц, управляющих автомобилем. Основанием для составления данного протокола явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Довод о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В соответствующих графах протоколов о вручении копий имеются подписи ФИО1, которые он собственноручно проставил. 

Довод о нарушении и неправильном применении мировым судьёй норм процессуального права основан на неверном толковании закона, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

В обоснование приведённого довода ФИО1 в суде апелляционной инстанции, указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартале «В» г. Яровое возле дома № 14, во время высаживая пассажира, находящегося между передним пассажирским сидением и водительским сидением, он увидел, что его автомобиль начал движение, вынуждено сел за руль своего автомобиля, для того, чтобы его остановить, но не смог этого сделать, совершил манёвр, въехав в дом № 14 под один из балконов. При этом, до того, как возникла необходимость, высадить названного пассажира, автомобилем, по его просьбе, управлял другой человек, о котором сотрудникам ГИБДД и мировому судье он не сказал.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, по которым водитель вправе управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности остановить автомобиль, а не передвигаться на нём, управляя им и совершая манёвры, въехав в дом, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что первоначально ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не пояснял, что его автомобилем кроме него управлял кто-либо другой или он действовал в состоянии крайней необходимости, управляя автомобилем после употребления спиртного. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Также не довёл до сведения суда первой инстанции свои доводы, изложенные в суде апелляционном суде, не указал их и в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, представив последнему заявление, в котором указал, что просит понять его и простить. 

Таким образом, версия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в крайней необходимости при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, суд признаёт несостоятельными, ненашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежание административной ответственности.

Оснований не доверять ФИО6, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названным лицом. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Обжалуемое постановление мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер