Дело № 2-2315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 марта 2019 года, около 16 часов, по приглашению сотрудников банка, приехал на личном автомобиле «Рено Логан» г.р.з. О 049 ME 44 в Костромской региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) для получения кредита в размере 560 000 рублей. Парковка перед учреждением была занята, поэтому заехал через открытые ворота на придомовую территорию слева от здания Банка, которая не имела каких-либо надписей или обозначений, запрещающих въезд. Оставив машину, проследовал в задние Банка, где передал свой паспорт сотруднице, ожидая оформления документов. В это время к нему подошёл незнакомый мужчина в гражданской одежде без каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о его принадлежности к Банку, и потребовал у истца покинуть здание, убрать с придомовой территории оставленный автомобиль. Сообщив, что совершает банковскую операцию, истец ответил отказом. Мужчина в настойчивой форме стал повторять свои требования, угрожая тем, что он закроет ворота и вообще не выпустит автомобиль истца с парковки. Почувствовав угрозу со стороны неизвестного, попросил оставить его в покое и проследовал в кассу Банка для получения денежных средств, увидев, что данный мужчина следует за ним, закрылся на замок в «кабинке» кассы Банка, где получил денежные средства наличными в размере 560 000 рублей. Через несколько минут истец вышел из «кабинки» кассы Банка, и тот же мужчина вновь стал к нему приставать и требовать, чтобы он вышел вместе с ним из здания Банка. Осознавая реальную угрозу своей безопасности, истец со своего мобильного телефона позвонил в полицию «02» и сообщил о случившемся. Приехавший через 10-15 минут наряд полиции оказал ему содействие, ворота Банка его сотрудники открыли и он смог забрать автомобиль. Истец написал заявление и объяснение по факту случившегося в полицию. В последующем, по результатам проверки, истцу стало известно, что пристававший к нему мужчина является сотрудником ФИО5 Так как при получении кредита в Банке к нему приставал мужчина, от чего испытал сильный стресс, волнуясь за свою безопасность, а также сохранность полученных денежных средств, просил взыскать с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в возмещение причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку оказанная ему ответчиком банковская услуга не отвечала требованиям безопасности, в связи с чем причиненный вред подлежит компенсации по правилам ст.ст.7,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что он беспрепятственно в отсутствие каких-либо запретов и ограничений заехал на личном автомобиле на территорию банка, не создавая своими действиями никаких угроз для клиентов и сотрудников учреждения, а вот требования ФИО7 покинуть Банк, во время оказания банковской услуги, сделали такую услугу небезопасной, а последующие его же действия в удержании автомобиля за закрытыми воротами до приезда сотрудников полиции, нарушили личную неприкосновенность истца, ограничили свободу в передвижении, гарантированные Конституцией. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая по доверенности, требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оказанная истцу услуга по предоставлению кредита не имела недостатков, а исполнение своих обязанностей ответчиком по заключенному между сторонами кредитному договору, является надлежащей. ФИО4, прибыв в банк, припарковал свой автомобиль на территории Банка, предназначенной для служебного транспорта и личных автомобилей его сотрудников. Еще до того как войти в банк, ФИО4 был предупрежден охранником о необходимости убрать машину со служебной парковки, но он это проигнорировал. ФИО4 своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию, а охранники и руководитель службы безопасности ФИО7 действовали в целях обеспечение безопасности клиентов и сотрудников Банка, сохранности имущества, денежных средств и других ценностей, в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства при этом, своих полномочий не превышали, в общении были вежливы и корректны. Решение не покидать здание Банка до приезда сотрудников полиции ФИО4 было принято самостоятельно, в это время он находился непосредственно в офисе, писал претензию, общался с сотрудниками Банка. Требования истца, обоснованные причинением ему морального вреда, бездоказательны и не подлежат удовлетворению, а неимущественные права и иные нематериальные блага ФИО4 никоим образом не затронуты. 

Третье лицо ФИО7ВА., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что требования истца, как необоснованные удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, просмотрев видеоматериалы, исследовав иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст.35 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 28.03.2019 г ФИО4, являясь клиентом АО «Россельхозбанк», прибыл в здание Костромского филиала, расположенное на 

<

адрес> где при оформлении документов на получение денежных средств, к нему обратился сотрудник безопасности Банка ФИО7, с требованием убрать личный транспорт, оставленный на служебной парковке. По причине отказа ФИО4 незамедлительно выполнить данное требование, возникла конфликтная ситуация приведшая к тому, что выезд с парковки для ФИО4 был закрыт, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, письменно заявив о своих претензиях как руководству Банка, так и в правоохранительные органы. 

Так, из буквального содержания претензии ФИО4, адресованной руководству банка от 28.03.2019 г следует, что после получения крупной денежной суммы к нему «… пристал мужчина, который не представился, задержал до приезда полиции».

Из рапорта сотрудника полиции, прибывших 28.03.2019 г в «Россельхозбанк» по вызову ФИО4 также следует, что истец обратился к ним с жалобами на действия сотрудников банка которые не выпускали его автомобиль со служебной автостоянки, закрыв ворота.

Тот факт, что по окончанию обслуживания в Банке, ФИО4 были созданы препятствия в передвижении, путем удерживания его автомобиля на служебной парковке за закрытыми воротами по причине возникшего конфликта, подтвердил в суде ФИО7, а также опрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 

Поскольку законных полномочий у ФИО7, либо иных лиц, осуществляющих охрану Банка, для удержания ФИО4 до приезда сотрудников полиции, не имелось и названными действиями сотрудника службы безопасности АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» истец был ограничен в свободе передвижения, не мог распоряжаться своим временем и имуществом, основания для компенсации морального вреда имеются, так как среди нематериальных благ в пункте 1 ст. 150 ГК РФ непосредственно названы достоинство личности, свобода передвижения. При вышеизложенных обстоятельствах, когда истец удерживался по необоснованной причине, его утверждения о причинении нравственных страданий являются убедительными, при этом, ссылки ответчика на право защищать клиентов и сотрудников Банка, их имущества, в том числе в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства, не могут быть признаны в рассматриваемом случае состоятельными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе непродолжительную по времени незаконность ограничения в правах и свободах истца, суд полагает достаточной для компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей. 

Оснований для компенсации вреда в большем размере, в том числе по основанию оказания небезопасной банковской услуги, не имеется, при этом суд отмечает следующее.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Приведенная норма закона свидетельствуют о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части требования обеспечения безопасности услуги, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом.

В ходе судебного разбирательства, истец затруднился обосновать каким именно обязательным требованиям Закона не соответствовала оказанная ему банковская услуга по выдаче денежных средств. Полагающиеся ему по договору средства истец получил, действия банковских служащих по оформлению и выдаче наличных денег, не оспаривал. Из просмотренной судом видеозаписи не следует, что в отношении ФИО4, во время его обслуживания в зале Банка, кем –либо из сотрудников АО «...» либо иных лиц допускалось некорректное поведение в отношении истца, исходили угрозы, ставящие в опасность его жизнь и здоровье, личное имущество. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда на основании ст.7 ФЗ О защите прав потребителей, не имеется. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с АО «...» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещении вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «...» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -