К делу № 2-507/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000809-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 08 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 023,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520,46 руб., обратить взыскание на автомобиль CitroenC-Elysee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 254 400 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств, по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога автомобиль CitroenC-Elysee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Остальные участники процесса об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (т.1 л.д.3-4), в соответствии с графиком платежей, общая сумма выплат составляет 301 033,80 руб. (т.1 л.д.5). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1, предусмотренных настоящим договором обязательств заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ответчиком передан в залог истцу автомобиль CitroenC-Elysee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Названный автомобиль CitroenC-Elysee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС № (т.1 л.д. 9).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) предоставила ФИО1 заём в сумме 105 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы микрозайма и процентов за пользованием ими в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ ответчиком производились ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) потребовала от ответчика досрочно в полном объеме погасить микрозайм, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (т.1 л.д. 10).

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору заемщиком не представлено. 

Заемщик платежи в счет погашения задолженности по договору займа производил с нарушением его условий, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, и согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 023,16 руб., из которых основной долг составляет 50 588,12 руб., проценты за пользование денежными средствами - 50 238,62 руб., пени - 15 196,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520,40 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что всю задолженность по договору оплатил, однако ПТС на автомобиль истец ему так и не вернул. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены чеки его переводов денежных средств в адрес МК «Быстроденьги» (ООО), которые соответствуют представленным истцом сведениям о частичном погашении задолженности, но не подтверждают полной оплаты задолженности. Иных чеков об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в размере 116 023,16 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 254 400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 318 000 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии с пп. 2.2 п.2 вышеуказанного договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора залога составляет 80% оценочной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство истца по предоставлению займа истцом выполнено полностью и своевременно, ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное автотранспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520,46 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от №.. в размере 116 023 руб. 16 коп., из них 50 588,12 руб. - основной долг, 50 238,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 196,42 руб. - пени, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 руб. 46 коп., а всего 125 543 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки CitroenC-Elysee, выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: Центральная Акцизная Таможня, ДД.ММ.ГГГГ., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова