Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск «24» июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника Кузоватовой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание ФИО8 по состоянию на 22.02.2025 года не отбыто, в связи с чем в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.02.2025 около 23 часов 10 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес>.

22.02.2025 в 23 часов 32 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, на вышеуказанном автомобиле проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, и преступные действия ФИО8 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. 

После этого, ФИО8 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> ФИО8, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> отказался.

После этого сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> на что ФИО8 согласился. 

Затем в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено нахождение ФИО8 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал следующее: 22.02.2025 года он находился в компании своей спутницы в кафе, он вызвал такси, чтобы доехать до дома, но такси долго не приезжало. В ожидании такси они сели в машину 

<

данные изъяты>, чтобы не замерзнуть. В конце концов, ему надоело ждать, он решил самостоятельно доехать до дома на машине 

<

данные изъяты>. Он не отрицает, что перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, он выпил алкоголь, сознание его помутилось. По дороге домой сотрудники ГИБДД остановили за управлением автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине, но он отказался, настаивал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение и провели освидетельствование там. Сотрудники ГИБДД отвезли его в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> По прибытии туда он не хотел проходить освидетельствование, потому что, по его мнению, в протоколе о направлении были нарушения, но в итоге инспекторы ГИБДД его убедили, что все протоколы составлены верно. Тогда он прошел медицинское освидетельствование, и врачи установили, что он находится в состоянии опьянения. После этого машину, на которой он ехал, отвезли на штрафную стоянку, а его самого привезли в отдел полиции для дальнейших административных процедур. 

В настоящее время он согласен с актом медицинского освидетельствования, претензий относительно правильности административных процедур он не имеет, согласен, что все процедуры проведены правильно и законно.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначили штраф в размере 30000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. На судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, был не согласен с привлечением к административной ответственности, но постановление мирового судьи не обжаловал, оно вступило в законную силу.

ФИО9, на которой его задержали, принадлежит его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пригнал эту машину в 

<

адрес>, попросил его отремонтировать этот автомобиль. В день происшествия – 22.02.2025 года – ему нужно было поехать на мероприятие в кафе и отвезти туда продукты, алкоголь, поэтому он воспользовался машиной 

<

данные изъяты>. Страховой полис ОСАГО был без ограничений, комплект ключей – только один, 

<

данные изъяты> передал ему эти ключи с документами. 

Автомобиль он (ФИО8) ездил выбирать в автосалон 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вместе со ФИО2 

<

данные изъяты> с ними не ездил, он (ФИО8) оформил договор купли-продажи на себя, потому что 

<

данные изъяты> в тот день не поехал в автосалон, 

<

данные изъяты>. Денежные средства, которые были уплачены за автомобиль, принадлежали его 

<

данные изъяты>, он передал их ему (ФИО8) наличными. Впоследствии они оформили договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 на этот автомобиль, но в действительности денежные средства по этому договору между ними не передавались. У ФИО1 есть ещё один автомобиль, он периодически работает в 

<

данные изъяты> в том числе на автомобиле 

<

данные изъяты>. У него (ФИО8) также есть ещё один автомобиль, но он оформлен на 

<

данные изъяты>, поскольку пенсионеры не платят транспортный налог. 

Вину свою признает, сожалеет о содеянном.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля обвинения ФИО1 данными в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он заболел, и попросил 

<

данные изъяты> (ФИО8) отремонтировать машину, которую 

<

данные изъяты> ФИО8 подарил ему. 

<

данные изъяты> забрал автомобиль на ремонт, а некоторое время спустя он узнал, что ФИО8 задержали на этом автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафную стоянку, откуда он потом его забрал. Он не знал, что незадолго до этого случая его 

<

данные изъяты> ФИО8 уже лишили права управления транспортными средствами;

показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

показаниями свидетеля обвинения ФИО3 из которых следует, что он несёт службу в 

<

данные изъяты>. При несении службы во вторую смену в период времени с 20 часов 00 минут 22.02.2025 по 08 часов 00 минут 23.02.2025 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 ему, по рапорту от экипажа № в составе ФИО5 и ФИО6 для дальнейшего процессуального оформления был передан водитель — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по 

<

адрес>

22.02.2025 в 23 часа 32 минуты по 

<

адрес> ФИО8 был остановлен за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО8 также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что водитель ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 водительское удостоверение утерял, штраф не оплатил.

Далее, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО8 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём был составлен протокол №, в котором ФИО8 отказался от подписей. При наличии признаков опьянения ФИО8 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, от чего он также отказался, процедуру не прошёл. Далее от ФИО8 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> На это ФИО8 в устной форме под видеозапись согласился, однако расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № отказался. При прохождении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> у ФИО8 было установлено состояние опьянения. Результат исследования — 0,80 мг/л, выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ №.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на охраняемую стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о чём составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Далее ФИО8 был препровождён в ОП № Управления МВД России 

<

адрес> для дальнейшего обеспечения производства по делу. В действиях ФИО8 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.54-56);

показаниями свидетеля обвинения ФИО4 из которых следует, что он несёт службу в 

<

данные изъяты>. При несении службы во вторую смену в период времени с 20 часов 00 минут 22.02.2025 по 08 часов 00 минут 23.02.2025 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 ему, по рапорту от экипажа № в составе ФИО5 и ФИО6 для дальнейшего процессуального оформления был передан водитель — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по 

<

адрес>

22.02.2025 в 23 часа 32 минуты по 

<

адрес> ФИО8 был остановлен за управлением автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО8 также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Далее при проверке по базе данных 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 водительское удостоверение утерял, штраф не оплатил.

Далее, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО8 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём был составлен протокол №, в котором ФИО8 отказался от подписей. При наличии признаков опьянения ФИО8 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, от чего он также отказался, процедуру не прошёл. Далее от ФИО8 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. На это ФИО8 в устной форме под видеозапись согласился, однако расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № отказался.

При прохождении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> у ФИО8 было установлено состояние опьянения. Результат исследования — 0,80 мг/л. Выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ №.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на охраняемую стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о чём составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Далее ФИО8 был препровождён в ОП № Управления МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего обеспечения производства по делу. В действиях ФИО8 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.57-59);

показаниями свидетеля обвинения ФИО5 из которых следует, что он несёт службу в 

<

данные изъяты>. При несении службы в рамках профилактической операции 

<

данные изъяты> с 18 часов 00 минут 22.02.2025 по 01 час 00 минут 23.02.2025 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6., ими по 

<

адрес>, в 23 часа 32 минуты было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по 

<

адрес>, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Данный водитель также пояснил, что ранее был лишён права управления транспортным средством. Для дальнейшей проверки и составления административного материала ФИО8 был передан экипажу № в составе 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 (л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела при установлении фактических обстоятельств содеянного. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного преступные действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО8 нашла свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлен факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Соответствующее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО8 присутствовал, вину не признал, однако итоговое судебное постановление не обжаловал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Наказание ФИО8 не отбыто, в связи с чем в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 по состоянию на 22.02.2025 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. 

После этого, ФИО8 сотрудником 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>. ФИО8 пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> отказался.

После этого сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что ФИО8 согласился. 

Затем в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение процедуры освидетельствования и полнота составления административных протоколов стороной защиты не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 22.02.2025 около 23 часов 10 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что является липом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес>

22.02.2025 в 23 часов 32 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, на вышеуказанном автомобиле проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты>, и преступные действия ФИО8 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения сотрудником 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> области в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО8 сотрудником 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> ФИО8, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> отказался.

После этого сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> на что ФИО8 согласился. 

Затем в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено нахождение ФИО8 в состоянии опьянения.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО8, зная, что повергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и находится в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами начал движение на транспортном средстве.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ст.61 УК РФ признает:

полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д.27) и участия его в осмотре видеозаписей (л.д.62-66) в качестве явки с повинной и активного способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления соответственно не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершенного им в условиях очевидности преступления, значимые для раскрытия и расследования дела, установлены вне зависимости от воли ФИО8; объяснения были даны после того как ФИО8 был задержан сотрудниками полиции, преступление им совершено в условиях очевидности, в своих объяснениях он указывает лишь на факт привлечения его к административной ответственности, что в любом случае было известно правоохранительным органам, кроме того, ФИО8 констатирует уже известные правоохранительным органам события; в ходе просмотра видеозаписей новых юридически значимых сведений ФИО8. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Для разрешения вопроса относительно определения судьбы автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом исследованы следующие доказательства:

имеющиеся в материалах уголовного дела:

свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 (л.д.18);

карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1; основание для регистрации – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 250 000 рублей (л.д.20);

представленные по судебному запросу:

договор между 

<

данные изъяты> и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> приобрело у данного физического лица автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; к договору приложен акт приема-передачи;

договор между ФИО8 (покупатель) и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у 

<

данные изъяты> вышеуказанный автомобиль за 480 000 рублей; к договору приложены акт осмотра и акт приема-передачи, в которых имеется подпись ФИО8; 

договор между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО8 указанный автомобиль за 250 000 рублей; стороной защиты представлен тождественный по содержанию экземпляр договора.

Также был допрошен свидетель ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер он не помнит, помнит только цифры №, этот автомобиль подарил ему 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> купил этот автомобиль сам за собственные денежные средства, сколько стоил автомобиль, он не знает. У него имеется водительское удостоверение, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ; у 

<

данные изъяты> тоже было водительское удостоверение, стаж с 18 лет. Автомобиль 

<

данные изъяты> обслуживает 

<

данные изъяты>, потому что у него ФИО1 маленькая пенсия, всего 19 000 рублей. У 

<

данные изъяты> есть своя машина, а автомобиль 

<

данные изъяты> он просто передал 

<

данные изъяты>, чтобы тот его починил. Страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты> без ограничений по лицам, допущенным к вождению, комплект ключей только №, документы лежат в «бардачке». Никакого договора между ним и 

<

данные изъяты> по поводу автомобиля 

<

данные изъяты> заключено не было;

В связи с существенными противоречиями относительно принадлежности автомобиля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, 

из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на собственные денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль он покупал для себя, так как имеет водительское удостоверение. Иногда он просил 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, помочь ему с ремонтом автомобиля, но все расходы по эксплуатации данного автомобиля осуществлялись им. Режим владения и пользования автомобилем не устанавливался. Полис на данный автомобиль без ограничений. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № всегда был припаркован возле его дома по 

<

адрес> Также ключи (комплект ключей №) и документы на данный автомобиль находились у него. ДД.ММ.ГГГГ он попросил 

<

данные изъяты> помочь с ремонтом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и привез данный автомобиль к его дому по 

<

адрес> и отдал 

<

данные изъяты> ключи и документы на автомобиль. 

О том, что его 

<

данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, он нет знал и об этом он ему ничего не рассказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сейчас уже не помнит, 

<

данные изъяты> позвонил ему и сообщил, что он, будучи в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку по 

<

адрес> (л.д.52-53).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 вновь показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобрел 

<

данные изъяты>, не смог пояснить, почему дал иные показания дознавателю.

После объявления перерыва в судебном заседании, сославшись на плохое самочувствие, свидетель ФИО1 на вопрос защитника показал, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сам, за 250 000 рублей, настаивал на этих показаниях.

Согласно показаниям ФИО1., данным в ходе судебного следствия 22.05.2025 года при его повторном допросе по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, сейчас дает наиболее полные и правдивые показания: он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сам, за собственные денежные средства в размере 480 000 рублей. Автомобиль был куплен в автосалоне 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где работает его 

<

данные изъяты>; предварительно автомобиль был выбран в сети 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пригнал автомобиль к нему домой, им пользуется только он (ФИО1 обслуживает только он; в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле нужно было отрегулировать сцепление, он попросил 

<

данные изъяты> помочь в этом и пригнал к нему автомобиль. Изначально автомобиль был куплен на имя 

<

данные изъяты>, потом был переоформлен на него ФИО1 но денег между ними не передавалось. Сейчас он ФИО1 работает в такси, зарабатывает до 80 000 – 100 000 рублей; кроме того, у него были накопления от продажи дома; продажа дома была в ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО2., который показал, 

<

данные изъяты>. Он работает в автосалоне 

<

данные изъяты> У его 

<

данные изъяты> есть автомобиль, но он захотел купить себе еще один в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процедура покупки автомобиля долгая, а 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО8 приехал к нему в автосалон, купил автомобиль, а потом переоформил по договору купли-продажи на ФИО1 При этом он ФИО2 лично пригнал автомобиль из автосалона в 

<

адрес>. Автомобиль был куплен на личные денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО1

Проанализировав и оценив указанные доказательства в совокупности, а также учитывая показания подсудимого ФИО8, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Суд приходит к убеждению, что фактически этот автомобиль принадлежит ФИО8. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 при этом был лишен права управления транспортными средствами.

Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения к административной ответственности, ФИО8 посетил автосалон 

<

данные изъяты> и приобрел там на основании договора купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на свое имя.

Впоследствии между ФИО8 и ФИО1 был составлен формальный (фиктивный) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 О формальном и фиктивном характере этого договора, по которому между ФИО1 и ФИО8 не передавались денежные средства, указывали в своих показаниях ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Более того, в своих показаниях ФИО8 отметил, что на имя его 

<

данные изъяты> аналогичным образом зарегистрирован автомобиль, который фактически принадлежит ему самому (ФИО8).

Показания ФИО1, ФИО8 и ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1 документально не подтверждены, как не подтверждены утверждения ФИО1 о том, что после приобретения он управлял этим автомобилем в качестве легкового такси и имеет доход как самозанятый.

В целом, показания ФИО1 носят непоследовательный и противоречивый характер, на различных стадиях уголовного судопроизводства он давал противоположные по содержанию показания относительно стоимости автомобиля и его собственнике, поэтому суд, учитывая не принимает их в качестве доказательства тому, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является единоличной собственностью ФИО1 и приобретен лично им за собственные денежные средства.

Показания ФИО2 состоящего в родственных отношениях с подсудимым и свидетелем ФИО1., суд также отвергает как не отвечающие признакам объективности и достоверности, данные показания также носят голословный и бездоказательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО8

По убеждению суда, формальное (фиктивное) оформление автомобиля на имя ФИО1 было совершено ФИО8 с целью избежать возможного применения к нему (ФИО8) мер уголовно-правового характера в случае повторного совершения им противоправных деяний в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий ФИО8 и находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский

Копия верна 

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева