Гр. дело №2-275/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием помощника прокурора Каякентского района РД Нуралиева А.М., ответчика ФИО1, представителя третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО2, при секретаре Гусейнове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Республики Дагестан к ФИО3 о признании договора от 12.02.2015 №66 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительного соглашения №95/18 от20.02.2018г.к договору от 12.02.2015г. №66 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к ФИО1 о признании договора от 12.02.2015 №66 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительного соглашения №95/18 от 20.02.2018г.к договору от 12.02.2015г. №66 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП «Каякентское» Каякентского района установлено, что 12.02.2015г. ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО4 (далее- Заказчик) заключило с ФИО1 (далее - Подрядчик) договор за №66 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 2 га, расположенном в местности «Къаратегенек», сроком на 1 год с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №95/18 от 20.02.2018г. оспариваемый договор продлен до 31.12.2018г., а затем продлен до 31 декабря 2019г. с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передано земельный участок 2 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП «Каякентское».

По данным проверки земельные участки ГУП «Каякентское» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.4.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину ФИО1 не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г'УП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор от 12.02.2015г. №66, заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданином ФИО1 без согласия собственника имущества -Минимущества РД, дополнительное соглашение №95/18 к договору от 12.02.2018г. подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Каякентское» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Помощник прокурора Каякентского района РД Нуралиев А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить полностью по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя договор заключенный с ФИО1 именуется договором подряда, а фактически имеет место передача земельного участка. По сути, этот договор является договором аренды. Это связано с передачей земельного участка, т.е. завуалированная форма договора аренды. В этом договоре предусмотрена оплата подрядчиком Заказчику ежегодно 1500 рублей за 1 га земли. В указанном договоре стороны не предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанный договор противоречит ст.ст.702, 708 и 709 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году он получил у ГУП «Каякентское» земельный участок площадью 2 га. в местности «Къаратегенек». На указанном земельном участке он посадил фруктовые деревья в количестве 1 000 штук. Все работы выполнены за счет собственных средств. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУП «Каякентское» по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования прокурора района и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что земли ГУП «Каякентское» находится в собственности Республики Дагестан. Из условий, заключенного договора следует, что подрядчик оплачивает выполненные им работы. Договор не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цену договора. По сути, этот договор является завуалированным договором аренды и противоречит ст.ст.702,708, 709 ГК РФ. Министерство по земельным и имущественным отношениям РД не давало согласие на заключение указанного договора.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.1.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора №66 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 12.02.2015г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО4 ( Заказчик) ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) раскорчевывает старый виноградник на площади 2 га на земельном участке заказчика, расположенного в местности «Къаратегенек» и выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 2 га за период 2015 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1 500 рублей за 1(один) га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4 лет. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая виноградника(плодов) с 1(одного) га фруктово-виноградного сада или оплачивает стоимость плодов по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД. 

Дополнительным соглашением №95/18 от 20.22.2018г. оспариваемый договор продлен до 20.02.2018г., а затем продлен и до 31 декабря 2019 года, с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру №176 от 16 июня 2015г., №17 от 23 января 2017 года, №392 от 30.12.2017г., №149 от 25 марта 2019г. в бухгалтерию ГУП «Каякентское» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 12.02.2015 №66 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1 и дополнительное соглашение №95/18 от 20.02.2018г. к договору от 12.02.2015г. №66.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 12.02.2015г. №66 и дополнительному соглашению №95/18 от 20.02.2018г., обязав ФИО1 возвратить ГУП «Каякентское» земельный участок площадью 2 га, расположенный в местности «Къаратегенек», а ГУП «Каякентское» обязать возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяча ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов