№ 1-403/46-2024 г. 

46RS0030-01-2024-003564-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – и.о. судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Сухих И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Лапиной М.Н., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10% заработка,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

осуждавшегося: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет),

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет),

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет), с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, всего отбыто 308 дней принудительных работ, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО7, находясь во дворе 

<

адрес> на детской площадке между №-ым и № –им подъездом вышеуказанного дома, совместно со знакомой ФИО3 и ранее не знакомой ему ФИО2, за столом на детской распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 совместно с ФИО2, при этом последняя оставила на столе принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», в прозрачном силиконовом чехле. При этом ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел находившийся на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», в связи с чем у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» принадлежащий ФИО2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» IMEI: №, № стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 9010 рублей 67 копеек, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, положил его в карман надетых на нем брюк, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 9010 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашённых и исследованных в порядке ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов он своей сожительницей ФИО3 находился в районе 

<

адрес>, они прогуливались и распивали спиртное. Примерно в 21 час 00 минут они зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный в районе 

<

адрес>, где приобрели спиртное и продукты питания, после чего во дворе домов 

<

адрес> за столом распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут они познакомились с женщиной по имени ФИО2, которой предложили сесть к ним за стол и употребить спиртное, на что она согласилась. В процессе распития спиртного женщина несколько раз доставала из сумки свой мобильный телефон, клала его на стол или на скамейку. Примерно в 23 часа 30 минут, когда женщина отошла с ФИО3 в туалет, он увидел на столе мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Xiaomi Redmi 10», и решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием ФИО2, он отключил звук и положил телефон в карман брюк. Вскоре пришли ФИО3 и ФИО2, продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 50 минут, когда начали собираться домой, ФИО2 сказала, что не может найти свой мобильный телефон, он ей не признался, что похитил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно он достал телефон из брюк, отключил его, выкинул чехол и сим– карту сотового оператора Теле-2. Затем на Центральном рынке 

<

адрес> продал похищенный им мобильный телефон лицам, занимающимся скупкой мобильных телефонов за 4000 рублей. Впоследствии им была написана явка с повинной в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления (л. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО7 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что у нее в собственности имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «М. Видео», по адресу: 

<

адрес>, за 12 999 рублей, в который после покупки она вставила сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, на котором имелся силиконовой чехол прозрачного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе домов № по 

<

адрес>, познакомилась с ранее не знакомой ей девушкой по имени ФИО3, которая пригласила присесть с ней и её мужем по имени Артем за столик, она согласилась. В процессе общения с указанными молодыми людьми она несколько раз доставала свой мобильный телефон и клала его на столик, при этом она отходила с ФИО3 в туалет, и оставила мобильный телефон на столе, за которым находился Артем, потому она не беспокоилась за его сохранность. Примерно около 24 часов, когда стала собираться домой, не смогла найти свой телефон, просила ФИО3 позвонить ей, та ответила, что у нее нет денег и она может отправить только смс сообщение. После этого она пошла домой, затем вернулась к столу, за которым сидела с ФИО3 и Артемом, но телефон не нашла. Согласна с заключением специалиста о стоимости мобильного телефона с учетом износа 9 010 рублей 67 копеек. Ущерб от хищения телефона не является для нее значительным, так как размер её заработной платы составляет свыше 30 000 рублей. Заявила гражданский иск, в котором просила взыскать в её пользу с ФИО7 в счет возмещения ущерба 9010 рублей 67 копеек.

Как следует из заявления ФИО2, она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ период с 23 часов до 00 часов похитило принадлежащие ей мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 (л.д. 6).

Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, оснований для оговора ФИО7 у нее не имелось, в связи с чем суд кладет их в основу приговору. 

Свидетель ФИО3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртных напитков с ФИО7 во дворе 

<

адрес> познакомились с женщиной по имени ФИО2, которую пригласили к ним за стол. В процессе распития спиртного ФИО2 доставала свой мобильный телефон, положила его на стол, после чего она отходила с ней по своим нуждам. Около 24 часов, когда стали уходить, ФИО2 пояснила, что не может найти свой мобильный телефон, она пыталась отправить сообщение ФИО2 на телефон, так как у нее не было денег на счете. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО7 (л.д. 67-69).

Стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», похищенного у ФИО2, определена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» IMEI: №, № с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9010 рублей 67 копеек (л.д. 12-14).

При этом суд учитывает, что в распоряжении специалиста, определившего стоимость мобильного телефона, имелись копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя, ранее выданные потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2, как и подсудимый ФИО7 не оспаривали установленную специалистом ФИО4 стоимость мобильного марки «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9010 рублей 67 копеек.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол добровольной выдачи ФИО2 короба от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10», гарантийного талона, руководства пользователя, скриншота кассового чека и детализации телефонных разговоров (л.д. 8); протокол осмотра вышеуказанных документов (л.д. 33-36), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 35); копия кассового чека (л.д. 36). копия детализации телефонных соединений с детальной расшифровкой (л.д. 37-44).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», стоимостью 9010 рублей 67 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд учитывает, что ФИО7 не оспаривал хищение вышеуказанного телефона, как и его стоимость, определённую специалистом.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала о незначительности причиненного ей ущерба в размере 9010 рублей 67 копеек. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы - свыше 30 000 рублей, а также то, что стоить похищенного незначительно превышает указанную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО7 действовал с прямым умыслом, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО7 (л.д.55), в которой он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО7 был судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, и вновь осуждается за умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло каким-либо образом на формирование его преступного умысла. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, само по себе совершение преступление в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, учитывая заявление ФИО7 в судебном заседании, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является его сыном, а также отсутствие документов, в которых он указан отцом ФИО1, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО7 малолетнего ребенка не имеется. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121-122).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО7, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО7 без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а также наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО7 признается виновным и осуждается за совершение преступления, которое им совершено до вынесения приговоров Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом в срок отбытия наказания ФИО7, отбывающему в настоящее время наказание УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО7 продолжает отбывать наказание в вышеуказанном учреждении, а срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО7 наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО7, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимости похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY» 9010 рублей 67 копеек.

С учётом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежавшим удовлетворению вышеуказанный гражданский иск ФИО2, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9010 рублей 67 копеек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что упаковочный короб на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», руководство пользователя – подлежат возвращению ФИО2, скриншот кассового чека на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», детализация телефонных соединений, приобщённые к материалам дела – необходимо хранить в материалах дела. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет);

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет). 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 9010 (девять тысяч десять) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: упаковочный короб на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», руководство пользователя - вернуть по принадлежности ФИО2, скриншот кассового чека на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 2022» модель «22011119UY», детализация телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.С. Сухих

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 14 мая 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-403/2024г. Ленинского районного суда г. Курска г. Курска. УИД 46RS0030-01-2024-003564-84.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>