Дело № 2-445/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-020462-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 18 февраля 2025 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за ненадлежащее пользование автомобилем АО «Каршеринг» в размере 137 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 952 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис аренды на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за пользование автомобилем. 30.08.2020 ответчиком посредством сервиса был арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, после завершения аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, стоимость устранения которых составляет 87 600 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за сокрытие с места происшествия.

<

данные изъяты> между АО «Каршеринг» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением от 01.11.2024 Симоновского районного суда города Москвы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области (л.д.71-74).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона). 

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Каршеринг» является арендодателем, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), транспортное средство предоставляются после присоединения арендаторов к договору присоединения № 

<

данные изъяты> в порядке ст.428 ГК РФ после их регистрации и авторизации (л.д.9-25).

<

данные изъяты> ответчиком с использованием сервиса BelkaCar был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями об авторизации пользователя и начале сессии аренды (л.д. 26-31). Договор заключен путем акцепта оферты, направленной по каналам дистанционного доступа (в приложении сервиса BelkaCar), содержащее все существенные условия договора, с использованием ответчиком ФИО1 простой электронной подписи путем ввода и направления кода подтверждения, отклика на предложение и принятия условий договора в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд отмечает, что присоединившись к указанному договору, пользователь ФИО1 выразила согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о распределении рисков, связанных с нарушением клиентом условий использования автомобиля и причинения убытков арендодателю.

Как установлено судом, после завершения указанной аренды пользователем ФИО1 на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом калькуляции, составляет 87 600 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков была направлена АО «Каршеринг» в адрес ФИО1 24.11.2020 (л.д.43), при этом, исковые требования в суд заявлены 06.09.2024 (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении причиненных убытков было направлено ответчику 23.11.2020, таким образом, в указанный момент арендодателю было известно о нарушении его прав и о лице, ответственном за причиненные убытки.

<

данные изъяты> между АО «Каршеринг» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора.

Суд отмечает, что согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании причинных ответчиком ФИО1 убытков истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 06.09.2024 (л.д. 65), что подтверждается сведениями об отправке почтового отправления в адрес суда, то есть более чем через три года, после того, как было известно о нарушении прав и причинении убытков.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015). 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что на момент предъявления исковых требований трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании чего, суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным применить предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева