Производство № 2 - 7/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело (УИД 58RS0022-01-2019-000520-45) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда обратилась ФИО1 Исковое заявление мотивированно тем, что 23 мая 2018 года на 592 км. + 82 м. ФАД "Урал" Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX №. Потерпевший, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.В., обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок. До настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Осмотр транспортного средства страховой компанией был назначен на 22 июня 2018 года в 14-00 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Между К.А.В. и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 11.07.2018, согласно которому цедент К.А.В. передает (уступает), а цессионарий ФИО3 принимает право требования о взыскании с должника - ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.05.2018, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению № 85-18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 98000 рублей, а без учета амортизационного износа составляет 140100 рублей. За проведение экспертизы цессионарий оплатил 28000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 500810 от 27.07.2018. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.01.2019, согласно которому цедент ФИО3 передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.05.2018, возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником, на основании договора цессии от 11.07.2018. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. В направленной претензии истец указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Неустойка (пени) согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: сумма страхового возмещения х 1 % х количество дней просрочки. Страховое возмещение: 98000 рублей. Дата принятия заявления о страховой выплате 13.06.2018. Период просрочки: с 03.07.2018 по 18.01.2019 = 200 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 98000 х 1/100 = 980 рублей. Размер неустойки (пени) за период = 98000 х 1/100 х 200 = 196000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа и с учётом износа согласно действующему законодательству подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2 Истица ФИО1 просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) 98000 рублей; неустойку 196000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 28000 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; почтовые расходы 209 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению и подачи искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде 5000 рублей. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и с учетом износа в размере 42100 рублей.

13 декабря 2019 года от представителя истицы ФИО1 ФИО3 поступило заявление об уточнении требований. В обосновании уточнений истица указала следующий расчет неустойки: страховое возмещение - 98000 рублей, дата принятия заявления о страховой выплате - 13.06.2018, выплата страхового возмещения - 31.08.2018. Период просрочки с 04.07.2018 по 30.08.2018 = 58 дней х 98000 рублей х 1 % = 56840 рублей. Истица ФИО1 просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату в размере 56840 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; почтовые расходы 327 рублей; расходы на оплате услуг представителя 8000 рублей. Представитель истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Представитель истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и с учетом износа в размере 42100 рублей отказался в полном объеме, просил производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить. 

Истица ФИО1, представитель истицы и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях от 13.12.2019 просил в удовлетворении исковых требования оказать, указав следующее. 23.05.2018 в 16:05 на 592 км а/д Урал в р.п. Мокшан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением К.А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, застрахованного по договору (полису) XXX № в АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, № ФИО2 14.06.2018 (вх. № 29821 от 14.06.2018) АО "Группа Ренессанс Страхование" было получено заявление о страховом возмещении К.А.В. с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Письмом от 28.06.2018 К.А.В. было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов по делу, а также указано на возможность представления отчёта самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате, в связи с отсутствием возможности осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении. 14.08.2018 (вх. № 41440 от 14.08.2018) АО "Группа Ренессанс Страхование" была получена претензия ФИО3, являющегося цессионарием по договору цессии от 11.07.2018, заключенного между ним и К.В.А., с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 85-18 от 27.07.2018, выполненного ИП В.А.Ю. в размере 98000 рублей, расходов за проведение экспертизы. Платежным поручением № 603 от 31.08.2019 ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126000 рублей. В дополнительных возражениях от 17.12.2019 просил исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 30 дней с момента обращения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом при обращении в суд истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был обязан предоставить решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Вместе с тем, указанные документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному, истцом представлены не были. Ответчик также не располагает информацией о наличии какого-либо обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд после 01.06.2019 - даты распространения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договоров автострахования, у финансового уполномоченного, без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГП РК и снизить размер неустойки.

Отдельным определением суда от 27.01.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и с учетом износа в размере 42100 рублей, а также прекращено производство по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что 23.05.2018 в 16:05 на 592 км автодороги М5 Урал, в р.п. Мокшан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от 08.07.2018, из которых следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2018 К.А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно. К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП от 23.05.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018, приложение к определению, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.05.2018, акт медицинского освидетельствования, полис потерпевшего, нотариально заверенная копия паспорта, водительское удостоверение К.А.В., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты собственника, квитанция, подтверждающая оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 ст. 12).

В связи с непредставлением полного пакета документов К.А.В. письмом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 28.06.2018 был уведомлен о необходимости представления в адрес страховой компании дополнительных документов постановления по делу об административном правонарушении, ему было предложено указать реквизиты банка, на которые необходимо перечислить денежные средства, а также представить в связи с невозможностью проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованный самостоятельно (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору цессии от 11.07.2018 между К.А.В. и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент К.А.В. передает (уступает), а цессионарий ФИО3 принимает права (требования), в том числе неустойка и финансовые санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 23.05.2018 на 592 км автодороги М5 Урал.

Согласно договору цессии от 16.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент ФИО3 передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает права (требования), в том числе неустойка и финансовые санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 23.05.2018 на 592 км автодороги М5 Урал.

В силу пунктов 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

01.08.2018 ФИО3 обратился с претензией, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ООО "Группа Ренессанс Страхование" 07.08.2018 (т. 1 л.д. 17). В претензии ФИО3 просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 98000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, а также неустойку, рассчитанную согласно действующему законодательству. К претензии дополнительно приложены недостающие документы, которые заявителю было предложено представить в письме от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 15). 

Платежным поручением № 603 от 31.08.2019 ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126000 рублей, состоящая из оплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018, в размере 98000 рублей; оплата расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 28000 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 199).

После заключения договора цессии истица ФИО1 17.01.2019 повторно обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, датированной 01.08.2018 (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для ее выплаты документами получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 07.08.2018, соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 27.08.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.08.2018 по 30.08.2018. Таким образом, размер неустойки, вопреки расчетам истицы, составляет 98000 х 1 % х 3 дня = 2940 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание незначительный период просрочки, которая составила всего три дня, признает несоразмерным ее размер последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежащим снижению до 1500 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" протокольным определением суда от 02.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 о прекращении рассмотрения обращения, а также уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 15.11.2019, от 27.11.2019 и от 28.11.2019. 

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 327 рублей, нотариальных расходов в сумме 300 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нотариальные расходы в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 202, 203) состоят из засвидетельствования копий документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта потерпевшего К.А.В.), направленных потерпевшим в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Почтовые расходы состоят из расходов в сумме 84 рубля 50 копеек - по направлению потерпевшим К.А.В. заявления о страховой выплате (т. 1 л.д. 23, 24), а также из расходов в сумме 76 рублей - по направлению цессионарием ФИО3 претензии от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 16), а также в сумме 48 рублей 50 копеек - по направлению цессионарием ФИО1 претензии от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.): расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в частности, расходы на представителя, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы - являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в размере, не превышающем страховой суммы.

В связи с чем, указанные суммы в размере 509 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 118 рублей (т. 1 л.д. 200, 201), которые судом относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу была оказана юридическая помощь, в соответствии с заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 17 января 2019 года. Расходы истца на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 855735 от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 25, 26).

Суд полагает, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей, денежные средства в сумме 627 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.

Судья О.В. Устименкова

Производство № 2 - 7/2020

Определение

27 января 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению (УИД 58RS0022-01-2019-000520-45) ФИО1 к ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании ущерба с причинителя вреда обратилась ФИО1 Исковое заявление мотивированно тем, что 23 мая 2018 года на 592 км. + 82 м. ФАД "Урал" Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX №. Потерпевший, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.В., обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок. До настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Осмотр транспортного средства страховой компанией был назначен на 22 июня 2018 года в 14-00 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Между К.А.В. и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 11.07.2018, согласно которому цедент К.А.В. передает (уступает), а Цессионарий ФИО3 принимает право требования о взыскании с должника - ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.05.2018, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению № 85-18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 98000 рублей. Согласно экспертному заключению № 85-18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 140100 рублей. За проведение экспертизы цессионарий оплатил 28000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 500810 от 27.07.2018. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.01.2019, согласно которому цедент ФИО3 передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.05.2018, возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником, на основании договора цессии от 11.07.2018. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. В направленной претензии истец указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Неустойка (пени) согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: сумма страхового возмещения х 1 % х количество дней просрочки. Страховое возмещение: 98000 рублей. Дата принятия заявления о страховой выплате 13.06.2018. Период просрочки: с 03.07.2018 по 18.01.2019 = 200 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 98000 х 1/100 = 980 рублей. Размер неустойки (пени) за период = 98000 х 1/100 х 200 = 196000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа и с учётом износа согласно действующего законодательства подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2 Истица ФИО1 просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) 98000 рублей; неустойку 196000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 28000 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; почтовые расходы 209 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению и подачи искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде 5000 рублей. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и с учетом износа в размере 42100 рублей.

13 декабря 2019 года от представителя истица ФИО1 ФИО3 поступило уточнение требований. В обосновании уточнений указала следующий расчет неустойки: страховое возмещение - 98000 рублей, дата принятия заявления о страховой выплате - 13.06.2018, выплата страхового возмещения - 31.08.2018. Период просрочки с 04.07.2018 по 30.08.2018 = 58 дней х 98000 рублей х 1 % = 56840 рублей. Истица ФИО1 просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату в размере 56840 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; почтовые расходы 327 рублей; расходы на оплате услуг представителя 8000 рублей. Представитель истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Также представитель истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и с учетом износа в размере 42100 рублей отказался в полном объеме, просил производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить. 

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска к ФИО2 и частичного отказа от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и частичного прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 42100 рублей.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 42100 рублей.

Принять отказ представителя истицы ФИО1 ФИО3 от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в пятнадцатидневный срок.