Дело № 2-2372/2023 

УИД 03RS0015-01-2023-002480-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 16 октября 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу (адрес) б(адрес) кадастровым номером ..., ранее принадлежавшее ответчику. 

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Салаватского городского суда от 20.01.2017 удовлетворены его требования о взыскании с ФИО1 задолженности и обращено взыскание на предмет залога – указанную в иске квартиру. После вступления в силу решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Салаватском городском отделе УФССП России по Республике Башкортостан. Квартира была передана на реализацию, однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества. Однако взыскатель лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру, так как подлинник постановления и акта судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя до настоящего времени не направлен, постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя не вынесено. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец просил провести судебное заседание без его участия, ответчика суд признал извещённым о времени и месте его проведения на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. С учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 чатси 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2023 №23"О применении судами правил о залоге вещей" Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю. Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В свою очередь в части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Салаватского городского суда от 20.01.2017 удовлетворены требования АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1, постановлено расторгнуть договор займа №280-02/14ФЗ, заключенный 13.02.2014 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по договору: сумма основного долга 545 992,06 руб., сумма просроченного основного долга 103 143,30 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 185 411,07 руб., сумма начисленных пени 81 826,94 руб., расходы по уплате госпошлины 18 363,73 руб., обратить взыскать на заложенное имущество – квартиру общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу г. Салават бул. ФИО2 д. 51 кв. 13, назначить первоначальную продажную цену при её реализации на публичных торгах 664 000 руб. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №30218/17/02012-ИП. В ходе исполнительного производства дважды объявлялись публичные торги для реализации предмета залога, которые признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 №02012/19/246262 снижена начальная продажная цента имущества до 635 120 руб. 

В связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой 01.07.2019 по стоимости 560 400 руб. Общая сумма задолженности, взысканная по решению суда, превышала стоимость данного имущества и к тому момент выплачена должником не была. 

Взыскатель согласился с данным предложением направил соответствующее сообщение судебному приставу-исполнителю 02.07.2019. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.07.2019, в котором указано на передачу спорной квартиры взыскателю, другим постановлением от той же даты снят арест с указанной квартиры. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда после взыскания с ответчика оставшейся задолженности постановлением от 15.09.2020.

Однако доказательств направления взыскателю подписанного постановления и акта приёма-передачи материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем до настоящего времени спорная квартира значится зарегистрированной в собственности должника, зарегистрированного в настоящее время в (адрес) (адрес). 

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная квартира перешла в собственность истца ввиду согласия на передачу ему нереализованного на торгах имущества, в связи с чем требования истца следует удовлетворить в полном объёме. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство истца о возложении на ответчика понесённых по делу судебных расходов, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Так, невозможность регистрации права собственности истца на указанное имущество не было обусловлено действиями ответчика, истец выбрал в качестве способа защиты своего права именно обращение с указанным иском, не обжалуя действия должностных лиц, в результате которых стало невозможным зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить,

признать право собственности акционерного общества «Инвестторгбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на квартиру по адресу (адрес) б(адрес) кадастровым номером ...

данное решение является основанием для регистрации права истца на указанное имущество в едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле ... Салаватского городского суда