ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 30 августа 2019 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Усманова А.У., при секретаре Морозовой Т.В., с участием старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Хлебуновой А.К., старшего следователя следственного отдела по г. Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Тимченко М.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

в суд поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО1, которая с согласия руководителя следственного органа просит о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов на территории бывшего колхоза 

<

данные изъяты> располагавшегося по адресу: 

<

адрес> был возведён объект капитального строительства – одноэтажный гаражный бокс, который впоследствии стал бесхозным, и это обстоятельство способствовало ухудшению его конструкций.

ФИО2, являясь главой сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, будучи осведомлённым об этом объекте, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение ст. 225 ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым на органы местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйные недвижимые вещи, возлагается обязанность обращения в государственные органы для определения бесхозяйной вещи и постановки её на учёт, не принял должных мер по обеспечению содержания бесхозяйной недвижимой вещи, в том числе мер по ликвидации аварийного объекта, представляющего собой опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, а равно мер по предотвращению бесконтрольного доступа, включая детей, на данный объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в помещение гаражного бокса свободно вошли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стали передвигаться внутри данного строения. В это время внезапно произошло обрушение несущей стены, прогона и плиты перекрытия аварийно - опасного здания, в результате которого ФИО2 придавило железобетонными плитами, которыми были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия, при этом падающими фрагментами и элементами строительных конструкций ФИО3 СДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинён тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 причинены многочисленные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Подозреваемый ФИО2 просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, осознает содеянное и возместил ущерб.

Защитник-адвокат Тимченко М.И, поддерживая позицию подзащитного, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просит удовлетворить ходатайство.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также потерпевшего ФИО2, подтвердившего возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по указанным основаниям, считает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ удовлетворить, по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (ст. 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Потерпевшему разъяснены последствия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и он в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к нему не имеет, в добровольном порядке подозреваемый полностью загладил причинённый ему вред. 

В предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО1 подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к преступлению средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый преступлением ущерб, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Убедившись, что причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и подозрение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемого и его защитника, потерпевших и их законных представителей считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, он полностью возместил причинённый ущерб, что подтверждается имеющимися в деле расписками законных представителей несовершеннолетних потерпевших и потерпевшего ФИО2, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. 

Суд при разрешении ходатайства также учитывает наличие на иждивении у подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплен ст. 104.5 УК РФ.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органами следствия не избиралась. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, юридический адрес: 

<

данные изъяты>

Установить ФИО2 срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок суд в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет уголовное дело в орган предварительного расследования для привлечения к уголовной ответственности.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.У. Усманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>