РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев с участием представителя ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» (далее ООО «УК «ЖУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** ООО «УК «ЖУ», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...), не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: п.1. Предписания в части производства ремонта штукатурно-малярного слоя стен и потолков в подъезде № многоквартирного ..., расположенного ..., производя окраску улучшенными высококачественными, безводными составами, при этом поверхности, окрашенными молярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятня, подтеки, в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Чем нарушено: Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 11 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290; пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416».

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает решение мирового суда незаконным и необоснованным. Мировой суд руководствовался только представленными административным органом протоколом, актом проверки, уведомлением и предписанием без какого-либо разбирательства и учета самого факта, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные обстоятельства суд не принял к сведению, не полно выяснил все обстоятельства дела, вынес оспариваемое постановление, чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, но и права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" императивно установил, что - Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. Службой в нарушении части 1 статьи 26.2 КРФоАП не представлено никаких доказательств нарушения управляющей компанией вменяемых пунктов Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не предоставлено ни одного факта, что управляющая компания виновно не проводит проверок состояния внутренней отделки. Никаких доказательств того, что частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя угрожает обрушением и как следствие угрожает причинением вреда имуществу или здоровью граждан в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. Служба жилищного надзора не выявила факта угрозы обрушения штукатурно-малярного слоя, что в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП подтверждается в принципе самим протоколом об АП и предписанием административного органа. Более того, приложением № 2 к Правилам № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Внутренняя и наружная отделка – отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению – 5 сут. (с немедленным принятием мер безопасности). Никаких доказательств того, что частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя угрожает обрушением и как следствие угрожает причинением вреда имуществу или здоровью граждан в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. При этом никаких доказательств вины управляющей компании в непринятии ей мер, тяжести содеянного и негативных последствий, в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду в материалы дела и заявителю не представил. Полагает, что административный орган и суд в оспариваемом постановлении формально подошел к установлению вины управляющей организации к вменяемому правонарушению, неполно выяснены были обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о нарушении Обществом вменяемых нарушений. Как следует из п.3.2.8 Правил и норм - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Исходя из смысла указанной правовой нормы, окраска лестничных клеток улучшенными, высококачественными, безводными составами носит не обязательный, а рекомендательный характер. По мнению административного органа, составление протокола об административном правонарушении является основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем административный орган подтвердил это только актом проверки без какого-либо разбирательства. Никаких других доказательств вины, тяжести содеянного и негативных последствий, в нарушении части 1 статьи 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. Служба не представила доказательств того, что указанные неисправности требуют незамедлительного их устранения в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам № 170, равно как и не приведено службой никаких доказательств угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обращает внимание суда на тот факт, что административный орган указывая на неисправность общего имущества не приводит никаких доказательств наличия в принципе нарушений, кроме субъективного мнения специалиста службы. Службой не представлено никаких доказательств нарушения управляющей компанией вменяемого пункта 3.2.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а мировой суд не полно и всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, выраженного в отсутствии вышеуказанных доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в протоколе № от ** должностного лица выводы о наличии вины и непринятии мер, является незаконным, так как данные выводы административного органа не подтверждены какими-либо доказательствами им прямо опровергнуты представленными ООО «УК «ЖУ» документальными доказательствами. Иных доказательств, кроме акта проверки, распоряжения на проведение проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено. В спорном постановлении мировой суд не полно и всесторонне объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности. Таким образом, заявитель полагает, что незаконность возложения на ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ответственности за невыполнение обязанностей, которые УК в силу закона исполнять не должно, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КРФоАП, в связи с чем, при таких обстоятельствах, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.п.3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Указанные требования закона юридическим лицом, соблюдены не были. Обратил внимание суда на факт отсутствия в предписании № от ** пункта 3.2.8 и появление данного пункта в спорном протоколе и указания на нарушение пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Заявителю крайне непонятно, основываясь на какой норме процессуального права, административный орган, а потом и мировой суд самостоятельно вменил в вину управляющей компании пункт 3.2.8 норм и правил 170, а именно его неисполнение, которого в рассматриваемом мировым судом предписании № от ** в принципе нет. Таким образом, заявитель полагает, что мировой суд неполно и всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа и более того, самостоятельно применил и вменил в вину неисполнение отсутствующий в протоколе пункт 3.2.8 норм и правил чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, с учетом императивных положений статьи 1.5 КРФоАП, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в указанном в части 1 статьи 19.5 КРФоАП - носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Также указали, что ремонт в подъезде произведён в срок. В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора ... не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора ... извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖУ» ФИО1, доводы жалобы поддержал суду пояснил, что ООО «УК «ЖУ» выполнило предписание должностного лица в срок, предоставил подтверждающие документы, договор подряда от **, акт выполненных работ от сентября 2018 года, фотографии. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», согласно акту проверки № от ** было установлено, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» не выполнило в установленный срок до ** законного предписания от № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании этого ** был составлен протокол № о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья сделала вывод о виновности юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому, ** ООО «УК «ЖУ», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...), не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: п.1. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетки, подъезды № МКД №). Чем нарушено: Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном' доме и правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 11 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290; пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416»; уведомления № от **; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от **; акта проверки № от **; предписания № от **.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из пояснений представителя ФИО1 установлено, что предписание должностного лица выполнено в срок, что подтверждается документами, а именно, договором подряда от **, актом выполненных работ **, фотографиями. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «ЖУ» выполнено предписание в срок. 

При этом, суд учитывает тот факт, что должностными лицами не представлено неопровержимых доказательств не выполнения предписания до **. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ООО «УК «ЖУ» вины в неисполнении предписания и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»»; жалобу заявителя удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков