Дело № 2-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 года о взыскании с него в качестве неустойки 500000 руб., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

При этом заявитель утверждал, что взыскание неустойки в таком размере не учитывает критерии справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, нарушает его права, негативно сказывается на экономической деятельности организации, и что взыскатель был лишен возможности доказывать несоразмерность взысканной неустойки (л.д. 2-5).

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО2 уточнил заявление, привел дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного. Так, в уточненном заявлении утверждается о том, что просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика не было. Изначально представитель заявителя ФИО3 к заявлению о выплате страхового возмещения приложил не полностью откопированный паспорт. Потерпевшей является несовершеннолетнее лицо, в связи с чем требовалось представление копии паспорта ее отца ФИО1, котороесразу не было приложено к заявлению.Представителем выгодоприобретателя являлся именно ее отец, а не ФИО3 ФИО4 обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в районный суд, решение которого об удовлетворении иска было отменено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Лишь после этого 21 февраля 2020 года страховщику поступила нотариально заверенная копия паспорта отца потерпевшей, 26 февраля 2020 года страховое возмещение было выплачено (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель заявителяМаримонова Л.А. данное заявление поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель не явившегося в суд заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 возражает против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», утверждая о незаконности отказа страховщика в страховой выплате на протяжении длительного периода времени по надуманным мотивам. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 обращает внимание суда на то, что потерпевшим лицом является несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> ФИО1, а не он сам, в связи с чем копия его паспорта не требовалась. Представитель потерпевшей ФИО3 представил страховщику копию своего паспорта, которая была удостоверена нотариусом, который не стал бы удостоверять неправильно оформленную копию.

Не согласен представитель заинтересованного лица ФИО5 также и с утверждением представителя заявителя о несоразмерности взысканной финансовым управляющим неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 38, 46, 120), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск суду не представил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02 час. 30 мин. на 176 км.автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на дикое животное, лося, в результате чегопострадала пассажир указанного автомобиля Е., которая от полученных в этом ДТП травм скончалась.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по состоянию на 11 июня 2017 года была застрахована по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 июля 2019 года представитель выгодоприобретателя Е.Д., несовершеннолетней 

<

данные изъяты> погибшей в ДТП Е., ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда жизни, однако лишь 25 февраля 2020 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, а страховое возмещение (выплата в связи со смертью кормильца) в размере475000 руб. на указанный в заявлении от 05.07.2019 банковский счет было перечислено 26 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства, помимо объяснений участвующих в деле лиц, подтверждаются письменными материалами дела, включая копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о рождении Е.Д., свидетельства о смерти Е., заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, платежного поручения и другие документы.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров потребителей финансовых услуг и финансовых организаций, и к последним отнесены, в частности, страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО.

Следуя установленному порядку, представитель выгодоприобретателя Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 года (дело №) данное требование удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Д. взыскана неустойка в размере 500000 руб. (л.д. 8-11).

Страховщик, реализуя свои правомочия, предусмотренные статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном, в установленный срок обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая доводы представителя заявителя о том, что выплата страхового возмещения фактически было осуществлена через семь с половиной месяцев со дня первого обращения представителя выгодоприобретателя по причине не предоставления последним всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов, суд учитывает следующее.

В ответ на первоначальное обращение представителя потерпевшей страховщик письменным уведомлением от 19.07.2019 сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия читаемой копии документа, удостоверяющего личность заявителя (л.д.60).

Затем письменным уведомлением от 30.07.2019 страховщик дополнительно сообщил о наличии таких препятствий для осуществления страховой выплаты как отсутствие документа, удостоверяющего личность получателя по заявленному событию и необходимости представления иных банковских реквизитов, не соглашаясь на перечисление денежных средств на сообщенный номинальный счет для социальных выплат (л.д.63).

Ответ аналогичного содержания приведен также и в письменном уведомлении страховщика от 31.07.2019 (л.д. 78).

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Банком России принято Положение от 19 сентября 2014 года №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила Банка России).

Пунктом 3.10. Правил Банка России предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности,заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Также установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того установлено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего, когда выгодоприобретателем является несовершеннолетний ребенок погибшего в результате ДТП лица, в целях получения страховой выплаты необходимо предоставить страховщику, помимо прочего, свидетельство о рождении ребенка (пункты 4.4.1. и 4.4.2.Правил Банка России).

Установлено, что в рассматриваемом случае изначально, 5 июля 2019 года вместе с заявлением представителя выгодоприобретателя Е.Д. ФИО3 страховщику, помимо иных документов, поступили копии паспорта ФИО3, свидетельства о смерти потерпевшей, о рождении не достигшего 14-летнего возраста выгодоприобретателя, заключенного ФИО1 (отцом несовершеннолетнего выгодоприобретателя) и ПАО «Сбербанк России договораноминального счета для зачисления социальных выплат, а также надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая наличие у ФИО3 полномочий на обращение к страховщику (л.д. 21-28, 51-59), т.е. все предусмотренные Правилами Банка России документы. 

Истребование копии паспорта отца выгодоприобретателя следует признать незаконным, ибо, как выше указано, представителем выгодоприобретателем в отношениях со страховщиком являлся ФИО3, а не ФИО1

Представленная страховщику копия паспорта представителя содержит всю необходимую информацию для идентификации данного лица.

Таким образом, отсутствуют основания, чтобы согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине представителя выгодоприобретателя.

Отсюда, выгодоприобретатель в лице своего представителя вправе требовать присуждения неустойки за несоблюдение указанного срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не являются юридически значимыми обстоятельства, связанные с обращением законного представителя выгодоприобретателя в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также с последовавшим после этого предоставлением страховщику заверенной копии паспорта отца выгодоприобретателя. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соответствии закону действий страховщика.

Размер неустойки за 216 календарных дней просрочки (с 26.07.2019 по 26.02.2020) составляет 1026000 руб. (475000:100х216).

Однако пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Отношения выгодоприобретателя и страховщика кроме того регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд в данной конкретной ситуации не усматривает достаточных оснований для удовлетворения просьбы представителя заявителя об уменьшении размера указанной неустойки, не обнаруживает для этого каких-либо исключительных обстоятельств.

При этом учитывается, в частности, продолжительность периода невыплаты страхового возмещения, а также то, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения несовершеннолетнему выгодоприобретателю, потерявшему одного из своих кормильцев.

Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене (изменении) оспариваемого решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ