Дело № 2-2296/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Ф.У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 503363 рубля 60 копеек, из которой: 363515 рублей 54 копейки– просроченная задолженность по кредиту, 98121 рубль 52 копейки– просроченные проценты за пользование кредитом, 41726 рублей 54 копейки– неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 503363 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234 рубля, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Ф.У.О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Денежные средства ответчику, согласно п. 1.1. кредитного договора были зачислены на вклад заемщика, открытый в банке, что следует из распорядительной надписи банка.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просрочка долга.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Однако, требование банка оставлено без ответа и исполнения, платежи в счет погашения кредита не вносятся и в настоящее время.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503363 рубля 60 копеек, из которой: 363515 рублей 54 копейки– просроченная задолженность по кредиту, 98121 рубль 52 копейки– просроченные проценты за пользование кредитом, 41726 рублей 54 копейки– неустойка.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 41726 рублей 54 копейки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей. 

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ, а также установлена в п. 4.2.3 кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 466637 рублей 06 копеек. 

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 8234 рубля 00 копеек, понесены почтовые расходы по направлению требования в размере 22 рубля 42 копейки. Названные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 Ф.У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ф.У.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466637 рублей 06 копеек, из которой: 363515 рублей 54 копейки– просроченная задолженность по кредиту, 98121 рубль 52 копейки– просроченные проценты за пользование кредитом, 5000 рублей 00 копеек– неустойка.

Взыскать с ФИО1 Ф.У.О. в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 8234 рубля 00 копеек, в счет понесенных почтовых расходов 22 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья решение вступило в законную силу 05.08.2017 г.