ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника доходов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так он ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 34 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Б. Кинель, расположенный в сельском поселении Богдановка ФИО2 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у реки Б. Кинель, расположенной в сельском поселении Богдановка ФИО2 

<

адрес>, понимая, что не имеет водительского удостоверения и не получив разрешение от собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, путем свободного доступа, увидев, что дверь со стороны водителя открыта, ключ от замка зажигания лежит под водительским сиденьем, который он взял, после чего сел в салон автомобиля, на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО3, не уведомив потерпевшего Потерпевший №1 о своих намерениях, начал движения на автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак Т5993ЕВ 163 регион, идентификационный номер 

<

***>, от реки Б. Кинель, расположенной в сельском поселении Богдановка ФИО2 

<

адрес> в сторону автодороги Усть-Кинельский – ФИО2 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. 

Незаконно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Усть-Кинельский – ФИО2 

<

адрес>, был задержан участковым-уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» младшим лейтенантом полиции ФИО7. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им ФИО2 преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО3 в суде известно, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом. По месту жительства характеризуется посредственно. Официально нигде не трудоустроен, имеет случайные заработки, среднемесячный доход составляет 5000 рублей. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

В отношении содеянного ФИО3 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, так как своими показаниями способствовал раскрытию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины, отсутствие судимостей раскаяние в содеянном, его чистосердечное раскаяние, принесение извинений в ходе судебного заседания, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, его состояние здоровья, наличие отца пенсионера, которому он оказывает помощь.

Подсудимый ФИО3 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, ФИО2 потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, ФИО2 потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, так как не представлено доказательств, каким образом нахождение в состоянии опьянения, повлияло на действия подсудимого, а также не установлен и не подтвержден факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения на момент совершения преступления, отсутствуют достаточные данные о том, что состояние опьянения в момент совершения преступления явилось обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, учитывая, что подсудимый хоть и официально не трудоустроен, но при рассмотрении дела пояснил, что имеет ежемесячный доход, который позволит исполнить ему наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поэтому наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, как и не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 принимает во внимание положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который хранится у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, лу. ФИО2, 

<

адрес> – считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 15 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – 

Судья подпись О.И. Радаева

Копия верна:

судья

секретарь 

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в ФИО2 районном суде 

<

адрес>. УИД: 63RS0№-44.