№12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 26.12.2017

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 18.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, но не согласившись с размером назначенного ему административного наказания, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование заявленного требования о снижение размера административного штрафа сослался на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2, 18.11.2017 ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п.1.5 ПДД РФ – допустил вынос грязи на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ (л.д.3). 

Вину в совершении административного правонарушения лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Настаивая на снижении размера назначенного административного наказания, ФИО1 направил в суд справку о доходах за 2017 год, из которой следует, что сумма его ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2).

Между тем, представленная справка не является достаточным и бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о тяжелом материальном положении подателя жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении жалобы суд принимает во внимание наличие предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.29; ч.1 ст.12.23; ч.1 ст.12.14; ч.3.1 ст.12.5; ч.1 ст.12.29; ст.12.6; ст.12.6; ст.12.6; ст.12.18; ст.12.20; ст.12.18).

При этом постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2017 исполнено 20.03.2017. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с указанной даты окончания исполнения обозначенного постановления.

При установленных обстоятельствах, учитывая необоснованность приведенных в жалобе доводов, исходя из того, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, полагаю, что назначение административного штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией ст.12.33 КоАП РФ, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях по эффективному обеспечению достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, назначенное постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 18.11.2017 административное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для изменения указанного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова