2-941/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

истец, представитель истца и ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года в 20 часов 35 минут на ул.5 Августа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области в районе гипермаркета «Линия», ФИО3 управляя автомобилем Киа 

<

данные>, нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда 

<

данные>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 188 705,00 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Киа 

<

данные> на момент ДТП застрахован не был

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 188 705,00 руб., расходы за проведение экспертизы, 5000 руб. – услуги представителя, 1700 руб. – стоимость услуг нотариуса, 133,50 руб. – почтовые расходы, 513,06 руб. расходы за отправку телеграммы, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 4974,10 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, произошедшего 

<

дата>, а также вина ответчика в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.9-22), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3, 

<

дата>., управляя автомобилем Киа 

<

данные>, нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда 

<

данные>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, приведших к ДТП и наступившими в результате происшествия последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и как следствие причинением ему материального ущерба. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО3, у истца имеются правовые основания требовать возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтвержден отчетом 

<

номер> от 

<

дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенным ФИО4 (л.д.34-93)из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 705,00 руб. 

Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет 188705 руб., которые на основании изложенного и положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В целях полного восстановления нарушенного права истца на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10000 руб. в виде затрат на проведение оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, понесенные расходы: 5000 руб. – услуги представителя, 1700 руб. – стоимость услуг нотариуса, 133,50 руб. – почтовые расходы, 513,06 руб. - расходы за отправку телеграммы, 4974,10 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Суд считает, что данный размер судебных расходов, подтвержденный документально, принципу разумности отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 188 705,00 руб., расходы за проведение экспертизы, 5000 руб. – услуги представителя, 1700 руб. – стоимость услуг нотариуса, 133,50 руб. – почтовые расходы, 513,06 руб. расходы за отправку телеграммы, 4974,10 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова