Дело № 2-829/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 06 ноября 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В обоснование исковых требований указала, что 25.03.2017 года между ней и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от 25.03.2017г., по которому она получила потребительский кредит в размере 295683 рублей. Договор был заключен на срок 5 лет до 25.03.2022г. При совершении кредитной сделки, она заключила договор страхования с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 25.03.2017г., уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 45683,02 руб. Кредитный долг перед ПАО Сбербанк России по договору № от 25.03.2017г. ею погашен досрочно 08.05.2018 года, что подтверждается банковской справкой от 04.06.2018 года, следовательно период пользования страховой защитой составил 13 месяцев и 15 дней, при этом страховая премия была ею уплачена из расчета пользования услугой страхования 60 месяцев. Таким образом, часть страховой премий пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна 10278,68 руб. (45683,02 руб. х 13,5/60). Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 35404,34 руб. (45683,02 -10278,68 руб.). 

14.05.2018г. она обратилась к ответчику в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованным период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Ответчик требования потребителя в установленный законом срок удовлетворить отказался. Считает данный отказ страховой компании незаконным, поскольку она погасила кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. В соответствии с условиями договора страховании не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора, страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако по настоящему спору, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 к 3 статьи 938 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений. 

Неправомерными действиями страховой компании ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении, повышении артериального давления, появления бессонницы, в связи с отказом ответчика вернуть ее деньги она испытывала чувства оскорбления и горести. С учётом степени вины ответчика в нарушении ее прав потребителя и степени ее нравственных страданий, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном, порядке требований потребителя в размере 17792,17 руб., (50% от 35404,34 руб.) поскольку обращалась в страховую компанию для добровольного урегулирования настоящего спора, однако её претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит: 1) расторгнуть договор страхования от 25.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; 2) взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35404 руб. 34 коп., штраф 17702 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 63106 руб. 51 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 25.03.2017 года между истицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 25.03.2017 года, согласно которому ФИО1 был получен в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 295683 рублей на срок 60 месяцев, равный 5 годам, до 25.03.2022 года под 19,9 % годовых.

Также 25.03.2017г. ФИО1 с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Согласно п.2 указанного заявления, срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления. В соответствии с п.3 страховая сумма 295683 руб.

По условиям участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц ответчиком у ФИО1 отобрано письменно согласие оплаты суммы за подключение к Программе страхования в размере 45683,02 руб. За весь срок действия Договора страхования, то есть на период 60 месяцев, равный 5 годам. 

В материалах дела истцом представлена справка о задолженности Заёмщика по состоянию за 04.06.2018 года, согласно которой ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2017 года задолженности не имеет.

14.05.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованным период,, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Как следует из искового заявления, ответчик требования потребителя в установленный законом срок удовлетворить отказался.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Проанализировав изложенные нормы права, суд считает, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по нормам абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ ответчик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, указанное приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии обоснованными. Расчет предоставленный истцом суд считает верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По мнению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Страхование жизни» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 17702,17 руб. заявлены обосновано, также подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного размера компенсации в сумме 10000,00 рублей, данных, свидетельствующих об ухудшении здоровья, повышении давления, бессонницы, волнений, материалы дела не содержат, истцом в обоснование данных требований не представлены, в связи с чем, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации причиненного морального вреда до 1000,00 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования от 25.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35404 рубля 34 копейки, штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17702 рубля 17 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублен, всего 54106 (пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 51 копейку. 

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2018г. 

Судья С.Ю. Волкова