дело № 2-4521/2020

16RS0049-01-2020-011612-63

2.150

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан машинист фрезы --- принадлежащего на праве собственности ОАО «Каздорстрой», под управлением ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство ---, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно административному материалу ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Каздорстрой». Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Форд --- на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--. После обращения потерпевшей в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, от страховщика получен отказ в возмещении ущерба, так как риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ---, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба заявитель обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, составила 104 115 рублей 68 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 900 рублей. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба. Ответ на претензию от ответчика не последовал. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Каздорстрой» 104 115 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 9 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 282 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Каздорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ОАО «Каздорстрой», под управлением ФИО3; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составила 104 115 рублей 68 копеек, с учетом износа – 84 487 рублей 93 копейки.

При разрешении исковых требований, суд исходит из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно административному материалу ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Каздорстрой», в день происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, суд находит требования к ОАО «Каздорстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, при этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 104 115 рублей 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 900 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 900 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу ФИО2 104 115 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 9 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 282 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.