УИД: №

Дело № 2-1470/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Перми Нелюбиной Е.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Гуменной ФИО7, к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кировска Мурманской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Кировска Мурманской области в связи с разрешением обращения ФИО2, пенсионерки, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения её прав, обусловленные совершением в отношении истца преступления. Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оформления кредита, через мобильные приложения «Вайбер», «Ватсап», используя абонентские номера № похитило с банковского счета ФИО2 № банка ....... денежные средства в сумме 180 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что владельцем счета № в ООО «.......», которому ФИО2 были перечислены денежные средства, является ответчик ФИО1 Денежные средства истцу в дальнейшем не возвращались. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в ООО «.......» денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 98 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, – помощник прокурора Кировского района г. Перми Нелюбина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей, чем ФИО2 был причинен крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на мобильный телефон из приложения «Viber». Знакомых, которые могли бы ей звонить по «Viber», у неё нет. Звонили с номера телефона №. На звонок отвечать не стала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2 опять на мобильный телефон поступил звонок из приложения «Viber». Звонили с номера телефона №, ответив на звонок ФИО2 услышала мужской голос, который сообщил, что он является сотрудником Сбербанка, его имя ФИО2 не помнит, а также сообщил, что с расчетного счета ФИО2 сняли денежные средства, и для того, чтобы их вернуть, она должна зайти в приложение Сбербанк-онлайн и следовать их указаниям. ФИО2 им не поверила, поэтому ей в приложении WhatsApp прислали уведомление и удостоверение сотрудника ПАО Сбербанк. Убедившись, что ей звонят сотрудники Сбербанка, ФИО2 зашла в приложение Сбербанк-онлайн и стала следовать их указаниям. Она зашла в приложение Google Play, набрала фразу «поддержка банка» и установила приложение RustDesk RemoteDesktop. Далее с ней продолжали вести беседу, а отключить звонок она уже не могла. На экране мобильного телефона стали мелькать буквы, ФИО2 поняла, что что-то происходит, но не могла ничего прочитать, к тому же экран телефона потемнел, включить его она никак не могла. Далее сотрудник Сбербанка сообщил, что сейчас с ФИО2 будет говорить автоматизированная система, на вопросы которой она должна ответить «Да». Через некоторое время ей задали вопрос «Что Вы должны ответить?», на что ФИО2 сказала, что знает, что должна ответить. Сотрудник Сбербанка попросил сказать слово «Да». Она повторила за ним слово «Да», после чего телефон отключился. ФИО2 сразу же позвонила на номер 900, рассказала о случившемся, и сотрудник сообщил, что с её счета сняты денежные средства в размере 180 000 рублей, и предложил обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств, что она и сделала. Голос мужчины, с которым она разговаривала, был сначала спокойным, а когда она хотела прервать разговор, мужчина стал возмущаться, разговаривать на повышенных тонах. Речь мужчины была ясная, без каких-либо особенностей, членораздельная, дефектов речи и акцентов не услышала. В результате хищения ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 180 000 рублей. Сумма ущерба является для неё значительной, ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, на коммунальные услуги ежемесячно тратит 16 000 рублей.

В ходе расследования по уголовному делу № получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей переведены на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытому в ООО «.......» на имя ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98 000 рублей переведены на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытому в ООО «.......» на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 98 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в ООО «.......». 

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено. 

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 140 рублей, исходя из требований имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Гуменной ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гуменной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное заочное решение составлено 20.08.2024 г.