П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО24, с участием государственного обвинителя ФИО37, ФИО38, ФИО39, потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, защитников адвокатов ФИО41, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО40, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, студента 3 курса ГБПОУ РФ «Технический колледж им. ФИО25», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут между жильцами многоквартирного 

<

адрес>Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО5 №3 в ходе телефонного разговора произошел конфликт на бытовой почве. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 вместе со своей матерью ФИО4 №1 и двоюродной сестрой ФИО11 Г.О. поднялись на лестничную площадку 5-го этажа к квартире ФИО5 №3, где в ходе выяснения отношений между ними вновь возник конфликт, переросший в драку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь у себя в комнате в квартире по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, услышав крики и шум, доносящиеся из коридора, вышел на лестничную площадку 5-го этажа, увидел происходящую драку между его матерью ФИО5 №3 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О. с другой, начал разнимать дерущихся, пытаясь освободить свою мать ФИО5 №3 от рук ФИО2 и ФИО4 №1, державших ее за волосы, и в ходе этих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 удар кулаком в теменную область головы, в результате которого последняя получила травму головы, потеряла сознание и, не приходя в себя, скончалась до приезда скорой медицинской помощи. В результате нанесенного ФИО3 удара, ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияния в вещества базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева, что является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что до случившегося ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей стороной у него какие-либо конфликты или неприязненные отношения не были, не знал, что они их соседи. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, болел, спал у себя в комнате. Сквозь сон он услышал, как кто-то кричит, чтобы помогли, отпустили маму. Дома находились его мама ФИО5 №3, брат ФИО5 №7 и сестра ФИО56 Суна. Он встал на эти крики, одел куртку, вышел в коридор и увидел, как трое незнакомых женщин избивают его мать. Он не знал причину конфликта, но видел, что до этого его матери поступали звонки от незнакомых лиц с угрозами и оскорблениями. Он начал помогать матери, разнимать их, старшая ФИО14 и ее дочь ФИО12 держали его мать за волосы, покойная, увидев его, немножко отстранилась, он ее не трогал, схватил мать за талию и пытался убрать руки потерпевшей ФИО4 №1 от волос матери, но она сильно держала их, и у него не получилось убрать ее руки. Относительно входной двери в их квартиру его мать была посередине, ФИО12 находилась справа от нее, старшая ФИО14 тоже была посередине, другая ФИО14 слева. Его мать находилась в полусогнутом состоянии, прятала свое лицо, старшая ФИО14 тянула ее за волосы, младшая ФИО14 стояла слева и била его мать сумкой и не давала ему разнимать их. После этого он принял решение потянуть потерпевшую тоже за волосы, сделать ей больно, чтобы она отпустила волосы его матери. ФИО5 №1 смеялась, на его просьбу помочь ему их разнять, не среагировала, и он начал помогать матери и потянул старшую ФИО14 за волосы. ФИО12 в это время начала бить его, чтобы не получить удары по лицу, он повернулся и стоял боком, а она била его по спине. Когда он сделал больно ФИО14, он увидел, что ФИО12 медленно присела и легла головой в сторону лестницы и лицом в сторону их двери. Они отвлеклись на ФИО12, он сразу схватил мать и потащил домой, выкинул за порог их вещи, которые были внутри квартиры, когда они били мать сумкой, и закрыл дверь. ФИО14 в суде утверждала, что ее очки сломала его мать, но это ложь, поскольку они сломались, когда их племянница ФИО14 била его мать сумкой, оттуда они упали и сломались. Находясь дома, мать сразу позвонила отцу, сообщила о случившемся, он сказал, чтобы позвонили в полицию, что она и сделала. В это время они стали ломиться к ним в квартиру, стучаться в дверь и требовать, чтобы открыли дверь, угрожали, что убьют их. Когда он посмотрел в глазок, увидел, что собрались соседи, они хотели выйти к ним, но соседка Байжат сказала, чтобы они не выходили, пока она не скажет, потому что старшая ФИО14 была не в себе. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, они поднялись к ним в квартиру, после чего они опять хотели выйти к ним в коридор, но сотрудник не пустил. Через короткое время зашел другой сотрудник и сказал, что девушка умерла, они были в шоке, маме стало плохо, она потеряла зрение. Сотрудники сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел, так как старшая ФИО14 сказала сотрудникам, что он ее ударил. Он со своей матерью поехал в ФИО6, там его опрашивали 7-8 сотрудников, среди них были дознаватель, начальник уголовного розыска, сам начальник РОВД. Они все задавали один и тот же вопрос, не была ли ФИО12 под воздействием чего-то. Один из сотрудников принес папку, сказал, что собрал информацию от соседей, они характеризовали потерпевших, как конфликтных. Он и мать пояснили, как все произошло, через час-полтора приехал следователь, он вел себя агрессивно, все время внушал ему, что он ее ударил, на что он ему говорил, что не трогал эту девушку даже пальцем. Он что-то начал печатать, когда они начали ему приводить факты, он все время огрызался и говорил, что он лучше знает и не любит, когда умничают. Где-то к 4 часам утра их отпустили, по совету сотрудников они поехали к тете, поскольку была угроза со стороны родственников покойной, несколько дней они остались у тети, затем вернулись домой. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, сказали, что в интернете поднялся шум, распространяется недостоверная информация об убийстве девушки, что ее избили и т.д., и попросили вновь поехать в отдел полиции. Они поехали вместе с ними в отдел полиции, там кроме других сотрудников, был сотрудник по имени Мурад, который оказался то ли родственником, то ли другом семьи покойной. Они снова пояснили, как все произошло, но Мурад был агрессивно настроен против него и внушал ему, что он ударил эту девушку, он ему тоже сказал, что не трогал ФИО12. Им другой сотрудник сказал, что Мурад их родственник, что он только с соболезнования приехал и просит начальника задержать и посадить его, они ему сказали, что оснований нет, что никаких следов от ударов на теле покойной не обнаружено. Через некоторое время их вызвали в следственный комитет. В марте их вызвал следователь, предъявил экспертизу, где якобы он умышленно нанес удар, они были в шоковом состоянии, начали возмущаться, говорить, что у него не было никакого умысла, они пришли к ним, начали конфликт, избивали мать, он ФИО12 не трогал. Следователь опять начал огрызаться, просил «не умничать», говорил, что будет делать все, что захочет, что задерживает его и собирается арестовать, после чего его маме стало плохо. Они говорили следователю, что на ней никаких следов насилия не было, что экспертиза фальшивая, но он настаивал на его аресте. Его мать сердечница, у нее проблемы со здоровьем, следователь поставил условие, либо он подписывает этот протокол с частичным признанием вины, что он нанес ей удар, тогда он оставит его под домашним арестом, либо в случае неподписания будет заключать его под стражу. Им пришлось согласиться с этим и подписать протокол, который был им составлен. Протокол он не давал им читать, сказал, чтобы быстро подписали там, где он показал. Он фактически удар ФИО12 не наносил, ФИО11 Г. и ФИО4 №1 дают ложные ФИО1 из-за обиды на них и нежелания потерпевшей взять на себя ответственность за случившееся, поскольку она сама привела дочь к месту конфликта, где она умерла. На его мать она сказать не может, поскольку она была вся побитая ими, а брат и сестра малолетние. Между ним и свидетелем ФИО5 №1 была проведена очная ставка, он не читал этот протокол и подписал по указанию следователя, следователь записывал сам, как считал нужным, их замечания не воспринимал. ФИО1, что ФИО2 упала лицом вниз, ФИО4 №1 держала ее за талию, чтобы она не упала, он не подтверждает, никто ее не держал, она не падала лицом вниз, а медленно присела и легла. Его мама вся была изодрана, были царапины на руках, волосы клочьями сыпались с ее головы. Он проживает в 

<

адрес>, следователь сам неправильно указал в протоколах его допросов №, хотя такой адрес они ему не говорили. У него мотива для причинения вреда здоровью ФИО2 не было, он в тот момент даже не понимал, что произошло, видел, что трое избивают мать и хотел спасти ее, никому не желал зла. У него была повреждена челюсть, когда упал в аквапарке, была повреждена рука, нанесение удара по голове могло отразиться на состоянии его руки, так как ему нельзя руку напрягать, бывают резкие боли. Никакого умысла на причинение вреда ее здоровью у него не было, это была не драка, а избиение его матери. Он никакого удара ей не наносил, не предвидел ее смерть, никто не ожидал, что она там может умереть. Он не согласен с обвинением, ему надо было разнять их и спасти свою мать. Ему ничего не мешало нанести вред здоровью ФИО4 №1, ФИО5 №1, но у него не было такой цели. ФИО1 в суде, что он схватил её рукой за шею, неправда, следы можно и самой сделать, просто надавить или поцарапать, он этого не делал. До 13 лет он занимался ушу-саньда, потом получил травму и ему запретили заниматься спортом, после этого занимался футболом и баскетболом, в 2023 г. сломал руку, рука не срослась, требуется повторная операция, это правая рука. До этого случая у него с кем-либо конфликтов не было.

После оглашения его ФИО1, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 174-181), показал, что его ФИО1 о нанесении слегка ФИО2 удара кулаком по голове, не соответствуют действительности, он ее не трогал, о том, что не прикасался к ФИО12, он говорил следователю, но ФИО1 о нанесении удара даны под давлением следователя, чтобы избежать ареста. Откуда у ФИО2 следы инъекций, он не знает, у него или у его матери острых предметов не было, золотые сережки матери они сорвали и забрали, но уже в следственном комитете вернули. С заключениями экспертиз, что смерть наступила от удара по голове, он не согласен, экспертизы подделанные, выводы и установленные в ходе исследования обстоятельства противоречат, о чем в суде показал специалист ФИО5 №17. После его жалоб следователя сменили, но это было позже, он подписывал протокол, где следователь указывал. При предъявлении ему обвинения присутствовали его мать, дядя, защитник.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

ФИО1 ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные его ФИО1 в суде, за исключением, что на него оказывалось давление, он пытался разнять дерущихся, в ходе драки ФИО12 стала бить его по спине, в этот момент он развернулся к ней, увидел, что она находится в полусогнутом состоянии, и так как конфликт происходил с участием его матери, их было трое и он никак не мог их успокоить и разнять, по его матери и по нему наносились удары, он находился в стрессовом состоянии, машинально слегка нанес ей удар кулаком по голове, чтобы она успокоилась и прекратила оказывать физическое воздействие на его мать. Никакой силы он в свой удар не вкладывал, и если бы хотел причинить ей какой-то вред здоровью, то ударил бы её несколько раз и со значительной силой. Далее он увидел, как ФИО12 наклоняется и ложится на пол, теряет сознание, конфликт еще продолжался, а ФИО12 все это время лежала на полу. После приезда сотрудников полиции ФИО14 кричала им, что он якобы ударил ФИО12, хотя он этого не делал, он вообще к ФИО12 не прикасался. Т.1 л.д. 174-181.

ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 в суде, из которых следует, что она проживала вместе с ныне покойной дочерью ФИО2 в Махачкале, 

<

адрес>Б. 01.01.2024г. она вместе с ФИО12 и племянницей ФИО11 Г.О. находились в гостях у брата на 

<

адрес> в 19 часов ее брат Магомедрасул включил голосовое сообщение в «вотсап» в групповом чате жильцов их многоквартирного дома от соседки по имени ФИО16, где она возмущалась тем, что в подъезде находятся кошки, они гадят на лестничных площадках и предлагала всем соседям собраться и прийти к ним в квартиру, чтобы поговорить о недопустимости такого. Ее дочь ФИО12 заботилась о кошках, лечила их и оплачивала операции. Учитывая, что в подъезде была кошка после операции, ФИО12 решила позвонить ФИО16 и попросить оставить на время кошку, пока та не восстановится, а за это она будет мыть весь подъезд, что и раньше она делала. ФИО12 позвонила ФИО16, в ходе разговора она услышала, как по телефону на ФИО12 стали кричать. ФИО12 попросила не кричать на нее, после чего разговор прекратился. Она спросила у ФИО12, что случилось, она сказала, что соседка возмущается. Примерно в 19 часов 10 минут она вместе с ФИО12 и ФИО14 сели в такси и поехали домой на 

<

адрес> к дому, они начали подниматься по лестнице, их квартира расположена на 4-м этаже. Поднимаясь, она вспомнила о разговоре ФИО12 с соседкой и решила зайти к соседке, поговорить с ней. Она поднялась на пятый этаж, постучала в дверь, расположенную справа от лестницы. Дверь открыла ФИО16. Она и ФИО12 поздоровались с ней, но она не ответила. Она сказала, что она мать ФИО12, что она говорила с ней по телефону. ФИО16 свысока посмотрела на нее, рукой толкнула ее в лицо, у нее упали и сломались очки. Увидев происходящее, ФИО12 сказала ФИО16, чтобы она не трогала ее мать. Тогда ФИО16 повернулась к ФИО12, ударила ладонью по щеке, схватила ее за волосы, потянула вниз. Племянница ФИО14 находилась внизу на лестничной площадке. Они поднимались к ФИО16 не конфликтовать или драться, а поговорить и объяснить по-человечески, не ожидали, что она так среагирует. После того, как она схватила ФИО12 за волосы, она начала помогать дочке, сама тоже схватила за волосы ФИО16, чтобы она отпустила волосы дочери. В это время из квартиры ФИО16 сначала вышел маленький ребенок, после чего вышел подсудимый с правой стороны от матери, и начал наносить удары по голове ей и ее дочке руками, он нанес им по несколько ударов. Когда они уже начали кричать, наверх поднялась племянница ФИО14, она сказала ФИО3, чтобы он забрал свою мать, а она заберет своих, но он обматерил ее. В один момент ФИО3 правой рукой нанес несколько ударов(примерно 3 удара) ребром по теменной части головы ФИО12, которая находилась в полусогнутом положении, поскольку ее держала за волосы ФИО16. После его ударов она начала медленно падать на пол лицом вниз, потеряла сознание, начала глотать язык. Она держала ее за талию, чтобы не упала, в этот момент ФИО3 продолжал бить ее(потерпевшую).ФИО3 также рукой схватил за шею племянницу и начал ее душить, у нее были следы удушья. После того, как ФИО12 упала на пол, она переключилась на нее, пыталась ей помочь, начала кричать, просить о помощи, племянница тоже пыталась оказать ей первую помощь. В это время ФИО16, несмотря на эту ситуацию, держала ее за волосы и продолжала бить. После этого, увидев, что ФИО12 лежит без сознания, ФИО16 плюнула в ее сторону, оттолкнула ее ногой, зашли в квартиру и закрылись. Она кричала, просила их дать воду, что дочь умирает, но, несмотря на это, они не открыли дверь и не дали воды. В это время сверху спускалась другая соседка, она пыталась им помочь, вызвала скорую помощь. ФИО12 40 минут лежала на лестничной площадке, потом ее спустили в квартиру, скорая помощь приехала поздно. Ее дочь при жизни какими-либо заболеваниями не страдала, никогда в больнице не лежала. Следователь не обращался к ней с требованием выдать прижизненные медицинские документы дочери, у нее были медицинские карты, которые она получала при поступлении в медучилище и ДГУ, но у нее их никто не требовал. Ее дочь, как положено, прошла медкомиссию, ничего у нее обнаружено не было.

После оглашения ее ФИО1, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 125-131), показала, что она давала такие ФИО1, но как их записал следователь, не знает, она их читала, у нее хронических заболеваний нет, на нервной почве у нее может подняться давление. Что ФИО16 ударила ее по лицу, в связи с чем, упали и сломались очки, соответствует действительности, она также говорила следователю о нанесенных подсудимым 3-х ударах по теменной части головы ФИО12 и кулаком и ребром ладони, почему он записал, что подсудимый нанес один удар кулаком в теменную область ФИО12 ребром тыльной части, не знает. Она не видела, что подсудимый нанес удар ладонью по щеке ее племяннице ФИО14. ФИО16 одной рукой схватила ее за волосы, но ФИО12 она не отпускала, держала за волосы и в момент нанесения ей ударов подсудимым она находилась в полусогнутом положении, ФИО16 ее держала за волосы.

ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные ее ФИО1 в суде, показав также, что когда ФИО16 вышла на их стук, они сообщили ей, кто они, но ФИО16 презрительно и свысока посмотрела на неё и ФИО12, рукой оттолкнула её, сказав, что не хочет с ними говорить. Увидев, происходящее, ФИО12 сказала ФИО16, чтобы она не трогала её. Тогда ФИО16 рассвирепела и напала на ФИО12, а именно ударила её ладонью по щеке и схватила за волосы. ФИО12 также схватила ФИО16 за волосы. Она пыталась разнять их, но ФИО16 одной рукой дергала голову ФИО12 в разные стороны, а второй рукой наносила ей удары по телу. Далее ФИО16 и её схватила за волосы. ФИО14, увидев, что началась драка, решила их разнять. В это время из квартиры ФИО16 вышел ФИО3, он также начал наносить удары ей и ФИО12 по телу, удары его были наотмашь и хаотичными. ФИО14 попыталась его оттолкнуть, но он ударил и её ладонью по щеке, а затем схватил за горло и начал её душить. ФИО16 двумя руками вцепилась в её волосы, ФИО12 попыталась освободить её из рук ФИО16, но в этот момент ФИО16 схватила ФИО12 за волосы и опустила ее голову вниз, то есть тело ФИО12 оказалось в согнутом состоянии. В это время ФИО3 нанес кулаком направленный удар по голове ФИО12 в теменную область, ребром тыльной части, сверху вниз. От удара ФИО12 упала на пол лестничной площадки, лицом вниз, перестала двигаться. Они начали кричать, что она не двигается, от их криков драка прекратилась, ФИО3 зашел в квартиру, а ФИО16 ногой оттолкнула тело ФИО12, перевернув ее тело, зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. Примерно через 1 час приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть ФИО12. При падении ФИО12 о что-либо головой не ударялась. Т.1 л.д. 125-131.

ФИО1 свидетеля ФИО11 Г.О. в суде, по существу аналогичные ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 в суде, показав также, что после получения по «ВотСап» сообщения от ФИО16, ФИО12 решила позвонить ФИО16 и попросить оставить на время кошку, пока та не восстановится, за это она будет чистить весь подъезд. ФИО12 позвонила ФИО16, в ходе разговора она услышала, как агрессивно разговаривала ФИО16, ФИО12 попросила не кричать на нее и чтобы она не трогала котенка, пока она не вернется, после чего разговор прекратился. Когда ФИО12 позвонила ФИО16, поздоровавшись, сказала, что она ее соседка, если кошки мешают им и гадят, она обещает мыть весь подъезд, все 6 этажей, что там уличный больной котенок, она за свои деньги оперировала его, и чтобы ФИО16 не трогала его, так как он даже встать не может. ФИО12 просила не выбрасывать этого котенка, пока она не вернется домой, на ее вопрос ФИО12 сказала, что ФИО16 собирается выбросить этого котенка. После возвращения домой ФИО12 и тетя поднялись к квартире ФИО16, она осталась на лестничной площадке между 5 и 4 этажами. Тетя постучала в дверь, вышла ФИО16, которая не ответила на приветствие тети и ФИО12, после сообщения, кто они, ФИО16 презрительно свысока посмотрела на ФИО14 и ФИО12 и рукой оттолкнула тетю, сказала, что не хочет с ними говорить. После ее толчка она услышала, что что-то упало. Увидев, что мать оттолкнули, ФИО12 сказала ФИО16, чтобы она не трогала ее мать, после чего ФИО16 дала ей пощечину и схватила ее за волосы. ФИО12 также схватила ее за волосы, требуя отпустить ее. Из квартиры выбежал маленький ребенок, который наблюдал за происходящим. В это время тетя пыталась их разнять, но женщина одной рукой дергала голову ФИО12 в разные стороны, а второй рукой наносила удары тете ФИО14. Она, увидев происходящее, решила их разнять, поднялась к ним, стала пытаться разнять их, но ничего не получалось. В это время из квартиры вышел ФИО3, она обратилась к нему, чтобы он забрал свою мать, а она заберет своих, на что он в грубой матерной форме послал ее на три буквы и начал наносить удары, как тете ФИО14, так и ФИО12. Удары его были наотмашь и хаотичными. Она попыталась его оттолкнуть, но он ударил ее ладонью по щеке, затем схватил за горло и начал сдавливать шею, то есть душить, у нее остались следы удушья на шее, которые следователь отказался фиксировать, но они были зафиксированы на телефон. Далее ФИО16 вцепилась за волосы ФИО12 и опустила ее голову вниз, то есть тело ФИО12 оказалось в полусогнутом состоянии. В это время ФИО3 рукой, ребром тыльной части, нанес направленный удар по голове ФИО12 в теменную область сверху вниз, он нанес ФИО12 не менее трех ударов. От удара ФИО12 начала слабеть и медленно падать вниз без каких-либо звуков. Тетя закричала, схватила ФИО12 за талию, она также держала ФИО12 и они медленно уложили ее на пол. Она начала кричать, что ФИО12 не двигается, от криков драка прекратилась, ФИО3 зашел в квартиру, а ФИО16 ногой перевернула тело ФИО12, отодвинув ее, зашла в свою квартиру и закрыла дверь. Она и тетя ФИО14 стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО12, она стала проверять дыхание и пульс ФИО12, они у неё отсутствовали, зрачки были расширены, она потеряла сознание. Она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала спустя час и констатировала смерть ФИО12. Соседи помогли перетащить ФИО12 к себе в квартиру. ФИО12 какими-либо хроническими заболеваниями не болела, у нее был низкий гемоглобин, относительно он был нормальным, она была вполне здоровый человек. Ни в каких ее медицинских документах не указано, что она болела чем-либо, в том числе эпилепсией, она периодически сдавала анализы, показывала их ей, у нее со здоровьем все было нормально. Дверь квартиры ФИО16 открывалась слева направо, у двери стояла ФИО16, напротив стояла тетя, рядом с тетей стояла ФИО12, ФИО3 вышел, оказался рядом с ФИО12. Они все практически вплотную стояли на небольшом расстоянии, до каждого ФИО3 мог добраться. Все происходило быстро, когда ФИО16 взяла за волосы ФИО12, потянула ее вниз, ФИО12 оказалась в полусогнутом положении, тогда ФИО3 нанес ей правой рукой удар по теменной области головы. Сразу после происшествия следователь допросил ее, спустя 9 дней также вызвал и допросил. Она говорила, что не в состоянии давать объяснения, находится под воздействием антидепрессантов, что только что похоронила сестру, но он сам что-то написал и дал подписать, она не разобрала его почерк, он настоял, чтобы она подписала их, она подписала, чтобы уйти оттуда. Когда сотрудники полиции приехали и постучались в квартиру, ФИО16 открыла им дверь, сказала им, что они на них напали, она ей сказала, не стыдно ли ей при трупе говорить такое, что они же убили ФИО12, на что ФИО16 сказала, чтобы она сдохла вместе с ней, завела к себе сотрудников и закрыла дверь. 

После оглашения ФИО1, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 58-62), показала, что квартира ФИО56 находится справа от лестницы, о том что она слева указано следователем ошибочно. ФИО12 не упала и не ударилась об пол, они с тетей медленно уложили ее лицом вниз, в том положении, в каком она падала, не стали ее переворачивать из-за возможного инсульта. 

После оглашения ее ФИО1, данных на очной ставке с ФИО5 №3(т.1 л.д. 64-71) и ФИО3 (т.1 л.д. 72-79), показала, что ее ФИО1 в суде соответствуют действительности, очные ставки с ФИО16 и ФИО3 были проведены в один день, до начала очной ставки ФИО3 оказывал на нее давление, на что она заплакала, потом приняла таблетки, ФИО1 полностью не читала, так как хотела побыстрее уйти, ставила подписи там, где показывал следователь.

ФИО1 свидетеля ФИО11 Г.О., данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные ее ФИО1 в суде, ФИО1 потерпевшей в суде и на предварительном следствии, показав также, что ФИО3 при описанных выше обстоятельствах драки нанес кулаком один направленный удар по голове ФИО12 в теменную область, ребром тыльной части, сверху вниз, от которого ФИО12 упала на пол лестничной площадки, лицом вниз и перестала двигаться. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, время было 19 часов 49 минут, снова подошла к ФИО12 и увидела, как ФИО12 начала глотать язык, после чего она стала пытаться вытащить её язык, начала делать ей непрямой массаж сердца. т.1 л. д. 58-62.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №2 в суде и его ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.2 л.д. 95-98), из которых следует, что он проживает в доме по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на одной лестничной площадке с ними жили ФИО4 №1 и ее покойная дочь ФИО2. Отношения с ними были соседские, здоровались при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал крики, вышел на лестничную площадку, поднялся наверх, откуда доносились женские крики, на лестничной площадке 5-го этажа, увидел, что на полу лежит ФИО12 без признаков жизни. Он у нее проверил пульс, он не прощупывался, после чего вместе с соседом Сурхаем переложили тело ФИО12 на одеяло, занесли ее в их квартиру. После этого приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО12. Что случилось с ФИО12, ему неизвестно, врач сказал, что она умерла от тромба. Кошки бывали в подъезде, ФИО12 смотрела за ними, в подъезде всегда было чисто, она всегда мыла подъезд.

ФИО1 свидетеля-эксперта ФИО5 №13 в суде, из которых следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 135-148) составлено и дано ей, она присутствовала при осмотре трупа ФИО2, осмотр производился в помещении ГБУ РБ СМЭ на секционном столе, протокол осмотра трупа был составлен сразу после осмотра трупа в кабинете заведующего. Когда и кем был доставлен труп указано в журнале, при осмотре присутствовали кроме нее, следователь и помощник эксперта ФИО26 судебно-медицинскому исследованию трупа она приступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 и окончила ДД.ММ.ГГГГ 02:20, производство судебно-медицинского исследования трупа в ночное время было обусловлено тем, что это было неотложное следственное действие, основанием для производства экспертизы было постановление следователя, которое она получила от него непосредственно сразу. С постановлением еще какие-либо документы не были представлены. Согласно титульному листу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении экспертизы поступило ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были выходные праздничные дни, хотя постановление было вручено следователем ей сразу, регистрация его была проведена в первый рабочий день, как установлено руководителем ГБУ «РБ СМЭ». По ее запросу-ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ следователем были представлены указанные в заключении документы, за исключением медицинских, до исполнения запроса выполнение экспертизы было приостановлено, о чем был уведомлен следователь. С учетом того, что представление некоторых документов, а именно медицинских, затягивалось, что приводило и к затягиванию экспертизы, по настоянию следователя, который самостоятельно определяет сроки экспертизы, ей было завершено проведение экспертизы и направлено ему заключение эксперта. Для указанного в заключении вывода о причине смерти ей были достаточны представленные на экспертизу документы, медицинские документы ФИО2 пролили бы свет по сопутствующим заболеванием, но никак не влияли на причину наступления смерти, который ей установлен и указан в выводах, а именно, что смерть ФИО2 наступила от диффузного аксонального повреждения, в причине развития которого была закрытая черепно-мозговая травма. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияний в веществе базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева. Медицинские документы ФИО2 никакого значения для этих выводов не имели, они не повлияли бы на эти выводы. Запрошенные ей документы были представлены в письменном виде как заверенные копии через канцелярию с отметкой о регистрации и с резолюцией руководителя. При исследовании трупа кто-либо из родственников не присутствовал, она с кем-либо по этому поводу не контактировала. В ходе производства экспертизы кто-либо, в том числе и коллеги, руководство, какие-либо поручения, просьбы, советы, рекомендации не озвучивали. Производство экспертизы было завершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт гистологического исследования, который являлся обязательным, был получен ей только ДД.ММ.ГГГГ, гистологическое исследование затянулось из-за представления красителей, которые были необходимы для исследования диффузного аксонального повреждения, на этом настояла она. Методы исследования указаны в заключении, в части «внутреннее исследование», указаны методы исследования трупа, такие как, например, метод распила черепа, разреза тела, исследование других частей тела, какие жидкости, кусочки тканей и другие предметы взяты, каким образом они опечатаны и направлены на исследование, также указано. Заключение эксперта было представлено следователю в таком виде, в каком оно имеется в материалах дела, с подписью и печатью, подпиской о предупреждении, все приложения были указаны в сопроводительном письме. Кровь, желчь, часть мозга, печени, легкого, и другие были изъяты при проведении исследования, надлежащим образом помещены в соответствующие стерильные флаконы, баночки, которые упаковываются, опечатываются, чтобы исключить их вскрытие без повреждения и в таком виде они были направлены на лабораторное исследование. Направление на лабораторное исследование изъятых биологических объектов предусмотрено Приказом №Н, обусловлено поставленными следователем вопросами. Решение о направлении на лабораторное исследование изъятых биологических объектов принимала она сама, решение с кем-либо не согласовывается. Когда ей были направлены на лабораторное исследование изъятые биологические объекты, точно сказать не может, в направлении указывается дата, указанные объекты с направлением хранятся в кабинете заведующего в специальном шкафчике, и в первый будний день эти флаконы с объектами вместе с направлением сдаются в канцелярию и под расписку ответственное лицо забирает их на исследование. Направление пишется от руки с соответствующими вопросами и подписывается экспертом. Кровь, желчь, часть мозга, печени, легкого, и почек были направлены для установления, имелись ли в теле ФИО2 следы алкоголя, наркотиков и лекарственных средств, результаты которых тоже могли повлиять на выводы эксперта в части установления причины смерти, это предусмотрено Приказом № Н, в том числе и по количеству кусочков. Сроки проведения судебно-гистологического исследования устанавливает следователь, это предусмотрено Приказом №Н, в данном случае исследование затягивалось, и следователь настоял на проведении исследования в короткие сроки и завершении проведения экспертизы, что ей и сделано. В заключении эксперта подписи врачей, проводивших лабораторное исследование, не нужны, поскольку это не комиссионная или комплексная экспертиза, эксперт самостоятельно несет ответственность за проведение экспертизы и заключение, подписи врачей, проводивших лабораторное исследование, имеются в их актах. Для направления на исследование на установление диффузного аксонального повреждения подлежат забору кусочки мозга, а если есть подозрительные изменения, подозрительные участки, то и оттуда забираются кусочки, в Приказе №Н не указано, какие именно кусочки должны собираться и при какой именно патологии, это сам эксперт определяет. Они руководствуются статьями ведущих специалистов, экспертов, их рекомендациями, журналами. Ей на гистологическое исследование направлено столько объектов, сколько указано в направлении. В исследовательской части заключения эксперта у ФИО2 установлены сопутствующие заболевания: атеросклероз венозных артерий (1 степень, I стадия), аорты (1 степень, I стадия), хронический бронхит, следы инъекций в верхней трети левого предплечья, фиброз мягких оболочек головного мозга, умеренный липоматоз поджелудочной железы, умеренный липоматоз миокарда, хронический лимфоцитарный тиреоидит, согласно проведенному исследованию, в том числе судебно-гистологическому, указанные заболевания не находились в стадии обострения и не могли послужить причиной смерти ФИО2, причиной смерти ФИО2 послужило диффузно аксональное повреждение, а это травма. Диффузно аксональное повреждение развивается в головном мозге, кусочки других тканей исследовать необходимости нет, они никакую информацию по этому поводу не дают, но согласно Приказу №Н она обязана изымать и кусочки других органов и жидкостей и направлять на исследование. Согласно имеющимся на сегодня исследованиям признаки диффузно аксонального повреждения можно обнаружить непосредственно сразу после смерти, это указано у ведущего специалиста-эксперта по диффузно аксональным повреждениям ФИО27 Забор частей органов ФИО2 производился ей при помощи секционного ножа и зубчато-лапчатого пинцета. Однонаправленные кровоизлияния вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола головного мозга по судебно-медицинской литературе означает, что это может быть маркером диффузно аксонального повреждения, это указано в диссертационном материале ФИО27 2024 года. Такого рода кровоизлияние прямо указывает на то, что смерть могла наступить в течение часа после травмирующего воздействия. Это также есть в журнале судебно-медицинской экспертизы, который является официальным источником, авторы ФИО28, ФИО29, «Методология судебно-медицинской диагностики диффузно аксонального повреждения» №ДД.ММ.ГГГГ год. Дрябловатая консистенция сердца, его распластывание на столе, расширение камер сердца, сероватые нитевидные прослойки ткани в миокарде, снижение прозрачности внутренней оболочки сердца, неравномерное кровенаполнение миокарда в виде синюшных точек и полос не является нормой, это может указывать на признаки кардиомиопатии, а неравномерное кровенаполнение миокарда в виде синюшных точек и полос - признак острой ишемии миокарда. У эксперта-гистолога она спрашивала, когда она закончит исследование, поскольку оно затягивалось, по поводу исследования и выводов в ее письменном заключении у нее вопросов не возникало, ей достаточны были указанные сведения. Она просила ее показать непосредственно фотофиксацию гистологического исследования головного мозга, хотела сама тоже убедиться в этом, поскольку диагноз серьезный. Ей были представлены эти фотографии, она их смотрела в электронном виде через микроскоп и убедилась, на основании признаков в результате микроскопического, гистологического исследования установлено кровоизлияние в мозг и сделан вывод о диффузно аксональном повреждении. Признаки диффузного аксонального повреждения гистолог ФИО5 №16 указала в выражении «однонаправленные кровоизлияния вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола и т.д.», в медицине это называется «аксопатия», который является специфическим признаком диффузного аксонального повреждения, это все подробно указано в акте гистолога. Никаких внешних повреждений у ФИО2 при осмотре обнаружено не было, возникновение повреждений зависит от индивидуальных особенностей организма человека, не всегда при падении они возникают. При судебно-химическом исследовании крови, части печени, почки, легкого, мозга и желчи от трупа ФИО2, наркотических средств и лекарственных веществ не обнаружено, а следы инъекций не интерпретируются, возможно, ей были введены вещества, которые и так вырабатываются организмом естественным путем, это не совсем повреждения. Указанный в заключении анамнез болезни и жизни ей указан из карты вызова скорой медицинской помощи, составленной ФИО20. В 2020 году ей получено высшее медицинское образование, сертификат судебно-медицинского эксперта получен ей в 2022 году, сертификацию она проходила в кадровом Центре в 

<

адрес>, ординатуру проходила в НИИ им. Пирогова в 

<

адрес>. Она была предупреждена об уголовной ответственности следователем непосредственно при передаче постановления о назначении экспертизы, это указано в подписке, права, обязанности и ответственность были разъяснены ее руководителем ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день.

С заключением специалиста №С/24 АНО «Центр независимых судебно-медицинских экспертиз «Бастион» ФИО5 №17 и его выводами в ответах на поставленные для исследования вопросы, она не согласна, некоторые из них неправильные ответы, это мнение специалиста. Она в своем заключении дала подробные ответы на все поставленные вопросы, в том числе в части причины наступления смерти, поэтому с выводами специалиста по 1-3 вопросам она не согласна, в части 4-го вопроса специалист ссылается на устаревший источник, она с ним не согласна, очень спорный ответ на поставленный вопрос, странно, что он игнорирует кровоизлияние в мозг в теменной области. В части ответа на 6-й вопрос она также с ним не согласна, она в своем заключении указала причины наступления смерти, причиной смерти ФИО2 послужила ЗЧМТ, а именно диффузное аксональное повреждение и какие-либо представленные медицинские документы о заболеваниях ФИО2 не повлияли бы на эти ее выводы. В части ответа на 7-й вопрос относительно давности наступления смерти, согласна со специалистом, у нее заключении также указано 3-4 часа. В части ответа специалиста на 8-й вопрос относительно заболеваний при исследовании трупа ФИО2 она также с ним согласна, что эти заболевания имели место быть, но эти заболевания в тот период не находились в стадии обострения и никакого влияния на наступление смерти ФИО2 не имели. В части ответа специалиста на 9-й вопрос о том, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание сердца (кардиомиопатия), осложнившейся сердечной недостаточностью и отеком легких, она не согласна, она в своих выводах заключения указала причину смерти ФИО2, в части ответов на 10-11 вопросы относительно нарушений, допущенных ей при проведения экспертизы, она также с ним не согласна, постановление следователя для производства экспертизы ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были получены ей от следователя в таком виде. По всем другим вопросам она уже отвечала, она руководствовалась Приказом №Н. В части того, что согласно судебно-медицинскому диагнозу в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диффузное аксональное повреждение установлено лишь по результатам гистологического исследования, соответствует действительности, поскольку оно само по себе микроскопическое исследование и проведение гистологического исследования было обусловлено обнаружением кровоизлияния в мозге в теменной области слева у ФИО2, это исследование неотложное, необходимо сразу проводить, пока кусочки тканей не повредились. В части неуказания методик она также не согласна, поскольку она указала, какие методы были применены. В части выводов специалиста, что экспертом ФИО5 №13 при подозрении ДАП не был произведен забор общепринятого объекта исследования при подобном виде травмы, а именно мозолистого тела головного мозга, ФИО28 в своих источниках указывает, что единого мнения по этому поводу нет, неправильно утверждать, что именно в мозолистом теле должно быть кровоизлияние, это указано в ее диссертации на стр. 13. В части 15 часов, необходимых для установления ДАП, доводы специалиста тоже неправильны, он не до конца прочитал источник, ФИО28 указывает, что эти признаки патогономоничны, то есть специфичны в течение 1 часа. Источник ФИО7 некомпетентный источник. Доводы специалиста, что все допущенные ФИО5 №13 дефекты при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 можно объяснить проведением исследования в ночное, нерабочее время, и небольшим стажем работы эксперта 1 год, не соответствуют действительности, поскольку у них достаточно хорошее освещение, это можно усмотреть из протокола осмотра трупа, а именно из фотографий, проведение экспертизы в ночное время обусловлено тем, что следователь настоял на этом и это неотложное следственное действие. У них есть огромные хирургические лампы, освещение для нее было достаточным. Ее стаж работы не влияет на результаты экспертизы, она имеет сертификат судебно-медицинского эксперта, провела уже около 200 экспертиз в Москве и в Дагестане, аналогичные экспертизы ей не проводились, эта первая, но несоответствия ее выводов ни разу не было. Для выводов о причине смерти ФИО2 ей были достаточны выводы гистолога, были установлены маркеры, а именно 100-процентные признаки диффузно аксонального повреждения, то есть признаки, присущие только ему, эти же признаки в своих работах указывает ФИО28 Свои выводы она основывала на заключении гистолога. Какие-либо вопросы, сомнения относительно правильности и обоснованности данного заключения у нее не возникали, поскольку из акта следовали обстоятельства проведения тех исследований, которые необходимо было провести. По данным вопросам и обстоятельствам смерти проводилось и комиссионное исследование, которое ее выводы подтвердило, другие эксперты также пришли к аналогичным выводам. Она без каких-либо сомнений пришла к выводу относительно причины смерти ФИО2, что она наступила в результате ЗЧМТ, этот вывод основан на всех полученных данных, в том числе гистологического исследования.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №16 в суде, из которых следует, что Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54) составлен и подписан ей, к ней на гистологическое исследование поступили части органов трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При направлении на исследование определенных объектов, изъятых при исследовании тела, экспертом оформляется направление на листе А4 по утвержденному формату, где указываются данные трупа, в какое время произведено вскрытые, какие кусочки брались и макроскопические изменения, которые были выявлены во время исследования. Данное направление она получила в канцелярии вместе с приложенными частицами частей тела. До проведения исследования она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку она проводит часть исследования по направлению эксперта, она была предупреждена об этом в устной форме. Эксперт выставляет предварительный диагноз и в направлении заполняет его для нее, описывает макроскопические изменения, количество кусочков и указывает цель. В Акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в каком количестве получены объекты ДД.ММ.ГГГГ, была получена емкость с кусочками органов, которая была опечатана и заклеена биркой с фамилией эксперта и данными трупа. Она получила их в канцелярии по журналу, исследование проводила вместе со своим лаборантом. В акте указано, что поступило 20 кусочков, а исследовано 21, для исследования один кусочек ей был поделен, она получила 20 кусочков, ей был необходим дополнительный окрас, то есть дополнительное исследование, в связи с чем, один кусочек был поделен пополам. Гистологическое исследование согласно приказу №Н не согласовывается со следователем, эксперт определяет, какие исследования необходимо делать. Согласно приказу №Н по направлению составляется именно акт исследования, а не заключение. Судебно-гистологическое исследование предполагает, что после микроскопического исследования ставится диагноз, это как бы уже вывод. Оптимальный срок фиксации кусочков органов в растворе формалина 1-2 дня, после этого срока они могут быть исследованы, в данном случае прошло 9 дней, это не нарушение, были выходные дни, и кроме нее экспертов-гистологов в Бюро нет. Акт эксперту ей был направлен вместе с лаборантом в письменном виде, она подписала и по журналу сдала в канцелярию, после этого эксперт по журналу получает в канцелярии. Сроки исследования определяются тем, кто назначил экспертизу, если они не определены, то сроки по мере необходимости могут изменяться. Длительное проведение гистологического исследования имело место из-за того, что был поставлен вопрос о диффузно аксональном повреждении, ей необходимы были дополнительные краски, реактивы, которые она запросила у руководства и ждала их поступления. У них одна методика исследования, в приказе №Н она указана, описано, как и что надо делать, исследование производится под микроскопом, описываются кусочки, есть еще морфометрическая, поляризационная микроскопия. Из ее Акта исследования следует, что установлен судебно-гистологический диагноз: кровоизлияния в апоневротический слой мягких тканей теменной области слева прижизненного характера без перифокальной лейкоцитарной реакции, группы мелкоочаговых однонаправленных кровоизлияний вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола. Она описывает микроскопические изменения и на основании ее исследования эксперт делает свои выводы, она не может указывать, что данные признаки или изменения характерны чему-то, это эксперт указывает. Источниками проведения их исследований и проведения экспертизы являются издаваемые ведомственные журналы, используются и статьи и монографии, и с недавнего времени диссертационная работа. В акте она не указывает использованную литературу, но может назвать несколько, которыми руководствовалась. Номер Акта исследования связан с поступлением объектов из территориальных филиалов и их тонатологического отделения, вначале они дают номера объектам их отделения, а впоследующем поступающим из филиалов, их Акту присвоен №, направление под №, поскольку в канцелярии в журнале данное направление зарегистрировано под №, полагает, что №№ и 2 направлений это поступившие из межрайонных отделений. Ее Акт исследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то же время имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, это указано в связи с тем, что в направлении уже была ссылка на Заключение эксперта №.

Микроскопические-гистологические признаки ДАП можно обнаружить с момента смерти и до нескольких часов, это указано в источниках Ромодановского, ФИО8, ФИО9. Из ее акта следует микроскопическое исследование: Легкое (1кус:1преп) - сосуды очагово полнокровны, околососудистая соединительная ткань умеренно разволокнена, плевра разрыхлена, это указывает на начинающийся отек. Как правило это не может быть из-за дефекта при заборе кусочков органа, например, при использовании ножниц, вместо острого ножа. Из акта также следует, что при исследовании сердца выявлен очаговый артериоспазм, это неспецифический признак, он может быть при любой смерти, это спазм артерии. Из Акта также следует микроскопическое исследование: очаговый липофусциноз нейронов, это также неспецифический признак, бывает и при хронической гипоксии. Фиброз мягких оболочек головного мозга указывает на какую-то интоксикацию, это могло быть перенесенное вирусное заболевание. В медицинской литературе, в источниках Ромодановского, ФИО8 имеются разъяснения по поводу мелкоочаговых однонаправленных кровоизлияний вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола, надрывов и разрывов сосудов вещества головного мозга. При описании кусочков она указывала, в том числе и дефекты, которые, возможно, получены при их заборе, возможно нож затупился, они эти дефекты перерезают и переделывают, они не повлияли на ее исследование, о каком-либо заболевании они не указывают. Из ее Акта следует, что при исследовании головного мозга (кора, базальные ядра, ствол) (6кус:25преп) выявлено: мягкие мозговые оболочки коры разрыхлены, очагово разволокнены, умеренно фиброзированы. Пиальные сосуды неравномерно кровенаполнены, мелкие сосуды полнокровны, мелкоочаговые скопления неизмененных эритроцитов вокруг отдельных сосудов. В веществе коры неравномерно выраженный околососудистый отек, гипо и гиперхромные нейроны, малокровие артерий и артериол, полнокровие венул и капилляров. В стволе определяются кровоизлияния мелкоочаговые однонаправленные вытянутой формы, эритроциты в них не изменены, лейкоцитарная реакция не определяется, в отдельных участках мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния. В базальных ядрах очаговый околососудистый отек, умеренный периваскулярный вокруг сосудов, очаговое полнокровие, участки растрескивания ткани, в отдельных участках вблизи эпендимы определяются группы мелкоочаговых кровоизлияний вокруг сосудов вытянутой формы из неизменных эритроцитов, часть нейронов сморщена, очаговый липофусциноз нейронов, встречаются мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния. При дополнительной окраске в препаратах базальных ядер и стволе определяются надрывы и разрывы отдельных сосудов, извитые отростки нейронов, выраженные аксональные утолщения, местами разделенные резко истонченными участками, отдельные с фрагментацией, местами с образованием на концах округлых утолщений. Согласно методике проведения судебно-гистологической экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, эти признаки указывают на наличие дефектов, но ее исследование проведено в марте 2024 г., т.е. до утверждения указанной методики. Данный дефект, возможно, был в одном из срезов, а не во всех, при обнаружении дефектов они их переделывают под объекты, которые уже могут быть исследованы. Состояние человека при ДАП развивается так: по согитально-фронтальной плоскости идет изначально смещение структуры головного мозга, которые приводят к ротации, за счет этого идет скручивание нейронов. Изначально все исследования ими проводились методом гемотоксильного миозирования, в дальнейшем, чтобы увидеть нервные клетки, использовали метод импребрации серебром. На исследование мозолистое тело не было представлено. Диффузно аксональное повреждение головного мозга экспертом-гистологом не указывается, это вывод эксперта-тонатолога, в том числе на основе выводов эксперта-гистолога. Она эксперта ФИО5 №13 дополнительно представить какие-либо материалы не просила, они с ней обсуждали выбор окраса, она подходила к ней и под микроскопом смотрела срез. В плане окраса она обращалась к руководству, что это необходимо для исследования. При исследовании не были произведены снимки, это не обязанность. Для исследования для установления или исключения диффузно аксонального повреждения головного мозга обязательны кусочки головного мозга, сердца, легкой, почек, в основном головной мозг, в частности и мозолистое тело, и базальные ядра, и биовещество. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, не специфический признак, это может быть при различных причинах, в том числе и при быстро наступившей смерти, это не может указывать о наличии прижизненных заболеваний. Спазм артерий всех органов тоже не специфический признак, это может быть при различных причинах, в том числе и при быстро наступившей смерти при переохлаждении. Согласно приказу №Н у молодых женщин на исследование необходимо брать части матки, яичников, надпочечников. Согласно акту, установлено, что мягкие ткани из теменной области слева (1кус:2преп) - роговый слой эпидермиса представлен в виде тонких разволокненных фрагментов. В дерме отек, волосяной фолликул с разрывом в области корня у границы с луковицей. Сосуды дермы малокровны, инфильтрирующее кровоизлияние в виде широкой полосы вдоль апоневротического слоя, состоящее из частично лизированных эритроцитов с рассеянными единичными клетками белой крови. Перифокально - очаги отека жировой ткани; лейкоцитарной реакции не выявлено. Сосуды очагово полнокровны, артерии спазмированы, эти признаки могут быть и в течение нескольких минут и десятков минут, источник под авторством ФИО10. Влажный архив гистологических объектов может храниться в течение года, парафиновые блоки в течение 3-х лет. Выводы заключения специалиста, что «при проведении повторной комиссионной экспертизы стоит обратить внимание на технические нарушения, допущенные в ходе изготовления гистологических препаратов, что подтверждается результатами микроскопического исследования в акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: надрывы и разрывы отдельных сосудов, без выраженных кровоизлияний (указывают на разрывы сосудов технического характера, а именно в результате забора гистологического материала тупыми инструментами, без обязательной последующей фиксации и вырезке экспертом препаратов); участки растрескивания ткани (результат пересушивания ткани при изготовлении гистологических стекол)», не соответствуют действительности, надрывы и разрывы сосудов описаны отдельно, они характерны для ДАП, они не были связаны с неправильным отбором образцов. Она проводила лабораторное исследование в рамках экспертного исследования, подписывала только свой Акт, экспертное заключение она не подписывает. Она проходила обучение по специальности судебно-медицинская экспертиза в 2019 году в ДГМУ.

ФИО1 свидетеля-эксперта ФИО5 №15 в суде, из которых следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-51) дано и подписано им, он состоит в должности заведующего отделом экспертизы трупов с 2012 г., эксперт ФИО5 №13 работает в его отделе. Постановление и материалы после визы руководителя передаются эксперту, а если выходной или праздничный день, когда отсутствует руководитель, дежурный эксперт вправе получать и приступать к экспертизе, это относится к неотложным действиям. Следователь принимает решение безотлагательно приступить к проведению экспертизы. Их нормативными документами участие при проведении экспертизы лаборантов, регистраторов, санитаров и т.д. предусмотрено, экспертиза может проводиться и в ночное время. Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «смерть ФИО2, 29.10.1997г.р. наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, с кровоизлиянием в вещество головного мозга в области базальных ядер и ствола мозга, не менее 3-4 часов до исследования трупных явлений. На трупе ФИО2 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в левой теменной области, кровоизлияние в вещество головного мозга, черепно-мозговая травма имеет прижизненный характер, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в левую теменную область. Причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, при получении черепно-мозговой травмы ФИО2 могла находиться в любом положении, при наличии свободного пространства между левой стороной головы и травмирующим предметом. ФИО2 страдала атеросклерозом аорты и коронарных сосудов 1 ст., хроническим бронхитом. Смерть ФИО2 не могла наступить в результате наличия у покойной заболевания, которое могло обостриться в ходе возникшего конфликта, а также введенные ей инъекции не могли повлиять на смерть ФИО2». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют практически аналогичные выводы о причинах смерти ФИО2, указав, что повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, возникли прижизненно, возможно от ударного воздействия твёрдым тупым предметом или в результате внезапного поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища, и что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, при судебно-химическом исследовании крови, части печени, почки, легкого, мозга и желчи от трупа ФИО2 наркотических средств и лекарственных веществ не обнаружено. Какие-либо противоречия между указанными заключениями экспертов нет, при исследовании трупа ФИО2 установлено одно повреждение - черепно-мозговая травма, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в левую теменную область. Они проводили комиссионную экспертизу совместно с экспертом ФИО5 №14, при ее проведении они изучали заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13, из него следовало, что она допускает и вариант причинения ЗЧМТ в результате внезапного поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища, однако материалами дела эти обстоятельства не были установлены и комиссионная экспертиза пришла к выводу, что имело место ЗЧМТ от ударного воздействия в левую теменную область, это не противоречит выводам эксперта ФИО5 №13, она и эксперты, проводящие комиссионную экспертизу, пришли к одним и тем же выводам. С выводами заключения специалиста ФИО5 №17, что в их заключении нет упоминания о диффузно аксональном повреждении, а указывается о ЗЧМТ с микроскопическими кровоизлияниями без установления отека головного мозга, ущемления стволового отдела головного мозга в большом затылочном отверстии, в связи с чем выводы экспертной комиссии противоречат судебно-медицинским критериям, он не согласен, к чему они пришли указано в их заключении, основную причину смерти они считают, что это закрытая черепно-мозговая травма. ФИО2 не является его родственницей. Вывод заключения о проведении следственного эксперимента для установления возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в ФИО1 допрошенных лиц, представленных следствием данных, не опровергает вывод заключения о причине смерти, следователь в случае необходимости мог это проверить путем проведения следственного эксперимента. Ответ экспертов на п. 6 вопросов о соответствии выводов первичного экспертного исследования, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена ЗЧМТ в виде диффузного аксонального повреждения, правильный, результаты исследований указаны в заключении комиссионной экспертизы, там все понятно написано, в том числе содержится и исследовательская часть. Исходя из медицинских критериев и методик согласно приказу № Н, они пришли к указанным выводам. Отсутствие сведений о фактическом наступлении смерти, отсутствие следов борьбы на теле указаны исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, повреждения внутренних органов могут быть и без наружных следов. При проведении комиссионной экспертизы к ним поступили копии материалов дела, которые они оставили у себя, направили следователю заключение комиссионной экспертизы. Они давали оценку заключению эксперта № и его выводам, им первичное исследование было достаточно, поэтому свои дополнительные исследования не делали, необходимости в этом не было. Следы инъекций в верхней трети левого предплечья ничего не объясняют, эксперт взял и направил на судебно-химическое исследование кровь, но следы не были обнаружены, в связи с чем, так и было указано. Отсутствие прижизненных медицинских документов ФИО2 не могло повлиять на выводы экспертов, у заболеваний ФИО2, указанных в заключении, была ранняя стадия и в данном случае причина смерти подтверждена черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния в левой теменной области, сопутствующие заболевания не могли повлиять на причину наступления смерти. С позицией специалиста ФИО5 №17, что клинические проявления ДАП свидетельствуют, что основным диагностическим критерием этой формы ЧМТ является длительная, возникающая с момента травмы кома с грубыми стволовыми и полушарными нарушениями, он не согласен. Указанные в заключении эксперта ФИО5 №13 макроскопические признаки патологических изменений в миокарде (сердечной мышце), ишемии миокарда острого характера: дрябловатая консистенция сердца и т.д., возможно, связаны с истечением времени с момента вскрытия. При даче комиссионного заключения необходимости для повторного гистологического исследования не возникало. Он прошел специальную подготовку в 2020 г., копии документов представлены по месту работы. Для проведения комиссионной экспертизы хватает 3 дня, если все материалы достаточны. 

ФИО1 свидетеля-эксперта ФИО5 №14 в суде, по существу аналогичные ФИО1 ФИО5 №15 об обстоятельствах дачи комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показав также, что никаких данных о ротации головы они не установили, ими установлена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в левой теменной области, кровоизлияние в вещество головного мозга. Диффузно аксональное повреждение - это уже явление травмы черепа. Выводы о проведении следственного эксперимента связаны с тем, что ситуационная экспертиза показала бы возможность получения такой травмы при указанных в деле обстоятельствах. Повреждения ФИО2 были установлены первичной экспертизой, причина наступления смерти также указана, они дали оценку указанным повреждениям, указали причину наступления смерти ФИО2, что «смерть ФИО2 наступила от диффузного аксонального повреждения, в причине развития которого была закрытая черепно-мозговая травма». Никаких противоречий между выводами первичной и комиссионной экспертиз не имеется, кроме указания на механизм повреждений, где ФИО5 №13 допускала возможность причинения повреждений, в том числе, в результате внезапного поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища. В заключении комиссионной экспертизы имеется исследовательская часть, на все поставленные перед комиссией вопросы в заключении содержатся ответы, два вопроса соединены в один вопрос, поскольку смысл их был один. Время наступления смерти устанавливает эксперт, исследующий труп, по трупным признакам и симптомам, комиссия не исследовала труп и не могла дать ответ на вопрос в части давности смерти. Кроме кровоизлияния в левой теменной области головы другие повреждения не были обнаружены. Никакого сердечного заболевания у ФИО2 не было. В первичном заключении описаны результаты гистологического исследования, для повторного гистологического исследования необходимости не было. Он много раз проходил подготовку по судебно-медицинской экспертизе, в последний раз было в прошлом году, сертификат и аккредитация имеются. Исследование мозолистого тела не является обязательным для установления ДАП, какие органы, в каком количестве кусочки надо изымать и предоставлять, решает эксперт-тонатолог. Гистологу и тонатологу были достаточны представленные на исследование кусочки частей органов для дачи заключений. Указанная в заключении специалиста ФИО5 №17 причина смерти - кардиомиопатия, не соответствует исследованиям, причина смерти ими установлена и указана в заключении, никакой кардиомиопатии в данном случае не было. Причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась после ударного воздействия.

Протокол очной ставки между ФИО11 Г.О. и ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на очной ставке ФИО11 Г.О. подтвердила свои ФИО1, изложенные выше, показала, что она видела, как ФИО3 нанес удар кулаком в теменную область головы ФИО12. Т.1 л.д. 64-71.

Протокол очной ставки между ФИО11 Г.О. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на очной ставке ФИО11 Г.О. подтвердила свои ФИО1 изложенные выше, показав, что ФИО3 нанес удар кулаком в теменную область головы ФИО12. Т.1 л.д. 72-79.

Протокол проверки ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 Г.О. с выходом на место подтвердила свои ФИО1, изложенные выше об обстоятельствах конфликта, нанесенного удара, наступления смерти ФИО2 Т.1 л.д. 80-90.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от диффузного аксонального повреждения, в причине развития которого была закрытая черепно-мозговая травма. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияний в веществе базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева. Данные повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, возникли прижизненно, возможно от следующих механизмов: ударного воздействия твёрдым тупым предметом или в результате внезапного поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища. Такая травма является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая выраженность трупных изменений на момент судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО55 3.М. в ГБУ РД «РБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, смерть могла наступить не менее чем за 3-4 часа до момента фиксации трупных изменений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, части печени, почки, легкого, мозга и желчи от трупа ФИО2 наркотических средств и лекарственных веществ не обнаружено. Т.1 л.д. 135-148.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив представленные материалы дела и заключение эксперта №, экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО2, 29.10.1997г.р. наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, с кровоизлиянием в вещество головного мозга в области базальных ядер и ствола мозга, не менее чем за 3-4 часа до исследования трупных явлений. На трупе ФИО2 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в левой теменной области, кровоизлияние в вещество головного мозга. Черепно-мозговая травма имеет прижизненный характер происхождения. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в левую теменную область. Каких-либо данных о падении и ротации головы ФИО2 в материалах дела не указаны. Причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма и имеет прямую причинную связь. В результате получения черепно-мозговой травмы ФИО2 могла находиться в любом положении при наличии свободного пространства между левой стороной головы и травмирующим предметом. Каких-либо повреждений характерных для борьбы и самообороны на трупе ФИО2 не установлены. ФИО2 страдала следующими заболеваниями: атеросклерозом аорты и коронарных сосудов 1 ст., хроническим бронхитом. Смерть ФИО2 не могла наступить в результате наличия у покойной заболевания, которое могло обостриться в ходе возникшего конфликта, введенные ей инъекции не могли повлиять на смерть ФИО2 Т.2 л.д. 33-51. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка 5 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО15, 

<

адрес>Б, где ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар по голове ФИО2, в результате чего последняя скончалась. Т.1 л.д. 5-9.

Протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5 №13 произведен осмотр трупа ФИО2, в ходе которого каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. Т.1 л.д. 11-17.

Стороной защиты в опровержение выводов органов следствия и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, представлены следующие доказательства.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №3 в суде и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО11 Г.О.(т.1 л.д. 45-49, 64-71) оглашенные в суде, из которых следует, что она проживает в своей квартире на пятом этаже по 

<

адрес>Б, этажом ниже проживают её соседи, у которых имеется кошка, которая иногда пачкает подъезд, и в подъезде стоит невыносимый запах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. она отправила голосовое сообщение в интернет мессенджере «ВатсАп» в общую группу жителей их дома с просьбой не сорить в подъезде, попросила хозяина кошки присматривать и убирать за ней. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка с 4-го этажа по имени ФИО12, которая стала высказывать ей претензии по её сообщению в «Вотсап». Она ответила ей, чтобы она больше не звонила и не предъявляла ей претензии, иначе она выкинет их кошку с пятого этажа, после чего ФИО12 ответила ей, что в таком случае сама нагадит ей перед дверью. Спустя примерно 30 минут после указанного телефонного разговора, кто-то постучал в дверь её квартиры, она открыла дверь и увидела соседей ФИО12 и её мать ФИО14, и еще одну девушку. ФИО12 сразу же стала высказывать ей претензии, провоцировать конфликт. Так как она не хотела с ними разговаривать и конфликтовать, попросила их отойти от двери и оставить её в покое. Когда она хотела закрыть перед ними дверь своей квартиры, слегка рукой оттолкнула ФИО14 от своей входной двери. В этот момент ФИО14 и ФИО12 вцепились руками ей в волосы, вытащили на лестничную площадку, после этого она тоже схватила за волосы ФИО14 и у них началась драка. Сначала выбежали её младшие дети ФИО18 и ФИО5 №8, которые стали оттаскивать её от них, но у них не получалось. В это время к драке присоединилась и стала её бить по телу третья девушка, которая была вместе с ними. Через несколько секунд на крики вышел её сын ФИО3, которого она попросила помочь ей оторваться от них. ФИО3 схватил за волосы ФИО14, которая также держала ее за волосы, и стал оттаскивать её от неё. В этот момент она почувствовала, как ФИО12 отпускает её волосы и потихоньку ложится на лестничную площадку, как будто теряет сознание. Несмотря на то, что ФИО12 упала на пол, её мать ФИО14 и сестра продолжали драку и не отпускали её. ФИО3 оттолкнул их от неё, вырвавшись из рук ФИО14, она вместе с детьми забежала в квартиру и закрыла за собой дверь. Она слышала, как ФИО14 кричит ей вслед, что ФИО3 ударил её дочку ФИО12 и убил, стала угрожать ей физической расправой. Она позвонила в полицию, так они стали ломиться к ней в квартиру, стучаться в дверь и требовать, чтобы она открыла дверь. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, она открыла им дверь, услышала крики ФИО14, что её сын ударил её дочь. Примерно через 20 минут она узнала от сотрудника полиции, что девушка по имени ФИО12 умерла. 

В суде ФИО5 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора ФИО2 начала на нее кричать и оскорблять. ФИО3 болел, у него была температура, она делала ему процедуры, дала таблетки. ФИО2 вновь позвонила ей, в том же тоне разговаривала, потом поступили смс с этого номера телефона, она их не читала, через 30-40 минут после этого они постучались в ее дверь, она спросила, кто им нужен, на это ФИО2 начала сразу ее оскорблять, обзывая «вонючей квартиранткой, которой мешают ее кошки», она сказала, что кошки тут мешают всем. Девушка начала оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она сказала, что не будет с ними разговаривать в таком тоне, что в данном доме живут ее ученики, и она не хочет позориться, попыталась закрыть дверь. Они не дали закрыть ей дверь, девушке она сказала, что она годится ей в матери, после чего ее мать спросила, сколько ей лет, она ответила, что 45, после чего она сказала, чтобы она говорила с ней и встала перед своей дочкой. Она им начала объяснять ситуацию с кошками, что их кошка прямо перед порогом их квартиры гадит, на что девушка опять начала в грубой форме говорить, что будет гадить именно перед ее порогом. Она сказала ей, что в таком случае ей придется спустить кошку с лестницы, девушка сказала, что тогда она сама будет ходить и гадить перед ее квартирой. Видя, что разговор не клеится, она хотела закрыть дверь, но девушка схватила ее за волосы, ее мама также одновременно схватила ее за волосы и уши, вырвали серьги, она, защищая себя, схватила за волосы мать. Почувствовав, что они хотят разодрать ее лицо, она отпустила ее волосы, и закрыв свое лицо руками, чуть согнулась вниз, опустив голову. После этого другая девушка поднялась наверх, присоединилась к ним, когда ее дети хотели ей помочь, она била их по рукам и не давала им это сделать. В течение некоторого времени они били ее, тянули за волосы и таскали, она пыталась вырваться от них и заскочить домой. Ее дочь начала кричать, чтобы отпустили маму, но они не реагировали и продолжали все втроем ее бить. Потом вышел ФИО3 и начал ей помогать, приподнял ее левой рукой, а правой начал отцеплять их руки с ее волос, на что девушка, которая умерла, отпустила ее волосы и стала бить ФИО3. Он стал полубоком, чтобы она не могла его расцарапать, и продолжал ей помогать, отцепляя от волос руки ее матери. Девушка, которая поднялась, стояла, смотрела на эту ситуацию и смеялась. ФИО3 ей сказал, почему она смеется, чтобы помогла разнять их, после чего она его послала на 3 буквы и продолжала мешать ее детям помогать ей. В это время она заметила, как покойная девушка потихоньку начала отстраняться назад, пошатываться и медленно приседать, руками вперед распласталась и легла полубоком. Мать не реагировала на это и продолжала тянуть ее за волосы, а сын не мог отцепить ее руки от ее волос, после чего он сам схватил ее волосы, чтобы она отпустила ее. После этого, возможно, почувствовав боль, она ее отпустила, в это время ФИО3 затащил ее в квартиру, дети выкинули их вещи, которые попали в квартиру во время потасовки, в это время у нее из сумки упала коробка с очками, откуда вывалились очки и сломались. Закрыв дверь, они заперлись в квартире, но они начали стучать в дверь и угрожать, что убьют ее и детей. Она позвонила мужу, рассказала о случившемся, он сказал вызвать полицию и до их приезда не выходить. Она через глазок посмотрела, увидела, что собрались соседи, чтобы узнать, что произошло, чуть приоткрыла дверь, мать опять начала угрожать ей, после чего закрыла дверь и ждала полицию. После приезда сотрудников полиции, сказала им, что она вызвала их, после чего мать опять в их присутствии начала кидаться на нее и угрожать. Полицейский сказал, чтобы они закрылись в квартире и не выходили. Через некоторое время обратно пришел полицейский, стал спрашивать о случившемся, она ему все рассказала, как все было. Они сказали, что эта девушка умерла, на что она удивилась, ведь ничего не было. После этого приехали другие полицейские, попросили их проехать в отдел, что они с сыном и сделали. В отделе полиции их опрашивали 5-6 человек, все время спрашивали, не показалось, ли им, что девушка, которая умерла, была под чем-то, она сказала, что не знает, что экспертиза покажет. Соседи говорили, что покойная была очень агрессивной, у нее неоднократно и ранее со многими соседями были аналогичные конфликты. После того, как ее вызвал следователь и брал то ли объяснения, то ли ФИО1, он все время твердил ФИО3, что он ее ударил, сын ему говорил, что пальцем ее не ударял, а только пытался отцепить их руки от волос матери. Она следователя просила выяснить у других соседей, какая была девушка, с кем у нее ранее были конфликты и т.д. Дознаватель также предлагал ей пройти освидетельствование, поскольку у нее были царапины и ссадины на лице и теле, но с учетом того, что она не ожидала, что до этого дойдет, девушка умрет, не стала проходить освидетельствование и писать заявление на них. Она была уверена, что их вины в этом нет. В тот день, сразу после происшествия, когда их доставили в отдел, она не стала читать, что было написано и не могла читать, поскольку гипертоник и в тот момент потеряла зрение, очки с собой не взяла и подписала, где указал сотрудник полиции. Следователь ее 7-го января допрашивал, после этого была очная ставка с ФИО11 Г.О., на допрос она взяла с собой очки, прочитала ФИО1, но были записаны ее ФИО1, которые она не говорила, а некоторые обстоятельства были записаны в другом контексте. Она ему сказала, что он не записал ее ФИО1 по поводу вырванных ими из ее ушей сережек, на что он сказал, что он вернет ей серьги. Он также написал ее ФИО1, что она выкинет кошку с 5-го этажа, что ей не было сказано, она сказала, что спустит ее с лестницы, и это было не по телефону, а когда они пришли туда. Следователь сказал, что никакой разницы нет, что он не собирается что-то менять, будет записывать все, как сам считает нужным, агрессивно себя вел, поэтому она промолчала. Он также писал, что была драка, на что ему также сказала, что была не драка, а ее избиение ими. 13 го или 14-го числа он вновь вызвал ее, выдал ее серьги, и сказал, чтобы она написала заявление, что получила их и каких-либо претензий нет, что она и сделала. Она впервые с этим сталкивалась, не знала как себя вести, поэтому делала, как ей указывали. Адвокат тоже сказал следователю, что она права, почему он не исправляет, на что следователь сказал, что будет делать именно так. В своем смс-сообщении в общедомовом чате Вотцап ничего оскорбительного она не говорила и не писала, у всех жителей были претензии по поводу кошек. Она составила схему, кто и где стоял, представляет ее суду. ФИО12 и ее мать были напротив нее, ФИО3 стоял сбоку. ФИО3 ФИО11 Г.О. за шею не хватал и не душил, это неправда, они этим оправдывают свое поведение. ФИО12 лежала на расстоянии примерно полтора метра от их двери, посередине, головой к лестнице. ФИО1 потерпевшей в суде, что она первая нанесла ей удар и сломала ее очки, неправда, она никакого удара ей не наносила, они первыми ее схватили и начали бить, как сломались ее очки, она показала выше. Они в свою защиту такую позицию строят, оправдывают себя, соседи слышали ее разговоры, что она посадит ее сына. Номер их 

<

адрес>, она зарегистрирована в соседнем доме в 

<

адрес>, где ранее жили. Следователю она об этом говорила, но он ее не слушал. ФИО3 отличник учебы, в колледже его хвалили, до 13 лет он ходил на ушу-саньда, потом получил травму челюсти и перестал заниматься единоборствами, занимался футболом, баскетболом. ФИО3 во время инцидента даже не прикасался к ФИО2. От коллеги ей стало известно, что ее знакомая работает в Бюро экспертиз и она ей сказала, что заведующий этим Бюро экспертиз ФИО5 №15 заявил, что девушка является его родственницей, там даже зацепиться было не за что, на ней не было ни одной царапины, гематомы, кровоподтека и т.д. Она следователю заявляла о родственных отношениях заведующего ФИО5 №15 с покойной, несмотря на это, он повторно туда же назначил экспертизу и тот входил в комиссию. 

После оглашения ее ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с ФИО11 Г.О.(т.1 л.д. 45-49, 64-71), показала, что подписи в них принадлежат ей, она частично подтверждает их, за исключением, что она говорила, что выкинет кошку с 5 этажа, что была драка, а не ее избиение. Она потом только поняла, что можно было указывать свои замечания в протокол. В ходе очной ставки она просто подписала протокол, поскольку не было смысла что-то доказывать. Они жаловались на следователя его начальнику, он всячески игнорировал их доводы, их свидетелей не допрашивал, после этого следователя поменяли, новый допросил их как свидетелей защиты.

ФИО1 свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №8 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные ФИО1 ФИО5 №3 на предварительном следствии и в суде, изложенным выше, об обстоятельствах конфликта с участием их матери и старшего брата. Т.2 л.д. 66-70, 77-81. 

ФИО1 свидетеля ФИО5 №9 в суде, из которых следует, что подсудимый является его племянником, в марте 2024 г. он отвез ФИО56 к следователю. У следователя находились ФИО3, его мать ФИО16, его адвокат ФИО13 и он. ФИО3 поменяли статью со 109 на 111, следователь предъявил ФИО3 и его адвокату какие-то бумаги и предложил их расписаться. Они начали возмущаться, что он этого не совершал, на что следователь сказал, что если он не подпишет эти бумаги, то его закроют в СИЗО, после чего он и его адвокат подписали бумаги и они уехали домой. Какие документы были ими подписаны, не знает, в них не разбирается, адвокат и ФИО3 читали их и когда следователь сказал, подписали. Он присутствовал при этом в кабинете. Он не видел, что производился допрос ФИО3, не слышал, что ему какие-то вопросы задавались, и он на них отвечал.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №4 в суде, из которых следует, что он является председателем ТСЖ, несколько раз вывозил кошек, которые гадили в подъездах и во дворе по обращениям жителей, потерпевшая и ее дочка несколько раз приходили к нему из-за кошек, просили не трогать их. Один раз ему звонил незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, просил не трогать кошек, он ему сказал, чтобы приехал и показал такие требования закона, после этого он примет законное решение. После этого они еще с какими-то женщинами пришли, начали проклинать, оскорблять его в присутствии его сына, за него вступился сосед Абдулкерим, начал говорить, что кошки ему мешают, если они им нужны, чтобы держали кошек у себя дома, а не в подъездах. В один из дней, в вечернее время во время дождя они с мамой вновь подошли к нему, опять начали разговор про кошек, он опять их выслушал и сказал, что будет вывозить кошек по обращениям жильцов. После чего девушка начала истерику, кинула в сторону двора телефон, села на мокрую землю. ДД.ММ.ГГГГ, когда в подъезде умерла эта девушка, со слов жильцов ему известно, что случился очередной конфликт, девушка умерла из-за тромба. В коробках или в мешках по несколько штук он вывозил кошек в Узбекгородок на мясной рынок, один раз в 

<

адрес> на частный сектор. 

ФИО1 свидетеля ФИО5 №12 в суде, из которых следует, что услышав крики в подъезде, она выбежала без тапочек на лестничную площадку, увидела ФИО12, ее мать и ФИО16, вернулась одеть тапочки, вышла и увидела, как подсудимый забирает маму домой и закрывает дверь, а ФИО12 лежала на полу. Она начала кричать, оказывать ей помощь, подняла и положила ее голову на колени, брызнула водой, но никаких признаков жизни она не подавала, она уже была мертва. Она не могла ее маме сказать, что она умерла, кричала, чтобы вызвали скорую, стучалась в дверь к соседям, но никто ей не открывал. Прибежал ее сын, вызвал и встретил бригаду скорой помощи. Никаких следов, ушибов, царапин, гематомы у ФИО12 она не увидела. Приехали 3 бригады скорой помощи, они тоже констатировали ее смерть. После этого ее тело перенесли в их квартиру. На лестничной площадке она нашла сережки, подумав, что это ФИО12, отдала ее сестре, позже выяснилось, что они принадлежали ФИО16. Работники скорой помощи говорили, что подсудимый не виноват, что у нее случился тромб, а не из-за удара это случилось. ФИО12 лежала на левом боку около ступенек, от дверей было примерно 2-3 шага. Ранее, когда чистили подъезд от строительного мусора, она вынесла оттуда кошачий домик во двор, после этого ФИО12 позвонила ей и возмущалась, что она вынесла этот домик, она сказала, чтобы кошек они держали у себя в квартире, а не в общем подъезде, где они гадят. После этого она пришла к ней домой, она ФИО12 сказала, что она и другие соседи против, чтобы она держала кошек в подъезде, на что она начала просить, умолять не трогать и оставить их, что она в течение нескольких дней передаст их кому-то. Она также слышала, что у нее был конфликт с председателем ТСЖ ФИО17, тоже из-за кошек.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №5 в суде, из которых следует, что в тот вечер, услышав крики женщин, вышел в подъезд, спустился на этаж вниз, увидел потасовку женщин, поднялся обратно и сообщил об этом своей матери. Она спустилась вниз, он тоже спустился обратно, увидел, что покойная лежит без сознания, ее приводили в себя, обливали водой, но ничем помочь не смогли, через некоторое время приехала скорая, они тоже пытались ей помочь, но сказали, что она умерла. Когда в первый раз он спустился, видел, что они все стояли около дверей квартиры обвиняемого, там была его мать, она стояла у порога, а с потерпевшей стороны было трое женщин. Они стояли друг против друга, тянули друг друга за волосы, потом он узнал, что это соседи с 4 этажа. Он не видел, что во время конфликта кто-то кого-то бил, мать обвиняемого и потерпевшая держали друг друга, их пытались разнять. Он лично не видел, что подсудимый ударил, по рассказам известно, что он ее ударил.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №6 в суде, из которых следует, что в тот день он заступил на дежурство в составе СОГ, поступил вызов, что по адресу ФИО15, 

<

адрес>Б дерутся и конфликтуют соседи из-за кошки, после чего в составе СОГ, выехали по указанному адресу. По прибытию узнал, что покойная девушка находится в тяжелом состоянии, поднялся на 5 этаж, где произошел конфликт, зашел в квартиру подозреваемого и опросил его в присутствии его матери ФИО16. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что к ним поднялись три женщины, набросились на его маму и начали ее бить, услышав крики, он вышел и начал помогать маме, попытался отцепить ее от них и затолкнуть в квартиру. С его слов он схватил руки девушки, которая держала волосы его матери и тянула их, отцепив их, вместе с мамой зашел в квартиру и закрыл дверь. На его вопрос о причине смерти, медицинский работник пояснил, что у нее каких-либо видимых следов насилия не имеется, предположительно произошел разрыв тромба, а конкретную причину могут установить только после ее вскрытия. ФИО5 №3 была растеряна, она была в шоковом состоянии от произошедшего, нервничала, руки у нее были расцарапаны, она показала, что у нее нет одной сережки, пояснив, что потерпевшая сторона ее выдернула из уха, на его предложение пройти освидетельствование и написать заявление, отказалась, ссылаясь, что случилось такое горе. Потерпевшая сторона была не в состоянии давать объяснения, плакали, кричали.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №10 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи, куда входили он, ФИО5 №11 и водитель, по вызову приехали на 

<

адрес>Б, в момент вызова находились в районе Джума-мечети. В материалах дела должна быть копия карты вызова скорой медицинской помощи, где он указал все сведения. На лестничной площадке они увидели мертвую девушку, каких-либо следов на теле покойной не было, какую-либо медпомощь ей оказать не было смысла, она была мертва. При нем тело покойной спустили в их квартиру. Карту вызова скорой медицинской помощи он составил на работе. Согласно карте вызова время выезда 19-58, а прибытие в 20-49, это время не соответствует действительности, они туда приехали примерно за 20 минут, однако по прибытию кнопку на планшете вовремя не нажали, поэтому такое время зафиксировалось. Время смерти определили они сами, когда приехали, они констатировали смерть. Согласно карте вызова время констатации смерти ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 мин, время прибытия на вызов 20-49 минут, это несоответствие имеет место из-за несвоевременного нажатия кнопки. В карте вызова скорой помощи не указано, что смерть наступила в машине скорой помощи, галочка стоит в пункте, где указано, что смерть наступила до приезда скорой помощи. В карте указано со слов соседей, что у покойной был скандал, в ходе ссоры покойную толкнули, ударилась головой об стенку, потеряла сознание, вызвали скорую помощь. Он не говорил, что она умерла от тромба, инфаркта, кровоизлияния в мозг, не слышал, что кто-то это говорил.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №11 в суде, по существу аналогичные ФИО1 свидетеля ФИО5 №10, изложенным выше, об обстоятельствах вызова на происшествие ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>Б, показав также, что в течение 6 минут они доехали до места, девушка была мертва, по поводу причины смерти они подумали, что она могла удариться виском и произойти кровоизлияние в мозг, но никаких следов и признаков этого у нее не было. Карта вызова была заполнена ФИО20 со слов женщины-соседки. Врач из другой бригады скорой помощи, который осматривал девушку, говорил, что возможно от удара произошло кровоизлияние в мозг, но никаких следов и признаков этого у нее нет. Она не говорила, что она умерла от тромба, инфаркта, кровоизлияния в мозг.

ФИО1 свидетеля-специалиста ФИО5 №17 в суде, из которых следует, что заключение специалиста №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ дано им согласно ст.80 УПК РФ на основании договора об оказании услуг с ФИО5 №3 с целью разъяснения поставленных вопросов. Он является врачом судебно-медицинским экспертом АНО «Центр независимых судебно-медицинских экспертиз «Бастион», имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», «рентгенология», «патологическая анатомия», «организация здравоохранения и общественное здоровье», первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2014 года, ранее работал в Бюро сложных экспертиз 

<

адрес>. Перед ним были поставлены указанные в заключении вопросы, были представлены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в 2-х томах, копия заключения эксперта №, копия акта судебно-гистологического исследования №, копия заключения экспертов № (комиссионная экспертиза). Анализ представленных материалов им был проведен по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов, регламентированной Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрирован Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ №), который описан в руководствах: «Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза:национальное руководство» под ред. ФИО30 (Москва, ГЭОТАР-Медиа, 2014), «Руководство по судебной медицине» под ред. ФИО31, ФИО32 (Москва, Норма, ИНФРА-М, 2017), в частности, путем их изучения, сопоставления, системного анализа и оценки содержащихся в них сведений с использованием визуального и контентного (сравнительно-аналитического) методов исследования. В результате анализа представленных материалов он по поставленным вопросам пришел к следующим выводам.

Диффузное аксональное повреждение (ДАП) головного мозга является тяжелой формой черепно-мозговой травмы, в основе которого лежат разрывы аксонов в глубинных структурах мозга и характеризуется выраженными нарушениями функции стволовых и подкорковых образований мозга, развитием комы с момента травмы. Судебно-медицинская диагностика ДАП основывается на комплексе клинических и компьютерно-томографических признаков, микроскопического исследования головного мозга в определенных участках мозговой ткани, оценке обстоятельств причинения травмы, допускающих возможность внутричерепного ротационного смещения головного мозга. Клинически ДАП характеризуется грубой неврологической симптоматикой, изначальной длительной комой, сменяющейся стойким вегетативным состоянием. Морфологическая диагностика ДАП основана на целенаправленном топографо-анатомическом исследовании ростральных отделов ствола мозга, мозолистого тела (МТ), внутренней капсулы, базальных ядер и семиовального центра. Общепринятым объектом исследования при подозрении на ДАП является мозолистое тело головного мозга, т.е. сплетение нервных волокон в головном мозге, соединяющее правое и левое полушария. Для диагностики острого периода ДАП применяются закономерные морфологические характеристики в виде кровоизлияний в мозолистом теле и покрывающем его сером покрове, локализованных на участке от колена до середины ствола. Кровоизлияния связаны с первичным механическим разрывом сосудов микроциркуляторного русла ткани мозолистого тела и серого покрова. Из специальной судебно-медицинской литературы известно, что для изучения клинико-морфологических проявлений ДАП с 1981 по 1992 г. проанализированы 186 случаев смертельной черепно-мозговой травмы лиц, находившихся на лечении. При последующем гистологическом исследовании из всей совокупности в 32-х случаях был диагностирован ДАП. При анализе клинико-морфологических данных все случаи ДАП в зависимости от продолжительности жизни пострадавших после травмы разделили на 6 групп. В группе с минимальной продолжительностью жизни после ДАП было два наблюдения, продолжительность жизни составляла 2 суток 19 часов и 2 суток 23 часа. С момента травмы у обоих пострадавших отмечалась глубокая кома. В остальных группах продолжительность жизни после причинения ДАП составляла от 3 суток 3 часа до 117 суток. Для распознавания ДАП средней или легкой степени, при которых нет макроскопически видимых повреждений в характерных участках, необходимо тщательное микроскопическое изучение ткани мозга. Специальные исследования позволяют обнаружить множественные аксональные шары при импрегнации серебром через 15-18 ч, иммуногистохимически через 3 часа). Клинические проявления ДАП свидетельствуют, что основным диагностическим критерием этой формы ЧМТ является длительная, возникающая с момента травмы кома с грубыми стволовыми и полушарными нарушениями, помимо диагностических, эти признаки имеют и экспертное значение.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № (экспертиза трупа), согласно акту судебно-гистологического исследования № у ФИО2 установлено следующее: следы инъекций (две точечные раны) на верхней трети левого предплечья окруженные синюшно-фиолетовыми внутрикожными кровоизлияниями; прерывистые кровоизлияния в апоневрозе соответственно теменной области слева размерами 7,5х6 см, не проникающие в подкожную основу, от красного до синюшно-красного цвета, с нечеткими контурами; множественные точечные, рассеянные, хаотично расположенные, т?мнокрасные, блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы, не проникающие в подкожную основу; макроскопические (различимые невооруженным глазом) признаки отсутствия отека головного мозга (л.з. 3-4); твердая мозговая оболочка не напряжена, полушария головного мозга симметричны, сохранен выраженный рельеф головного мозга (борозды и извилины выражены хорошо), поясные извилины не выбухают, отсутствие борозд давления от краев вырезки намета мозжечка на крючках парагиппокампальных извилин, отсутствие борозд давления от краев большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка; макроскопические признаки патологических изменений в миокарде (сердечной мышце), ишемии миокарда острого характера (л.з. 5); дрябловатая консистенция сердца, сердце распластывается на столе; расширение камер сердца; сероватые нитевидные прослойки ткани в миокарде; снижение прозрачности внутренней оболочки сердца (признаки кардиомиопатии); неравномерное кровенаполнение миокарда в виде синюшных точек и полос (признак острой ишемии миокарда); гистологические признаки патологических изменений в миокарде (сердечной мышце), ишемии миокарда острого характера (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); умеренно выраженный субэпикардиальный липоматоз (признак кардиомиопатии); неравномерно выраженное венозно-венулярное и капиллярное полнокровие, мелкоочаговые кровоизлияния, очаговый артериоспазм (дисциркуляторные нарушения); субтотальная выраженная делипоидизация цитоплазмы адренокортикоцитов клубочковой и пучковой зон коры надпочечников (является признаком характерным для смерти от сердечной недостаточности; начальные признаки атеросклеротического поражения артерий сердца, аорты, подвздошных артерий в виде наличия светло-желтых пятен и полосок на внутренней оболочке (л.з. 5-6); признаки выраженного отека легких (признаки сердечной недостаточности): стекание большого количества белесовато-желтоватой пенистой жидкости с поверхности разрезов всех долей легких - мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой (размерами от 0,2х0,1 до 1,5х0,8 см); точечные и пылевидные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца; жидкое состояние крови; гистологические признаки острого циркуляторного нарушения во внутренних органах и быстро наступившей смерти (л.з. 13); группы мелкоочаговых однонаправленных кровоизлияний вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола; спазм и малокровие артериол, венулярнокапиллярное полнокровие вещества головного мозга; неравномерная толщина и «нервные» контуры отростков нейронов с наличием расширений, фрагментации и местами образованием на концах округлых утолщений (наблюдаются в результате гемоциркуляторных и метаболических нарушений при различных причинах смерти и не могут рассматриваться исключительно как маркеры травматического генеза, в том числе и ДАП); неравномерно выраженный околососудистый отек вещества головного мозга; кровоизлияния в плевру; мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде; мелкоочаговые кровоизлияния в мозговом слое надпочечника; неравномерно выраженное венозное полнокровие внутренних органов; хронический лимфоцитарный тиреоидит (согласно результатам гистологического исследования, л.з. 13); хронический бронхит (л.з. 5).

Апоневроз - это широкая сухожильная пластинка, сформированная из плотных коллагеновых и эластических волокон. Анатомические особенности апоневроза (лишены кровеносных сосудов) исключают возможность образования в нем изолированного кровоизлияния. Отсутствие отека мягких тканей теменной области слева, отсутствие каких-либо повреждений кожного покрова в теменной области слева (в виде ссадин, кровоподтеков или ран), отсутствие кровоизлияний в коже и подкожной жировой клетчатке теменной области слева, отсутствие размозжения подкожной жировой клетчатки в теменной области слева, отсутствие перелома левой теменной кости, анатомические особенности апоневроза (исключающие возможность формирования в нем кровоизлияний) с учетом наличия множественных точечных кровоизлияний в мягких тканях головы, с судебно-медицинской точки зрения не позволяет расценивать установленное при исследовании трупа ФИО2 кровоизлияние в апоневрозе (соответственно теменной области слева) как травматическое. 

Быстрое наступление смерти ФИО2 (согласно макроскопическим и гистологическим признакам, указанным в п.п. 2.2. анализа представленных материалов) без длительного коматозного состояния, отсутствие каких-либо различимых кровоизлияний при макроскопическом исследовании головного мозга, отсутствие набухания головного мозга с признаками вклинения его стволового отдела, невозможность обнаружения микроскопических или гистологических признаков ДАП (аксональных шаров) в сроки ранее, чем через 15 часов после травматического воздействия на головной мозг, позволяет категорически исключить причинение ФИО2 диффузного аксонального повреждения головного мозга. Забор мозолистого тела (общепринятого объекта исследования при подозрениях на ДАП) для последующего гистологического исследования экспертом ФИО5 №13 не производился, а каких-либо указаний о диффузном аксональном повреждении головного мозга в судебно-гистологическом диагнозе (в Акте судебно-медицинского гистолога) не имеется. На основании каких признаков экспертом ФИО5 №13 выставлен диагноз диффузное аксональное повреждение объяснить не представляется возможным. Анализ результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в том числе и результатов судебно-гистологического исследования, указывает на то, что ФИО2 какие-либо повреждения причинены не были.

Отсутствие макроскопических и гистологических признаков деструктивного отека головного мозга с некрозом клеток головного мозга, наличие признаков быстро наступившей смерти, наличие выраженного отека легких и субтотальной выраженной делипоидизации цитоплазмы адренокортикоцитов коры надпочечников (признаков сердечной недостаточности), признаки кардиомиопатии (патологических изменений в сердечной мышце, позволяют заключить, что причинной смерти ФИО2 явилось заболевание сердца (кардиомиопатия), осложнившейся сердечной недостаточностью и отеком легких. С точностью установить причину развития заболевания сердца (кардиомиопатии) без изучения прижизненных медицинских документов не представляется возможным. Следы инъекций, установленные при исследовании трупа ФИО2, указывают на то, что при жизни ей вводился неустановленный препарат (препараты), что также подтверждает имевшееся ранее заболевание. Непредставление эксперту прижизненных медицинских документов ФИО2, запрошенных экспертом у следователя, не позволило установить имевшиеся при жизни у ФИО2 заболевания и объяснить причину следов инъекций на левом предплечье. В данном случае в соответствии с п. 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз эксперту ФИО5 №13 не стоило отвечать на вопрос о причине смерти. Для установления точной причины смерти необходимо повторное исследование влажного гистологического архива от трупа ФИО2 с применением необходимых гистологических окрасок тканей, выбор окрасок тканей будет зависеть от сведений, указанных в прижизненных медицинских документах ФИО2, в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обратив внимание на технические нарушения, допущенные в ходе изготовления гистологических препаратов, что подтверждается результатами микроскопического исследования в акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: надрывы и разрывы отдельных сосудов, без выраженных кровоизлияний (указывают на разрывы сосудов технического характера, а именно в результате забора гистологического материала тупыми инструментами, без обязательной последующей фиксации и вырезке экспертом препаратов); участки растрескивания ткани (результат пересушивания ткани при изготовлении гистологических стекол). Экспертом ФИО5 №13 на судебно-гистологическое исследование направлено 22 кусочка внутренних органов ФИО2, в судебно-гистологическое отделение поступило 20 кусочков, микроскопически исследованы 21 кусочек, эти несоответствия также необходимо устранить. 

Давность наступления смерти ФИО2 также необходимо установить следственным путем, поскольку имеются неточности в карте вызова скорой помощи. 

При обстоятельствах, указанных в материалах дела не исключается возможность причинения повреждений ФИО2 в результате ее падения из вертикального положения, однако наружные повреждения на теле ФИО2 не обнаружены. 

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 экспертом ФИО5 №13 и при комиссионной экспертизе экспертами ФИО5 №15 и ФИО5 №14 допущены грубые нарушения законов, Порядка проведения экспертиз и приказа №Н, повлиявшие на их выводы, установив неправильную причину смерти ФИО2 как ДАП. Экспертом ФИО5 №13 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы получено ДД.ММ.ГГГГ, а исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением п. 4 Порядка, ей не указано каким образом и в каком виде материалы дела были получены, что является грубым нарушением п. 11 Порядка, при условии, что в соответствии с п. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Эксперт-гистолог ФИО5 №16 не предупреждена об уголовной ответственности, что является грубым нарушением п. 27 Порядка, само судебно-гистологическое исследование не согласовывалось со следователем, что является грубым нарушением п. 51 Порядка. В исследовательской части заключения эксперта ФИО5 №13 не указаны примененные в ходе экспертизы методики, что является грубым нарушением п. 28 Порядка. Экспертом ФИО5 №13 при подозрении ДАП не произведен забор мозолистого тела головного мозга, т.е. общепринятого объекта исследования при подобном виде травмы, что явилось основой ошибочного установления диагноза ДАП, которое не подтверждается ни клиническими, ни макроскопическими признаками, а обнаружение признаков ДАП в рассматриваемом случае было невозможным, поскольку первые признаки ДАП при гистологическом исследовании определяются лишь через 56 часов после травматического воздействия на головной мозг. Допущенные ФИО5 №13 нарушения при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 связаны с проведением исследования в ночное время и небольшим стажем работы эксперта 1 год. Номер акта судебно-гистологического исследования (№) и входящего номера поступления в судебно-гистологическое отделение направления судебно-медицинского эксперта ФИО5 №13 (№) не соответствуют. 

При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами ФИО5 №15 и ФИО5 №14 также допущены нарушения указанных выше нормативных актов. В подписке экспертов к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подписи эксперта ФИО5 №14 о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не соблюдены п. 11 и 28 Порядка в части получения материалов дела и указания примененных при экспертизе методик. В Заключении экспертов ответы комиссии экспертов на поставленные перед ними вопросы не содержат какого-либо обоснования, ответы носят формальный характер, экспертиза проведена за 2 нерабочих дня. В выводах комиссии экспертов указано, что смерть ФИО2 наступила от «черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, с кровоизлиянием в вещество головного мозга в области базальных ядер и ствола мозга», при этом какого-либо упоминания о диффузном аксональном повреждении в выводах экспертной комиссии нет. Экспертная комиссия указывает, что смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы с микроскопическими (неразличимыми невооруж?нным глазом) кровоизлияниями, которые не повлекли даже минимально различимый невооруженным глазом отек головного мозга, без какого-либо ущемления стволового отдела головного мозга в большом затылочном отверстии. Выводы экспертной комиссии противоречат судебно-медицинским критериям. Отсутствие обоснования выводов экспертной комиссии, отсутствие ответов на все поставленные перед ними вопросы, является грубейшим нарушением п. 29 Порядка. Анализ результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в том числе и результатов судебно-гистологического исследования, позволяют заключить, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание сердца (кардиомиопатия), осложнившейся сердечной недостаточностью и отеком легких. Он в полном объеме подтверждает выводы своего заключения специалиста. С ФИО1 эксперта ФИО5 №13 в суде о том, что однонаправленные кровоизлияния вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола означают маркеры диффузно аксонального повреждения, что указано в диссертационном материале ФИО27 2024 г., такого рода кровоизлияние прямо указывает на то, что смерть могла наступить в течение часа после травмирующего воздействия, это также есть в журнале судебно-медицинской экспертизы, который является официальным источником.(Авторы ФИО28, ФИО29 «Методология судебно-медицинской диагностики диффузно аксонального повреждения» № г.), не согласен, она ссылается на один критерий, это на 100% не указывает на наступление смерти от ДАП. К причине смерти как кардиомиопатия, он пришел на основании тех признаков, которые описаны в заключении эксперта ФИО5 №13, а именно в исследовательской его части, такие как распластывание сердца на столе, полупрозрачная внутренняя оболочка сердца. Распластывание сердца возможно не только при болезнях сердца, оно может распластываться и при гнилостных заболеваниях. Он до 2022 г. регулярно проводил исследования исключительно ЧМТ, в совокупности исследовал около 500 сложных случаев. Причину смерти в виде диффузно-аксонального повреждения устанавливал примерно в 15 случаях, в их отделе таких случаев было около 40-50, ДАП устанавливали исключительно по мозолистому телу, поскольку установить причину смерти ДАП возможно только исследовав мозолистое тело, до 2014 года как это устанавливали, он не знает. При установлении причины смерти в данном случае он исходит из того, что из представленных материалов, в частности, из исследовательской части заключения эксперта ФИО5 №13 следует, что каких-либо изменений мягких тканей и подкожной жировой клетчатки головы не установлено. Наличие повреждений при нанесении удара обязательно, это обусловлено анатомией, ни в его практике, ни в литературе таких случаев, что при нанесении удара отсутствуют повреждения мягких тканей, не было и не описано. При искусственном и естественном освещении по-разному могут отражаться исследуемые объекты и результаты, все допущенные ФИО5 №13 дефекты при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 можно объяснить, в том числе и проведением исследования в ночное время.

Заключение специалиста №с/24 от 06.06.2024г., из которого следует, что специалист ФИО5 №17, допрошенный судом в качестве свидетеля, провел анализ материалов дела и заключений экспертов в отношении ФИО33, сделал выводы в своих ответах на поставленные вопросы, указанные им при его допросе в качестве свидетеля о причиненных ФИО2 повреждениях, неподтверждении объективными признаками диффузного аксонального повреждения головного мозга, указанное в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, давности причинения повреждений и наступления смерти ФИО2, механизме причинения ей повреждений, тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2, причине смерти ФИО2, заболеваниях, установленных при исследовании трупа ФИО2 и обусловленности ими наступления ее смерти, нарушениях нормативных актов, допущенных экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и при проведении комиссионной экспертизы. (т.4 л.д. 1-73).

Справка ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО34» о нахождении ФИО3 на лечении с ушибленной раной полости рта с удалением осколка зуба и наложением швов.(т.3 л.д. 126).

Справка стоматологической клиники ООО «Стома-Плюс» об отсутствии у ФИО3 центрального зуба и установлении временных коронок.(т.3 л.д. 127).

Справка ГБУ РД «РЦТО им. ФИО35» от 15.01.2023г. о получении ФИО3 закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения отломков на соревнованиях.(т.3 л.д. 128).

Рентгеноснимок об отсутствии центрального зуба ФИО3(т.3 л.д. 129).

Аудиозаписи и скриншоты с телефона ФИО5 №3 о смс- сообщениях между жителями дома по поводу содержания кошек в подъезде. (т. т.3 л.д.130-135).

На основании представленных ей доказательств, сторона защиты считает, что подсудимый какого-либо преступления не совершал, представленные ими доказательства полностью подтверждают, что он никакого удара ФИО2 не наносил, что она умерла по причине кардиомиопатии, что его необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Доводы стороны защиты и представленные ей доказательства в части ненанесения подсудимым удара умершей, наступлении ее смерти в связи с кардиомиопатией, оказании давления на подсудимого следователем при даче им признательных ФИО1 суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, основанные на ФИО1 всех очевидцев происшедшего, приводит суд к выводу, что поводом и причиной возникшего между ФИО2 и ФИО5 №3 конфликта стало написанное ФИО5 №3 в «ВотСап» сообщение о поведении кошек в подъезде их дома, которые фактически содержались ФИО2, со ссылкой, что они загрязняют подъезд и об этом необходимо всем жильцам коллективно сказать хозяйке кошек, возникновение словесного конфликта между ФИО5 №3 и ФИО2 по телефону из-за этих обстоятельств, последующего прихода ФИО2, ее матери ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О. к ФИО5 №3 для выяснения ее отношения к содержанию кошек в подъезде, возникновения вначале словесного конфликта между ФИО2 и ФИО4 №1 с одной стороны, и ФИО5 №3 с другой, который перерос в драку между ними, где ФИО5 №3 схватила за волосы их обеих, а они схватили за волосы ФИО5 №3, ФИО11 Г.О. пыталась их разнять, вышедший на шум ФИО3 также пытался их разнять, и в процессе этого нанес один удар по голове ФИО2 кулаком тыльной частью правой руки, после нанесенного им удара по голове ФИО2, она, потеряв сознание, начала падать на пол лестничной площадки 5-го этажа возле дверей квартиры ФИО56, увидев это, дерущиеся прекратили свои действия, ФИО5 №3 и Х.Ф. закрылись в своей квартире, а ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О. начали оказывать помощь ФИО2, звали соседей оказать ей помощь, но до приезда скорой помощи ФИО2 скончалась.

Данные обстоятельства достоверно следуют из ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 Г.О., подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе частично и представленными стороной защиты.

ФИО1 подсудимого, свидетелей защиты ФИО5 №3, А.Ф., С.Ф., являвшихся очевидцами произошедших событий, в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения и развития конфликта, ссоры и драки между подсудимым и ФИО5 №3 с одной стороны, и умершей ФИО2, ее матерью ФИО4 №1, племянницей последней ФИО11 Г.О. с другой, за исключением ФИО1 подсудимого в суде, свидетелей ФИО5 №3, А.Ф., С.Ф., в части нанесения удара подсудимым умершей ФИО2, каких-либо существенных противоречий с ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО11 Г.О., также являвшихся очевидцами происшедших событий, участниками конфликта и драки, не имеют, кроме интерпретации ими обстоятельств начала словесного конфликта возле двери квартиры ФИО56, где ФИО5 №3 показывает агрессивность действий ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О., а последние указывают на агрессивность действий ФИО5 №3, оттолкнувшей ФИО4 №1 рукой в лицо, поломав при этом ее очки, что явилось началом драки между ними. 

ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 Г.О. на предварительном следствии о нанесении в ходе драки ФИО3 одного удара кулаком тыльной частью руки по голове ФИО2, от которого она потеряла сознание и начала падать, суд находит объективными и последовательными, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, ФИО1 подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз. 

ФИО1 ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О. в суде о нанесении ФИО3 не менее 3-х ударов кулаком и тыльной частью ладони по голове ФИО2, нанесении им хаотичных ударов ФИО4 №1 и ФИО2 сразу после выхода из квартиры, нанесении удара рукой по лицу ФИО11 Г.О., взятии ее за шею и душении, суд находит неподтвержденными какими-либо другими достоверными доказательствами. О нанесении ФИО3 одного удара кулаком по голове ФИО2, ФИО11 Г.О. показывала в суде вначале своих ФИО1, но впоследующем показала о нанесенных не менее 3-х ударах, ФИО11 Г.О. при даче ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с ФИО3 и ФИО5 №3 показывала о нанесенном подсудимым одном ударе, то же самое показывала потерпевшая ФИО4 №1 на предварительном следствии. 

Обстоятельства нанесения одного удара подтверждались и подсудимым при даче ФИО1 на предварительном следствии, они также подтверждаются заключениями экспертиз, выводами обвинения, и суд, оценивая критически ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО11 Г.О. в суде в этой части, и в части нанесения хаотичных ударов ФИО3 ФИО4 №1 и ФИО2, находит их не соответствующими действительности и данными с целью ужесточения положения и ответственности подсудимого, с которым у них имеются неприязненные отношения. Какие-либо повреждения в результате нанесенных ФИО3 ударов у ФИО4 №1 и на трупе ФИО2 не установлены. Доводы ФИО11 Г.О. о том, что при даче ФИО1 на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с ФИО58 Х.Ф. и А.А. на нее оказывалось давление последними, она не была в состоянии нормально давать ФИО1 из-за смерти сестры и подписывала ФИО1 по указанию следователя, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо обстоятельства оказания на нее давления кем-либо или изложения следователем других ФИО1, нежели данных ей, судом не установлены, она добровольно без каких-либо заявлений и замечаний давала ФИО1. В суде ФИО11 Г.О. и после того, как показала, что было нанесено не менее 3-х ударов, показала, что в момент нанесения удара ФИО12, ФИО3 стоял рядом с ней, ФИО16 взяла за волосы ФИО12, потянула вниз, последняя находилась в полусогнутом положении, тетя пыталась помочь ФИО12 и оторвать от ее волос руки ФИО16, в этот момент ФИО3 нанес ФИО12 по теменной области удар рукой сверху вниз, что свидетельствует о нанесении лишь одного удара, а не 3-х и непоследовательности ФИО1 Г.О. об этих обстоятельствах.

Путем анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу об установлении ими нанесения ФИО3 в ходе драки одного удара кулаком по голове ФИО2

Также суд находит не соответствующими действительности ФИО1 потерпевшей и ФИО11 Г.О. о том, что ФИО3 ударил ФИО11 Г.О. и душил ее, схватив ее за шею рукой. Потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что она не видела, как подсудимый нанес удар по лицу ФИО11 Г.О. Показывая обстоятельства, что ФИО3 взяв рукой за шею, душил ФИО11 Г.О., какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, из ФИО1 ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О. не следуют обстоятельства, как, когда и почему он прекратил такие действия, если они имели место. Кроме того, расположение ФИО3 во время драки, где впереди него находились его мать, потерпевшая ФИО4 №1, умершая ФИО2, через которых он должен был достать ФИО11 Г.О. для нанесения удара и взятия за шею, физически не позволяло ему это сделать. Незначительные повреждения в виде царапины на шее ФИО11 Г.О. суд находит имеющими место из-за обстоятельств драки, где она принимала участие, какие-либо действия подсудимого, направленные на удушение ФИО11 Г.О., органами следствия достоверно не установлены, данные обстоятельства обвинением подсудимому не вменены, суд также считает, что такие достоверные доказательства судом не установлены и не исследованы.

ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 Г.О. за исключением о нанесении 3-х ударов кулаком по голове ФИО2, других хаотичных ударов ФИО2 и ФИО4 №1, нанесении удара и душении ФИО11 Г.О., указанных выше, экспертов ФИО5 №13, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №14, заключения эксперта ФИО5 №13 и комиссионной экспертизы, суд находит объективными и достоверными доказательствами, которыми в совокупности установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, где подсудимым ФИО3 в ходе драки нанесен один удар кулаком по голове ФИО2, от которого она получила закрытую черепно-мозговую травму в виде диффузно аксонального повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни и здоровья, явившегося причиной смерти ФИО2

Исходя из этих доказательств, на основе их анализа в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд находит ФИО1 подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о нанесении одного удара кулаком по голове умершей наиболее объективными и последовательными, они соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 Г.О., заключениям и ФИО1 экспертов, а его ФИО1 в суде, а также ФИО1 ФИО5 №3, А.Ф., С.Ф. о ненанесении им удара ФИО2, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным доказательствам, и, оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, а ФИО5 №3, А.Ф., С.Ф. с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности из-за близких родственных отношений с ним. ФИО1 подсудимого на предварительном следствии суд не находит имеющими существенные противоречия между собой, поскольку сообщив о нанесении одного удара рукой по голове умершей, подсудимый показал фактические обстоятельства совершенных им действий, последующее его выражение, что он к ней не прикасался, записано следователем с его слов, что свидетельствует об объективности следователя при изложении ФИО1 ФИО3 в протоколе его допроса, отсутствии оказываемого на него давления, после этих слов ФИО3 трижды на вопросы следователя показал, что нанес один удар по голове умершей машинально, не прикладывая силы, при допросе в качестве свидетеля о том, что не ударил умершую, говорил неправдиво.

ФИО1 подсудимого и свидетелей ФИО56 о том, что ФИО2 наносила удары ФИО3 суд находит не основанными на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО5 №3 держала ее за волосы с самого начала драки, удерживая при этом в полусогнутом состоянии, при котором она физически не могла наносить удары подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлены обстоятельства оказания на ФИО3 какого-либо давления следователем при даче указанных ФИО1. Допрошенный судом следователь ФИО5 №18 показал, что при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого им на него какое-либо давление не оказывалось, он был допрошен с участием защитника, на вопросы следователя отвечал добровольно, он ему не говорил, что напишет его ФИО1, как следователь считает нужным, и он подпишет их, что в обратном случае он его арестует, он под угрозой заключения под стражу от него не требовал ФИО1, в протоколе он записывал ФИО1, которые тот давал, при его допросе кроме защитника другие лица не участвовали и не могли сообщать, что он оказывал давление, которого не было, эти доводы выдвинуты как способ защиты. ФИО1 свидетелей защиты ФИО5 №3 и ФИО5 №9 в суде о том, что они присутствовали при допросе ФИО3 и на него следователем оказывалось давление, что в случае неподписания составленных им его ФИО1, он его арестует, суд находит не соответствующими действительности. Какие-либо обстоятельства оказания такого давления судом не установлены, ФИО1 ФИО3 давались добровольно с участием своего защитника уже после его задержания, какие-либо замечания по поводу допроса ни им, ни его защитником не делались, при даче ФИО1 он заявлял, что дает ФИО1 добровольно, без какого-либо на него давления. Из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что ФИО5 №3 и Д.П. при допросе ФИО3 не участвовали, дачу ими таких ФИО1 суд считает имеющим место в угоду подсудимому из-за близких родственных отношений с целью опорочить доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 свидетелей защиты ФИО5 №4 и ФИО5 №12 подтверждают лишь обстоятельства наличия конфликтных отношений у ФИО2 с жильцами дома и руководством ТСЖ, сложившихся из-за содержания ей в подъезде дома кошек, загрязнения ими помещения подъезда, которые явились и причиной конфликта с ФИО5 №3 Аналогичные обстоятельства повода и причины конфликта также установлены судом.

ФИО1 свидетелей защиты ФИО5 №12 и ФИО5 №5 подтверждают лишь обстоятельства конфликта и драки между сторонами потерпевшей и подсудимого и наступления смерти ФИО2 в ходе этого.

ФИО1 свидетелей защиты ФИО5 №12, ФИО5 №6, свидетеля обвинения ФИО5 №2 о сообщении врачами скорой помощи, что на теле ФИО2 отсутствуют телесные повреждения и ее смерть могла наступить от тромба, суд не находит доказательствами, достоверно свидетельствующими о причине смерти ФИО2, поскольку предположения врачей, о которых они показывают, без указания конкретного лица, говорящего об этом, не могут свидетельствовать о подлинной причине смерти ФИО2, установленной в результате исследования трупа ФИО2 путем проведения экспертных исследований. Допрошенные в суде ФИО5 №10 и ФИО5 №11 показали, что они кому-либо о таких причинах смерти не говорили.

ФИО1 свидетелей защиты ФИО5 №10 и ФИО5 №11 свидетельствуют лишь о констатировании ими смерти ФИО2, будучи вызваны по наступившим с ней обстоятельствам, из их ФИО1 не следует, что они кому-либо говорили, что ее смерть наступила от тромба, наоборот, ФИО5 №11, показала, что врач из другой бригады скорой помощи говорил, что смерть могла наступить от кровоизлияния в мозг. ФИО5 №10 показал, что время наступления смерти, указанное им в карте вызова и время их приезда по вызову имеют несоответствия из-за несвоевременного нажатия кнопки на планшете, согласно карте вызова время выезда 19-58, а прибытие в 20-49, это не соответствует действительности, поскольку они туда приехали за 20 минут, однако по прибытию кнопку на планшете вовремя не нажали, в карте вызова указано, что смерть наступила до приезда скорой помощи.

ФИО1 свидетеля ФИО5 №17 и выводы заключения специалиста №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО11 Г.О., ФИО5 №13, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №14, заключениями экспертов, содержание которых изложено выше, и которые суд находит объективными и последовательными.

Выводы указанного заключения специалиста и ФИО1 ФИО5 №17 в суде об отсутствии каких-либо повреждений, причиненных ФИО2, ошибочном установлении экспертами причины смерти в виде диффузно аксонального повреждения, которое не соответствует проведенным экспертным исследованиям, наступлении смерти ФИО2 от кардиомиопатии, грубых нарушениях при производстве указанных экспертиз, которые привели экспертов к ошибочным выводам о причине смерти, несоответствии причин смерти в заключении эксперта ФИО5 №13 и комиссионной экспертизы, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установивших наличие повреждений, причиненных ФИО2 прижизненно, и причину ее смерти, ФИО1 экспертов ФИО5 №13, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №14, полностью соответствующим выводам и результатам экспертных исследований.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 эксперта ФИО5 №13 в суде следуют обстоятельства установления проведенным экспертным исследованием наличия повреждений на трупе ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияний в веществе базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева, которые возникли прижизненно, возможно от ударного воздействия твердым тупым предметом или в результате поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, наступившей за 3-4 часа до исследования. В заключении эксперта указаны подробные исследования, в том числе судебно-гистологического, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, эксперт ФИО5 №13 в судебном заседании подробно и последовательно показала о результатах экспертных исследований, на основании которых она пришла к такому выводу. Эти выводы заключения эксперта и ФИО1 ФИО5 №13 суд находит объективными, основанными на проведенных экспертами исследованиях, в том числе судебно-гистологическом, с указанием методик, на которых основаны результаты исследований, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 экспертов ФИО5 №15 и ФИО5 №14 в суде следуют обстоятельства наличия повреждений на трупе ФИО2 в виде черепно-мозговой травмы и наступлении смерти от нее в виде кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, с кровоизлиянием в вещество головного мозга в области базальных ядер и ствола мозга, черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с приложением силы в левую теменную область, черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО2 и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти за 3-4 часа до момента исследования трупа. Данные выводы комиссионной экспертизы основаны на проведенных экспертами исследованиях, указаны методики, примененные при этом, на основании которых получены результаты исследований, исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать указанные выводы необъективными. Допрошенные судом эксперты ФИО5 №15 и ФИО5 №14 подробно и последовательно показали обстоятельства проведенных ими исследований и их результаты, их ФИО1 в полном объеме подтверждают объективность проведенных ими исследований и полученных при этом результатов.

Вопреки доводам стороны защиты, выводам заключения специалиста ФИО5 №17, его ФИО1 в суде, каких-либо противоречий между выводами заключений экспертов № и № судом не установлено, выводы ФИО5 №13 о причинении ЗЧМТ при воздействии удара тупым твердым предметом, заключением экспертов № подтвержден, придя к однозначному выводу о причинении ЗЧМТ в результате ударного воздействия, не установив и исключив механизм возможного возникновения повреждений при ротационном смещении головы ФИО2

Из проведенных экспертами исследований при даче заключений № и № достоверно следуют обстоятельства установления причины смерти ФИО2 на основе проведенных гистологических исследований и полученных в результате этих исследований данных. 

Доводы стороны защиты со ссылкой на ФИО1 и заключение специалиста ФИО5 №17 о несогласовании гистологического исследования со следователем, непредупреждении эксперта-гистолога ФИО5 №16 об уголовной ответственности за дачу заключения, несоответствии количества исследованных объектов направленным на исследование, неправильного указания номеров заключения и акта гистологического исследования, некачественности представленных объектов из-за наличия надрывов и разрывов, растрескивания или пересушивания ткани и т.д., суд находит несостоятельными, они не основаны на объективных данных, полученных в результате проведенных экспертом-гистологом исследований и направлены на однобокое освещение результатов исследования с целью опорочить их.

Какие-либо нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз при проведении гистологического исследования материала от трупа ФИО2 судом не установлены, эксперт ФИО5 №13, проводящая исследование трупа ФИО2 из-за возникновения необходимости проведения дополнительных гистологических исследований для установления причины смерти ФИО2, произвела забор объектов, необходимых для исследования, и направила их в соответствии с требованиями закона в упакованном виде с сопроводительным письмом с регистрацией его в соответствующем журнале эксперту-гистологу ФИО5 №16, которая, получив указанные в направлении объекты, в соответствии с предусмотренной для их исследования регламентацией, произвела их исследование, результаты изложила в Акте гистологического исследования № и представила эксперту ФИО5 №13, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе результатов гистологического исследования сделала выводы о причинах смерти ФИО2, которые суд находит объективными, поскольку основаны на достоверных результатах проведенных исследований. В суде ФИО5 №13 и ФИО5 №16 показали, что для дополнительных лабораторных исследований, коими в данном случае являлись гистологические исследования, какое-либо разрешение следователя не является необходимым, в соответствии с Приказом №Н эксперт-тонатолог вправе самостоятельно определять объем необходимых исследований, предупреждение эксперта, проводящего лабораторные гистологические исследования, не является необходимым при предупреждении эксперта, дающего заключение. Какое-либо несоответствие количества представленных для гистологического исследования объектов и исследованных ФИО5 №16 судом не установлено, в соответствии с ее ФИО1, которые суд находит объективными и последовательными, поскольку они соответствуют другим исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела, ей на исследование поступило 20 объектов, один из которых она разрезала на 2 части, и, следовательно, исследовала 21 объект. Для гистолога нет необходимости исследовать все представленные объекты, если на основании исследования части из них гистолог достоверно приходит к результату исследований и соответствующим выводам. Надрывы и разрывы тканей объектов, растрескивание или пересушивание их не было связано с некачественным отбором материала для исследования, данные признаки явились результатом исследований, где на их основе она пришла к выводу о наличии признаков кровоизлияния в вещество головного мозга. Задержка в представлении эксперту Акта гистологического исследования было связано с необходимыми материалами для окрасок тканей. Указанное в направлении ФИО5 №13 количество объектов 22, суд не находит обстоятельством, влияющим на результаты гистологического исследования, по результатам которого гистолог пришел к ясным и однозначным выводам, не допускающим двоякое толкование.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на ФИО1 и заключение специалиста ФИО5 №17 о том, что быстрое наступление смерти без длительного коматозного состояния, отсутствие различимых кровоизлияний, набухания головного мозга с признаками вклинения его стволового отдела, невозможность обнаружения признаков ДАП ранее, чем через 15 часов после травматического воздействия на головной мозг, позволяют категорически исключить причинение диффузно аксонального повреждения головного мозга. Допрошенная в суде эксперт ФИО5 №13 показала, что в соответствии с действующими методиками определения причин смерти как диффузное аксональное повреждение не является правильным появление таких признаков по истечении 15 часов после воздействия, в методике ФИО27 описаны признаки и возможность наступления мгновенной смерти и выявление этих признаков в течение одного часа после травматического воздействия. При исследовании объектов головного мозга признаки, позволяющие прийти к причине смерти в виде диффузно аксонального повреждения, были достоверно установлены на основании проведенных исследований и примененных методик и какие-либо ошибки в причине смерти ей не допущены, специалист ФИО5 №17 ссылается на устаревшие источники.

Обстоятельства достоверного установления признаков черепно-мозговой травмы в виде диффузно аксонального повреждения, явившейся причиной смерти ФИО2, следуют и из ФИО1 экспертов ФИО5 №15 и ФИО5 №14 в суде, подтвердивших правильность выводов заключения эксперта ФИО5 №13 № от ДД.ММ.ГГГГ и своего комиссионного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенного судом к материалам дела автореферата ФИО27 «Методология судебно-медицинской диагностики диффузного аксонального повреждения головного мозга» (Москва, 2024),(т.4 л.д. 123-166) следует, что при исследованиях было установлено, что повреждения наиболее часто располагаются в мозолистом теле, однако в нем не установлена точная анатомо-топографическая локализация первичных травматических повреждений и единое представление о ней отсутствует.(л.д. 133 т.4, лист автореферата 5). Смерть пострадавших от ДАП наступила на месте происшествия в течение 1 часа после получения травмы в 19 случаях. Несмотря на установленный многими исследователями факт, что при ДАП кровоизлияния наиболее часто возникают в мозолистом теле, единое мнение о конкретной локализации и характере кровоизлияний в его отделах не сложилось.(т.4 л.д. 140, л. автореферата 12). При судебно-медицинском исследовании трупов погибших от ДАП установили кровоизлияние в мягкие ткани головы в 100%-тах, в головной мозг в 79,2%-тах( лист автореферата 16). Их исследованием при ДАП первых 3 суток установили макроскопические характеристики первичных кровоизлияний в глубинные отделы головного мозга мелкоочаговые длиной до 0,5 см не менее 3-х, однаправленные, ориентированные с наклоном под разным углом от нижней до верхней поверхности его сагиттального среза. (лист автореферата 17). Прогрессирование патологического процесса в нейронах серого покрова по истечении 1 часа посттравматического периода приводило к необратимым в них изменениям…, первые реактивные изменения возникали спустя 1 час после травмы…». (лист автореферата 28).

Данные обстоятельства, указанные в приведенном источнике, полностью подтверждают ФИО1 и выводы эксперта ФИО5 №13 о признаках ДАП, обнаруженных при гистологическом исследовании и причине смерти ФИО2

Отсутствие каких-либо повреждений на теле ФИО2, как характерных для падения, так и характерных для удара, не является обстоятельством, исключающим причину смерти как ЗЧМТ и вследствие этого ДАП, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не падала на пол, это не было допущено ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О., схвативших ее, после того, как заметили, что она начинает падать и медленно уложивших на пол. Отсутствие наружных повреждений волосистой части головы и подкожной гематомы от удара суд считает связанными с особенностями организма умершей, силой нанесенного удара, что следовало из ФИО1 экспертов ФИО5 №13, ФИО5 №15, ФИО5 №14 в суде.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на ФИО1 и заключение специалиста ФИО5 №17, что причиной смерти ФИО2 является кардиомиопатия, установленной специалистом исходя из отсутствия макроскопических и гистологических признаков деструктивного отека головного мозга с некрозом клеток головного мозга, наличия признаков быстро наступившей смерти, выраженного отека легких и т.д., которую он устанавливает, принимая во внимание патологические изменения в сердечной мышце, утверждая при этом, что с точностью установить причину развития заболевания сердца не представляется возможным без изучения прижизненных медицинских документов и для установления точной причины смерти необходимо повторное исследование влажного гистологического архива от трупа ФИО2 Утверждая о точном установлении им причины смерти ФИО2 как кардиомиопатия, ФИО5 №17 в то же время считает, что для точного установления причины смерти необходимо повторное исследование гистологического архива, что свидетельствует о неточности установленной им причины смерти и его сомнениях в правильности своих выводов. Из его ФИО1 следует, что к такому выводу о причине смерти он пришел на основании прижизненных заболеваний ФИО2, установленных при вскрытии обстоятельств, указанных выше в его ФИО1, в том числе, распластывания сердца, его дряблости, наличием инъекций, неисследованием прижизненных медицинских документов и т.д. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 №13, ФИО5 №15, ФИО5 №14, ФИО1 которых суд находит объективными и последовательными, однозначно подтвердили объективность и правильность их выводов о наступлении смерти ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, развившейся в диффузно аксональное повреждение, о чем ясно свидетельствовали результаты гистологического исследования, которое показало наличие кровоизлияния в апоневротический слой мягких тканей из теменной области слева прижизненного характера, группу мелкоочаговых однонаправленных кровоизлияний вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола и другие признаки, характерные для диффузно аксонального повреждения. Также показали, что прижизненные заболевания ФИО2, указанные в их заключениях, не находились в причинной связи с ее смертью, они каким-либо образом на наступление смерти не влияли, прижизненные медицинские документы ФИО2 им не были нужны для установления причины смерти при установленных исследованиями обстоятельствах, они каким-либо образом не могли повлиять на установленную ими причину смерти ФИО2 Также не могли повлиять на их выводы следы инъекций на руке ФИО2, поскольку при исследовании ее крови и других органов на наличие алкоголя, наркотиков, других веществ, их наличие не было установлено, вопреки доводам стороны защиты химическое исследование проведено в достаточном объеме, позволяющем выявить нахождение подобных веществ в организме прижизненно. Группа мелкоочаговых однонаправленных кровоизлияний вытянутой формы в веществе базальных ядер и ствола однозначно характерны для диффузно аксонального повреждения, для установления причин смерти как ДАП не обязательно исследование мозолистого тела. Распластывание сердца, дряблость и т.д. могут быть признаками кардиомиопатии, но они могут быть признаками и других заболеваний, в данном случае они имеют место не из-за кардиомиопатии, явившейся причиной смерти, а других сопутствующих заболеваний, не влияющих на причину смерти ФИО2, возможно и из-за истечения времени после вскрытия трупа.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы и выводы специалиста ФИО5 №17 о причине смерти ФИО2 как кардиомиопатия.

Судом также не установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в давности наступления смерти ФИО2, поскольку несоответствие времени, указанное в карте вызова скорой помощи, имело место из-за несвоевременного нажатия на кнопку бригадой скорой помощи с участием ФИО5 №10, правильно констатировавшего наступление смерти на момент их приезда в 20 часов 20 минут.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на ФИО1 и заключение специалиста ФИО5 №17 об ошибочном выставлении причины смерти ФИО5 №13 из-за ее малого опыта работы, проведения исследования в ночное время. ФИО5 №13 в суде показала, что она проходила подготовку в том числе и в Москве, в Москве и Махачкале провела более 200 экспертиз, ее выводы ни разу не были опровергнуты, для освещения проводимого исследования в ночное время у них на работе имеются мощные лампы, которые в полном объеме обеспечивают надлежащее проведение исследования.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на ФИО1 и заключение специалиста ФИО5 №17 о том, что нарушения при проведении экспертиз № и № повлияли на правильное установление причины смерти ФИО2 Изложенные в ФИО1 ФИО5 №17 и в его заключении обстоятельства о начале исследования трупа без постановления следователя, поступившее 09.01.2024г., неуказание о поступлении материалов дела в упакованном и опечатанном виде, о получении их экспертом самостоятельно, о направлении объектов на гистологическое исследование без согласования со следователем, об отсутствии предупреждения ФИО5 №16, о неуказании методик и примененных медицинских технологий, об отсутствии предупреждения эксперта ФИО5 №14, об отсутствии обоснования ответов комиссии экспертов и ответов на все вопросы, о проведении экспертизы в ночное время, проведении комиссионного исследования без повторного гистологического исследования и в течение короткого периода времени(3 суток) и т.д., суд находит несостоятельными, они не основаны на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела и опровергаются ими.

Из ФИО1 эксперта ФИО5 №13 в суде следует, что труп ФИО2 поступил на исследование в выходной день, последующие дни также были выходными, постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа было передано ей следователем в день поступления трупа, но регистрация его была проведена в первый рабочий день, поскольку в выходные дни провести регистрацию невозможно из-за отсутствия лиц, регистрирующих данные документы в канцелярии, исследование было проведено в срочном порядке в ночное время из-за неотложности данного следственного действия и по настоянию следователя, но его проведение в ночное время при наличии достаточного освещения не повлияло на правильность выводов эксперта, материалы уголовного дела также были переданы ей следователем, а не получены самостоятельно, объекты на гистологическое исследование ей были направлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, для этого не требовалось согласие следователя.

ФИО5 №16 и ФИО5 №13 также показали, что при привлечении гистолога для проведения лабораторных исследований не требуется предупреждение его об уголовной ответственности, поскольку ответственность за это несет эксперт, подписавший заключение, кроме того, ФИО5 №16 в суде дала ФИО1, полностью соответствующие выводам ее Акта гистологического исследования, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 №13, ФИО5 №15, ФИО5 №14 показали о примененных ими методиках при проведении экспертных исследований, ФИО5 №15 и ФИО5 №14 показали об отсутствии необходимости для повторного гистологического исследования ввиду достаточности проведенного ранее гистологического исследования, в заключении комиссионной экспертизы указаны ответы на все поставленные перед ними вопросы, некоторые вопросы ими объединены в один из-за аналогичности ответов, в исследовательской части заключения приведено полное обоснование ответов, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы, проведение экспертизы в течение 3-х дней не является нарушением при достаточности материала для выводов экспертного заключения.

ФИО1 ФИО5 №13, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №14 об указанных обстоятельствах суд находит объективными и последовательными, поскольку они основаны на изложенных в их заключениях экспертных исследованиях, в которых указаны и изложены примененные экспертами методики проведения экспертных исследований, они соответствуют другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам. На первом листе заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 33) имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, в том числе и ФИО5 №14, какие-либо обстоятельства, повлиявшие на объективность и достоверность выводов экспертов, судом не установлены, несоответствие поступивших на исследование материалов дела действительности, неправильное отражение их содержания в заключениях экспертов, также судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства заинтересованности и необъективности экспертов при даче заключений, в том числе и ФИО5 №15, наличие у него родственных связей с умершей, судом не установлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств ФИО1 ФИО5 №17 в суде и выводы данного им заключения специалиста суд находит не соответствующими действительности, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела, отвергает их и оценивает критически. ФИО5 №17, утверждая в суде, что им достоверно установлено, что причиной смерти ФИО2 является кардиомиопатия, в то же время считал, что для установления подлинной причины смерти ФИО2 необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с повторным исследованием гистологического материала, что свидетельствует о его неуверенности и сомнениях в своих выводах. Выводы его заключения специалиста и ФИО1 о том, что признаки ДАП возможно обнаружить лишь через 15 часов после травмирующего воздействия, опровергаются приведенными экспертом ФИО5 №13 методикой выявления ДАП, разработанной под руководством ФИО27, где признаки ДАП возможно обнаружить по истечении 1 часа после травмирующего воздействия. Выводы и исследования его заключения специалиста направлены на выявление мелких недостатков и ошибок в заключениях и действиях экспертов, однобоко интерпретируя положения указываемых им методик и источников, полученные экспертами результаты и считая их не соответствующими действительности с целью опорочить представленные стороной обвинения доказательства и добиться повторного назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которую невозможно представить мозолистое тело, которое он считает обязательным для исследования при установлении ДАП, заведомо зная об этом, хотя из для установления ДАП не является необходимым исследование мозолистого тела, что следует из приведенных выше методик. Его довод, что заключением эксперта ФИО5 №13 установлены макроскопические (различимые невооруженным глазом) признаки отсутствия отека головного мозга на листах заключения 3-4, не соответствует действительности, поскольку такого выражения на указанных листах заключения не имеется, его довод о неустановлении какого-либо отека мозга опровергается заключением эксперта ФИО5 №13 об установлении неравномерно выраженного околососудистого отека вещества головного мозга.(т.1 л.д. 148). Назначение новой экспертизы суд не находит необходимым при установленных обстоятельствах и достоверно установленной причиной смерти ФИО2, которая основана на объективно установленных данных, описанных и указанных в методиках и для установления которой исследование мозолистого тела не является обязательным.

Заключения экспертов № и № суд находит объективными, соответствующими предъявляемым к ним законом требованиям, основанными на достоверно и объективно проведенных исследованиях, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены все данные, которым должны соответствовать заключения экспертов, в них указаны исследованные материалы и объекты, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, которые нашли подтверждение в ФИО1 экспертов в суде. Сделанные экспертами выводы по поставленным перед ними вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы, сомнений, противоречий и неясности не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять данным заключениям экспертов и признать их необъективными или недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлены обстоятельства нахождения ФИО3 в состоянии необходимой обороны, поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью как подсудимого так и его матери, их ФИО1 о нанесении ударов умершей подсудимому какими-либо доказательствами не подтверждены, они какие-либо повреждения в ходе драки не получили, мелкие царапины на ФИО5 №3, указываемые в ФИО1 ее самой и ФИО5 №6, не влекущие какой-либо тяжести не могут считаться реальной угрозой жизни или здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты органами предварительного следствия достоверно установлено место совершения преступления, указание в обвинении, что оно имело место на лестничной площадке пятого этажа возле 

<

адрес> не противоречит установленным следствием обстоятельствах номера квартиры, которую называли сами проживающие в ней лица и которую под таким номером указывали органы местного самоуправления. Изменение впоследующем номера квартиры на № не влечет незаконность предъявленного ФИО3 обвинения при установлении действительного места происшествия либо неправильное установление обстоятельств места совершения преступления.

Представленные стороной защиты справки и другие документы о получении повреждения руки ФИО3 в 2023 году не являются обстоятельствами, исключающими возможность нанесения им удара по голове умершей, повлекшего причинение ЗЧМТ и ДАП, от которых скончалась ФИО2 ФИО3 и А.А. в суде утверждали, что ФИО3 в настоящее время также занимается баскетболом, футболом и т.д., что свидетельствует об отсутствии у него заболеваний руки, препятствующих ее применению в случае спортивных тренировок, следовательно, и при нанесении удара при указанных в обвинении обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты судом также не установлены основания для признания указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми доказательствами, суд их находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельств, влекущих их недопустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления на основании позиции стороны защиты и представленных ей доказательств. Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления суд считает связанным с его процессуальным статусом, дающего такие ФИО1 в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Нарушение его права на защиту ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Анализ исследованных судом указанных доказательств, представленных сторонами, в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и установленной ими вину подсудимого ФИО3 в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО11 Г.О., ФИО5 №2, ФИО5 №13, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №14, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше. 

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности ФИО1 допрошенных по делу свидетелей, поскольку в какой части они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, судом изложено выше. Судом также не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей подсудимого ФИО3, чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в обвинении обстоятельствах, указав в обвинении, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: РД, 

<

адрес>, услышав крики и шум, доносящиеся из коридора, вышел на лестничную площадку 5-го этажа, увидел происходящую драку между его матерью ФИО5 №3 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 №1, и ФИО11 Г.О. с другой, после чего ввязался в драку, в ходе которой, действуя целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления таких последствий, не пытаясь уйти от указанной драки, или прекратить её, нанес ФИО2 удар кулаком в теменную область головы, в результате которого последняя получила травму головы, потеряла сознание и, не приходя в себя, скончалась до приезда скорой медицинской помощи. В результате нанесенного ФИО3 удара ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияния в вещества базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева, что является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в суде.

Исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства и установленные при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, какие-либо обстоятельства умышленных действий ФИО3, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, могущих повлечь смерть ФИО2, не установлены. 

Из ФИО1 самого подсудимого, потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 Г.О. на предварительном следствии, которые суд находит наиболее объективными и достоверными следуют обстоятельства нанесения одного удара кулаком тыльной частью руки подсудимым в голову ФИО2, от которого она начала терять сознание и падать на пол, но была удержана ФИО4 №1 и ФИО11 Г.О., заметивших это и медленно положивших ее на пол лестничной клетки. 

Из заключений экспертов № и №, содержание которых изложено выше, следует, что повреждений на теле ФИО2 не обнаружено, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияний в веществе базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева, данные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, что свидетельствует об одномоментности их образования. 

Из предъявленного ФИО3 обвинения также следует, что им нанесен один удар кулаком в теменную область головы ФИО2

Исследованные судом обстоятельства нанесенного подсудимым удара свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного удара нанесенным с целью причинения тяжкого вреда здоровью, характер нанесения удара не свидетельствует об умышленном осознании подсудимым, что под его воздействием могут быть причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Из ФИО1 подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что им был нанесен один легкий удар кулаком по голове умершей, силу в удар не вкладывал, причинить какой-либо вред здоровью ФИО2 не желал, он был уверен, что от его удара не могли наступить ни ее смерть, ни тяжкий вред здоровью.

Из ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, которые суд находит наиболее объективными, следует, что подсудимый нанес направленный удар кулаком, ребром тыльной части, по голове ФИО12 в теменную область сверху вниз, от которого она упала на пол лестничной площадки. 

Из ФИО1 свидетеля ФИО11 Г.О. на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с подсудимым и ФИО5 №3 и при проверке ее ФИО1 на месте, которые суд также находит наиболее объективными, следуют те же обстоятельства нанесения одного удара подсудимым ФИО2, изложенные в ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1

Из указанных ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО11 Г.О., в том числе и данных ими в судебном заседании, обстоятельства нанесения подсудимым удара по голове ФИО2 со значительной силой, который однозначно был бы направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не следуют, наоборот, они согласуются с ФИО1 подсудимого о нанесении одного удара по голове ФИО2 без приложения силы и не опровергают их.

О незначительной силе удара, нанесенного подсудимым по голове ФИО2, свидетельствуют и выводы указанных выше заключений экспертов, которыми не установлены какие-либо прижизненные повреждения на теле ФИО2, характерные от сильного воздействия травмирующего предмета, на месте нанесения удара: на волосистой части головы трупа ФИО2 повреждения отсутствуют, также отсутствуют повреждения или гематомы на подкожной поверхности головы. Обнаруженные экспертами признаки закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде диффузного аксонального повреждения, кровоизлияний в веществе базальных ядер и ствола головного мозга, кровоизлияния в апоневроз теменной области слева, установлены лишь при гистологическом исследовании тканей головного мозга, не имели ярко выраженный характер повреждений головного мозга в виде его значительного отека, или других повреждений внутри черепа, характерных для сильного воздействия травмирующего предмета, что также свидетельствует о незначительной силе нанесенного подсудимым удара и наступлении смерти ФИО2 ввиду особенностей ее организма.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, нанося удар в голову, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление. Однако таких данных в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Вопреки выводам предъявленного органами следствия ФИО3 обвинения, что он, нанося удар кулаком по голове ФИО2, имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал наступления таких последствий, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в умысел ФИО3, когда он нанес ФИО2 один несильный удар в ее голову, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 в результате конфликта и драки, возникших между его матерью ФИО5 №3 с одной стороны и ФИО4 №1, ФИО2 с другой, из-за противоправного поведения последних, явившихся для выяснения отношений с ФИО5 №3 по поводу ее позиции в отношении кошек, содержащихся в подъезде дома ФИО2, пытаясь разнять дерущихся, которые схватились за волосы друг друга, нанося при этом удары руками, с целью освобождения своей матери от рук ФИО4 №1 и З.М., державших ее за волосы, нанес ФИО2 один несильный удар кулаком по голове ФИО2, не предвидя возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью и ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненно важного органа, куда наносился удар, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего ФИО2 получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшие ее смерть.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явились результатом нанесенного ей по голове удара подсудимым, однако судом не установлено наличие у подсудимого умысла причинить ей при нанесении удара тяжкого вреда здоровью. Судом достоверно установлено, что поводом к нанесению ФИО3 удара в голову ФИО2 явился ее конфликт с матерью подсудимого, которая вместе со своей матерью явилась к матери подсудимого для выяснения отношений из-за позиции содержащихся в подъезде кошек, где конфликт перерос в драку, в ходе которой они применяли насилие к ФИО5 №3, а ФИО5 №3 к ним, увидев данные обстоятельства, ФИО3 пытался разнять дерущихся, освободить от рук ФИО4 №1 и З.М. свою мать и оттащить ее в квартиру с целью недопущения продолжения драки. В ходе совершения указанных действий для достижения цели прекращения драки ФИО3 нанесен один несильный удар по голове ФИО2, от которого она, потеряв сознание, упала, дерущиеся после этого прекратили свои действия и ФИО3 быстро завел свою мать в квартиру. После этого ФИО3 не пытался продолжить драку, нанести кому-либо удары, в том числе и ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, судом не установлено и такие доказательства стороной обвинения суду не представлено. Характер действий ФИО3, его поведение до и во время нанесения удара, после его нанесения, где он, будучи больным, оказался вынужденным участвовать при обстоятельствах драки, учиненной с его матерью, нанесения лишь одного несильного удара рукой, травмированной ранее, без нанесения и других ударов, возможных при указанных обстоятельствах, в том числе с использованием других предметов, отсутствие каких-либо действий по продолжению какого-либо насилия в отношении лиц, дерущихся с ее матерью, после того, как она освободилась от их рук, быстрый уход и заведение матери от дерущихся лиц после ее освобождения в квартиру, отсутствие практического опыта в силу молодого возраста в отношении возможных последствий от ударов, в том числе и в жизненно важные органы и слабые места, приводит суд к выводу, что, нанося ФИО2 один удар кулаком в теменную часть головы, он не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, ФИО3 не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что удар кулаком в голову потерпевшей мог повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, и наступление смерти вследствие этого.

Совокупность исследованных судом указанных выше доказательств приводит суд к выводу, что ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия виновного суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, переквалифицировав их с ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд не имеет оснований прийти к выводу, что ФИО3 преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевших или других лиц, поскольку обстоятельства поведения обеих сторон свидетельствуют о возникновении драки по инициативе обеих сторон.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет молодой возраст, мать инвалида 3 группы. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав на предварительном следствии подробные обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, правил ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО3 без назначения наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого. 

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 109 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, санкция ч.1 ст.109 УК РФ не предусматривает нижний предел наказаний.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 96 УК РФ и в соответствии с правилами ст. 90, 92 УК РФ применить к нему меры воспитательного воздействия и освободить от наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, суд не находит с учетом характера и общественной опасности содеянного, наступивших последствий.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время нахождения ФИО3 под стражей, будучи задержанным, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 вернуть потерпевшей ФИО4 №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.ФИО19.