Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Вектор Север». За ремонт транспортного средства ФИО1 заплатил 140 344 рубля. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 140 344 рубля, судебные расходы в размере 22 307 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 007 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 200 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 107 800 рублей, судебные расходы в размере 22 307 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 107 800 рублей, судебных расходов в размере 22 307 рублей, признал в полном объеме. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и ему понятны.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения. Указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном законом порядке застрахована не была.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил обгон автомобиля по дороге, не являющейся главной, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

С целью восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Вектор Север». Согласно заказ наряда № ВС00001012 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВСЕ00001061 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован. За ремонт автомобиля истцом оплачено согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ - 108 999 рублей и 31 345 рублей, итого – 140 344 рубля.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, полагая расходы, понесенные истцом, завышенными, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 107 800 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению. Стороны с указанным экспертным заключением согласились.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 107 800 рублей.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на оплату транспортных услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен товарный чек ООО «Эвакуатор911» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказана юридическая помощь по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по указанному договору 15 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 рублей. 

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за удостоверение нотариальной доверенности уплачено по тарифу 2 100 рублей. 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной, в том числе на имя ФИО4, ФИО3, принимавших участие при рассмотрении дела, следует, что доверенность содержит сведения о том, что представители наделены полномочиями по представлению интересов истца в судебных учреждениях по возмещению ущерба автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Представителем истца был подготовлен, подписан и подан в суд настоящий иск. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, подлежащие удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 107 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 109 000 рублей (107 800 рублей + 1 200 рублей) составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 380 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.