Судья: Улька М.В. Дело № 22 – 1358 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Носова А.Л.,

потерпевших – З. В.

представителя потерпевшей В. – ФИО2

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших З. В. защитника - адвоката Кардашова А.М. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 18 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 01 часа 40 минут 31.01.2024, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь совместно с пассажирами З. и В. по участку дороги 

<

данные изъяты> в пос. Московское Славского района Калининградской области со стороны пос. Ясное Славского района Калиинградской области в сторону дома № 

<

данные изъяты> указанного выше пос. Московское, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность полного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не выдержал необходимые боковые интервалы между управляемым им автомобилем и краем проезжей части дороги, не принял возможные меры к снижению скорости, управляемого им автомобиля, не справившись с его управлением и допустил наезд на придорожное дерево. В результате указанного ДТП и нарушения ФИО1 п.п 9.10 и 10.1 ПДД пассажиры В. и З. получили телесные повреждения, повлекшие за собою по неосторожности причинение им тяжкого вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие содержания приговора суда требованиям ст.ст. 307 и 316 УПК РФ, ввиду отсутствия вывода о признании признаваемых им действий, описанных в приговоре, преступными и их квалификацию. Полагает, что постановленный в его отношении приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом сведений о его личности, того, что потерпевшие являются членами его семьи, и фактически находятся на его иждивении после ДТП, у суда имелись основания для применения к нему альтернативных к лишению свободы видов наказания, таких как принудительные работы или применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Потерпевший З.в апелляционной жалобе указывает на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением, оказывает ему необходимую помощь. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы негативно скажется на их семье, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, совершеннолетний сын ФИО1. являющийся инвалидом детства, а также престарелый член семьи, перенесший инсульт и нуждающийся в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание, назначив его без реального лишения свободы. 

Потерпевшая В. просит приговор суда отменить или изменить его, смягчив ФИО1 наказание, назначив без реального лишения свободы. Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что потерпевшими по делу являются только члены семьи ФИО1, которым он полностью загладил причиненный преступлением вред. Указывает на то, что наказание в виде лишения свободы, назначено судом без объективного учета сведений о личности ФИО1 и без анализа условий жизни его семьи, которая в отсутствие ФИО1 будет испытывать трудности, связанные с содержанием несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына ФИО1, являющегося инвалидом, престарелого члена семьи, перенесшего инсульт и нуждающегося в постоянном уходе. Она не сможет нести бремя кредитных обязательств, а также содержать хозяйство, ввиду того, что они с ФИО1 занимаются фермерством и у них имеется стадо крупного рогатого скота, что является единственным источником дохода семьи. Приводит доводы о том, что в отношении ФИО1 имелись фактические основания, позволяющие применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что приговор по форме и содержанию не соответствует положениям ст.ст. 307 и 316 УПК РФ.

Защитник – адвокат Кардашов А.М. просит оспариваемый приговор суда изменить, применив к ФИО1, при назначении наказания, ст. 73 УК РФ, приводя доводы о том, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, данные о составе его семьи, наличии иждивенцев, род его занятий, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и заглаживание перед потерпевшими, причиненного им вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевших и защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Славского района Калининградской области Вавилин В.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Носова А.Л., потерпевших В., З., представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства и рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда, как постановленный в особом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающем проведение в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ). Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности. Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении ФИО1 наказания, судом недостаточно учтены. 

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности. Приговор суда в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; совершеннолетний ребенок-инвалид детства, а также престарелый член семьи – отец, являющийся инвалидом, не передвигающийся самостоятельно, требующий ухода, а также потерпевшая В., проходящая курс восстановительного лечения после ДТП. ФИО1 совместно с потерпевшей В. занимаются фермерской деятельностью, выращивая крупный рогатый скот, что является единственным источником дохода семьи. ФИО1 положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью компенсировал моральный вред, о чем потерпевшие заявили в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, потерпевшие В., З. и осужденный ФИО1 фактически достигли примирения.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Вместе с тем, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов. Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующими о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено. Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для СФИО1 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством на установленный судом первой инстанции срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 18 июля 2024 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган в установленные ФИО1 указанным органом дни. 

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших В., З., защитника Кардашова А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. Копия верна. 

Председательствующий Т.Э. Станкевич