Дело № 2-2837\17 8 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, предъявленными к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 16 марта 2016 года на подъезде к .........., расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились водитель ФИО1, управлявший транспортным средством .........., а также ФИО2, управлявший автомобилем .........., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль .......... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составляет 206 600 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований), которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить с учетом поданного заявления об уменьшении размера заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика по последнему известному суду адресу места жительства (адрес места жительства ответчика указан им в материалы ДТП, а, кроме того, в исковом заявлении, поданном в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга (л.д. 78), проверен судом через УФМС РФ по СПБ, согласно справке не имеет регистрации в Санкт – Петербурге и Ленинградской области) последним не получена, поскольку адресата не было дома, ему оставлялось извещение о необходимости явиться на почтовое отделение за получение поступившей на его имя корреспонденции, по которому такая корреспонденция адресатом ФИО2 не получена, тогда как оставленное извещение гарантировало адресату возможность ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по последнему известному суду месту жительства, сведений об ином месте жительства судом не добыто.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы ДТП, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 16 марта 2016 года на подъезде к .........., расположенного по адресу: 

<

адрес> район произошло ДТП, участниками которого явились водитель ФИО1, управлявший транспортным средством .........., а также ФИО2, управлявший автомобилем .........., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль .......... получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Турдиева Зокиржона не была застрахована по полису ОСАГО.Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, а, кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10.04.2017 года, вступившего в законную силу (л.д. 60-63,83-87) по иску ФИО1 к М.Е.Е. о возмещении ущерба и по иску третьего лица ФИО2 к М.Е.Е. о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля недействительной установлено, что на 16.03.2016 года ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля .........., которым управлял в момент ДТП, на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2015 года и акта передачи транспортного средства. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 61). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а потому повторному исследованию не подлежат Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву должны быть удовлетворены. Истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля .......... результате рассматриваемого ДТП. Заявленные расходы связаны с необходимостью его ремонта, стоимость проведения которого установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга, проведенной ООО «ПетроЭксперт», согласно которому (заключению) его размер составляет 206 600 рублей с учетом амортизационного износа деталей (л.д. ). Копия указанного заключения истребована судом и приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающий заявленный истцом размер ущерба, не предоставлено, а потому, заявленные истцом убытки, действительно, являются его реальными убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика и при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы, которая проводилась экспертом ООО «ПетроЭксперт» на основании судебного определения, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.03.2016 года с учетом амортизационного износа составляет 206 600 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части.Кроме того, убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются его расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 000 рублей, что было необходимо ему для предъявления исковых требований (определения цены иска) еще до подачи искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга, где требования иска были предъявлены к предыдущему собственнику автомобиля – М.Е.Е., в которых ему, истцу, было отказано. При этом, заключение судебной товароведческой экспертизы было получено уже в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 386 рублей. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором (л.д. 56-57).Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за счет ответчика, которые выразились в сильных переживаниях по причине произошедшего ДТП.Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных произошедшим ДТП, вред здоровью в результате которого истцу не причинен. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 206 600 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, госпошлину в размере 5 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,, а всего 263 986 рублей.В остальной части требований отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья: