№ 22-686/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Хмелева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хмелева А.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мытищинского городского суда от 22.10.2021 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.11.2021, конец срока: 27.01.2029 (зачтено с 28.01.2021 по 01.11.2021).

Адвокат Фролов Д.М., действуя в защиту осужденного ФИО1, обратился с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами в обоснование указав, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, получил рабочую специальность, трудоустроен в промышленную зону, добросовестно трудится, занимается самообразованием, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, библиотеки, относится к ним положительно и делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. 

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2021 на принудительные работы сроком на 3 года 07 месяцев 12 дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы с 15.05.2025 по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Полагает, что при вынесении решения суд не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений, при этом на протяжении всего 2024 года он не поощрялся, объективных данных о степени его исправления за указанный период времени в материалах дела не имеется. Также ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 3 взыскания, в числе которых выдворение в ШИЗО. Ни одно из взысканий не было снято досрочно, а были погашены лишь с истечением времени, последнее только 29.01.2025, после чего прошел незначительный период времени. Данные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Отмечает, что согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 к производственному труду, учебе, а также к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится только удовлетворительно, но не добросовестно, а ко всем проводимым в колонии мероприятиям относится посредственно.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Указывает, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после 29.01.2025 свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также указывает, что суд не учел требования ст.ст. 71, 72, 80 УК РФ, заменив ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, составлявшую на момент вынесения постановления 3 года 8 месяцев 12 дней, на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Помимо этого судом в постановлении допущена ошибка в указании фамилии осужденного, вместо «Лукьянов», указано «Лукъянов».

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ № 540-ФЗ от 27.12.2018 согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена не отбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Судом фактически не дана оценка критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведению осужденного ФИО1

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 в настоящее время в целом характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, из которых 4 за активное участие в культурно-массовых мероприятиях (получены в 2023 году (2) и в 2025 году (2)), и 2 по ст. 103 УИК РФ (получены в 2023 году).

Вместе с тем, осужденный в 2024 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза был подвергнут взысканиям, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор (1).

Указанным обстоятельствам в совокупности с тем, что первое из имеющихся у осужденного поощрений получено им лишь в марте 2023 года, т.е. спустя девять месяцев после начала отбывания наказания (июнь 2022 года), а затем с ноября 2023 года по январь 2025 года он поощрений не имел, но подвергался взысканиям, судом должной оценки не дано и в постановлении не приведено мотивов, по которым совокупность приведенных обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы.

Не получило в обжалуемом постановлении оценку и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции мотивировал решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания тем, что взыскания, полученные ФИО1, погашены в установленном законом порядке, дальнейшее поведение осужденного отмечено поощрениями, отбывания наказание в виде лишения свободы, он добросовестно трудится на основном производстве, а также в соответствии со ст. 106 УИК РФ занимается самообразованием, посещает проводимые в учреждении мероприятия, критически относится к совершенному преступлению, свой прежний образ жизни осуждает.

Между тем наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Из материалов дела следует, что положительная динамика в поведении осужденного не наметилась. Так, он поощрялся в 2023 году, в 2024 году поощрений не имел, но имел три взыскания, последнее из которых погашено 29.01.2025, затем, поощрялся только в 2025 году. При этом в основном осужденный получал поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Согласно характеристике осужденный посещает проводимые в учреждении мероприятия, в том числе физкультурно-спортивные, занятия по социально-правовой подготовке, но к ним относится посредственно, участие в кружковой работе не принимает.

Несмотря на то, что нарушения были допущены осужденным в 2024 году, которые на момент обращения с ходатайством были погашены, и действующих взысканий ФИО1 не имел, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, что не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29.10.2020 № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и подлежит безусловной отмене (вне зависимости от оценки иных доводов, приведенных в апелляционном представлении) в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Оснований для направления материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

Учитывая приведенные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии положительной динамики. Однако период, в течение которого осужденный демонстрирует такую динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, ходатайство адвоката Фролова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья С.В. Владимирова