Дело № 2-719/2025

11RS0004-01-2025-000870-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Импульс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы на основании договора купли-продажи от **.**.** приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилое помещение-квартиру площадью 62кв.м. по адресу: г. Печора, **********. Квартира расположена на 4 этаже. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени внутри квартиры имеет место постоянное намокание потолка в районе оконного и дверного проема, ведущего на балкон. Намокание происходит вследствие того, что балкон этажом выше (**********) не остеклен, и при выпадении осадков и таянии снега вода с вышерасположенного балкона проникает через перекрытие в квартиру истцов. Последняя фиксация данного факта произведена актом от **.**.**, составленным мастером строительных работ ООО «Импульс» ФИО3 Из акта следует, что в зале над оконным откосом произошла течь из-за обильного таяния снега на неостекленном балконе вышерасположенной **********, в результате чего был причинен ущерб, а именно, отклеивание флизелиновых обоев на площади 2,5кв.м., проявление известковых пятен на стеклах ПВХ-окон на площади 0,5кв.м., отклеивание потолочного плинтуса в количестве 1 шт., проявление плесени на потолке и стене над окном на площади 2,5 кв.м.

Остекление балконов многоквартирного ********** (далее – МКД) при строительстве дома не предусматривалось, в связи с чем на собственника ********** не может возлагаться ответственность за содержание балкона, в том числе путем его остекления. 

При этом состояние балконной плиты и перекрытия между квартирами, места их примыкания, наличие исправной дренажной системы должны исключать проникновение воды с верхнего балкона внутрь жилого помещения.

Балконная плита относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ее надлежащее содержание и текущий ремонт несет управляющая организация МКД, которой является ООО «Импульс». 

Поскольку протечки с балкона ********** происходят регулярно с 2006г., и, со слов соседей, происходили задолго до приобретения квартиры истцами, и за все это время управляющей организацией не было предпринято никаких мер по устранению недостатков гидроизоляции балконной плиты, истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о возложении на управляющую организацию обязанности произвести работы по текущему ремонту балконной плиты путем ее гидроизоляции и организации системы водоотведения.

Истцы, обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ, 206 ГПК РФ, просят суд обязать ООО «Импульс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты между квартирами №... и №... ********** в г. Печоре Республики Коми путем выполнения мероприятий по ее гидроизоляции и организации системы водоотведения во избежание проникновения воды в квартиру истцов; взыскать с ответчика судебную неустойку каждому по 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД в размере 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.41), от требований ФИО1 в части обязания ООО «Импульс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты между квартирами №... и №... ********** в г. Печоре Республики Коми путем выполнения мероприятий по её гидроизоляции и организации системы водоотведения во избежание проникновения воды в квартиру истца, взыскания с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда отказался, указав, что ответчик до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке произвел ремонтные работы на балконе ********** в г. Печоре, в настоящее время течь устранена, на требованиях о компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей предусматривается на двоих истцов, в пользу каждого по 10 000 рублей. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК Ф в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.81). В предыдущее судебное заседание истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д.38).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.83), не оспаривая факт протечки в квартире истцов, иск признал частично, пояснив, что течь с балкона вышерасположенной ********** в г. Печоре устранена, работы по ремонту балкона указанной выше квартиры выполнены. Размер заявленного истцами морального вреда в 20 000 рублей считает завышенным, просит снизить его до 10 000 рублей (каждому по 5000 рублей).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник ********** в г. Печора ФИО6.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором требования истцов поддерживает (л.д.79-80).

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о защите прав потребителей в части обязания ООО «Импульс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты между квартирами №... и №... ********** в г. Печоре Республики Коми путем выполнения мероприятий по её гидроизоляции и организации системы водоотведения во избежания проникновения воды в квартиру истца; взыскании с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности, от иска в данной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Печора, **********, по 1/2 доли каждый (л.д.10,11).

Третье лицо ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Печора, ********** (л.д. 17-18).

ООО «Импульс» является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги для ********** в г.Печоре на основании договора управления МКД №... от **.**.** (л.д.67-72).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратилась к ответчику с заявлением об устранении протекания в её квартиру, происходящего с балкона **********, расположенной этажом выше, **.**.** (ровно через год после того как ответчик принял на себя обязательства по управлению домом) (л.д.12).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, протекания продолжались постоянно в период таяния снега и сильных осадков, последняя фиксация данного факта произведена актом от **.**.**, составленным мастером ООО «Импульс» ФИО3, и не оспаривается представителем ответчика (л.д.13). 

Остекление балконов многоквартирного ********** в г. Печоре Республики Коми при строительстве дома не предусматривалось, что представителем ответчика не оспаривается. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконная плита относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за её надлежащее содержание и текущий ремонт несет управляющая организация многоквартирного дома, которой является ООО «Импульс».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).

Согласно указанным Правилам при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2).

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты, и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой (п. 4.2.4.2).

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели (п. 4.2.4.2).

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие трещин, исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.2.4.3).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту, составленному с участием представителя ГЖИ г. Печоры ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в ходе осмотра ********** установлено, что выполнен ремонт бетонной плиты балкона. Поверхность плиты выровнена. По примыканию стены дома и балконной плиты устроен бетонный плинтус, плита имеет уклон для стока воды. Управляющая компания планирует дополнительное устройство гидроизоляции плиты балкона рулонным материалом (л.д.52).

Как пояснил представитель истца, в настоящее время течь балкона ********** устранена, претензий в данной части истец ФИО1 к ответчику не имеет, в связи с чем в данной части иска ФИО1 заявляет отказ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов возник по вине ответчика ООО «Импульс», что последним не оспаривается. 

Поскольку ремонт балкона **********, расположенной в ********** в г. Печоре, из которого происходило затопление квартиры истцов, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком произведен, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 не оспаривается и подтверждается актом от **.**.** (л.д.52), требования истца ФИО2 в части обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты между квартирами №... и №... ********** в г. Печоре Республики Коми путем выполнения мероприятий по её гидроизоляции и организации системы водоотведения во избежание проникновения воды в квартиру истца; взыскании с ООО «Импульс» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 по 10 000 руб. каждому.

Правоотношения между истцами и ООО «Импульс» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №...от **.**.**.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных со стороны управляющей компании, суд считает, что с ответчика ООО «Импульс» в пользу истцов, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном заявленном размере компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, а также тот факт, что истцы в указанной квартире не проживают с **.**.** (л.д.29), так как зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ********** подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2500 рублей каждому (5000х50%). 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Импульс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 3000 рублей (по требованию неимущественного характера) (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, с учетом уточнения представителем истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Импульс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №..., ФИО2, паспорт гражданина РФ №..., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому. 

В иске ФИО2 к ООО «Импульс» в части обязания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты между квартирами №... и №... ********** в г. Печоре Республики Коми путем выполнения мероприятий по её гидроизоляции и организации системы водоотведения во избежание проникновения воды в квартиру истца; взыскании с ООО «Импульс» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Импульс», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.