Дело № 2-868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что подал в Верховный суд РФ кассационную жалобу на решение Левобережного районного суда 

<

адрес> по делу №а-382/2019. Она была возвращена без рассмотрения главным консультантом Верховного суда РФ ФИО6 по основаниям пропуска процессуального срока и оплатой госпошлины в ненадлежащий бюджет. Полагая действия ФИО6 самоуправными ФИО1 направил в адрес председателя Верховного суда РФ внепроцессуальное обращение с просьбой привлечь ее к дисциплинарной ответственности и направить приложенную к обращению кассационную жалобу для принятия решения соответствующему судье. Жалоба вновь была возвращена начальником отдела Верховного суда РФ по работе с процессуальными обращениями ФИО4 под тем же предлогом. Таким образом, технический персонал Верховного суда РФ, принимая процессуальные решения на предмет недопустимости кассационной жалобы, фактически присваивает себе полномочия судьи, т.е. совершает уголовно-наказуемое деяние и воспрепятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту. Ссылка ФИО4 на то, что правомочия консультантов на возврат кассационных жалоб проистекают из Положения об аппарате Верховного суда РФ носит явно противозаконный характер. Противоправные действия указанных лиц ФИО1 воспринял как тяжелый психологический удар, повлекший тяжелый гипертонический криз, сенсорную полинейропатию, стойкие головные боли, ухудшение сна и потерю аппетита, чем ему причинен вред здоровью. Реабилитационные мероприятия потребуют значительных финансовых затрат, так как выведение из подобного состояния связано с использованием дорогостоящих процедур и медикаментов, необходимостью получения лечения у высококвалифицированных специалистов. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вред в размере 125 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от истца не поступало (л.д.23). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для взыскания вреда не имеется, доводы истца ничем не подтверждены, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.17-20). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес председателя Верховного суда РФ обращение с просьбой привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности и направить приложенную к обращению кассационную жалобу для принятия решения соответствующему судье. Указанное обращение было возвращено начальником отдела Верховного суда РФ по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями ФИО4 в связи с тем, что кассационная жалоба не соответствует требованиям КАС РФ, и, согласно Положению об аппарате Верховного Суда РФ, консультанты наделены полномочиями по возврату материалов без рассмотрения по существу (л.д.3-5).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц как одного из видов деликтной ответственности может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из содержания искового заявления, обращение с настоящим иском вызвано неправомерными, по мнению истца, действиями работников аппарата Верховного Суда РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд считает, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева