Председательствующий- Зайцев С.Я. (дело№1-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1366/2023

15 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Внуковского 

И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах. 

Гражданский иск Брянского природоохранного прокурора удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам 240 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, приводит собственную версию произошедших событий и указывает, что животное не выслеживал, не преследовал и не отстреливал, так как не имел при себе оружия, тушу убитого кем-то лося транспортировал с целью передачи охотоведу для дальнейшего разбирательства. В доводах указывает, что по делу не установлено место совершения преступления и что обнаруженная на месте происшествия гильза не подтверждает его причастность к преступлению. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов, диск с видеозаписью, представленный свидетелем 

<

...>, диск с записью карты маршрутов с GPS навигатора, а также вещественное доказательство – трос. С учетом этих доводов и со ссылкой на положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володченко А.П. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

...> следует, что 

<

...> был совершен незаконный забой лося в районе 

<

...>, на месте происшествия обнаружены место забоя, следы волочения лося, туша, снегоход, следы обуви двух человек.

Свидетели 

<

...>, каждый в отдельности показали, что во время инспектирования территории охотничьих угодий 

<

...> услышали три выстрела, затем увидели двух мужчин с ружьями, один шел пешком, а второй на снегоходе тащил на веревке тушу лося. Обнаружив их, мужчины бросили снегоход, тушу и скрылись с места происшествия. По следам волочения они нашли место забоя лося, которое находилось на расстоянии нескольких десятков метров.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

...>, на участке лесного массива около 

<

...> обнаружена туша лося с огнестрельными ранениями и матерчатым тросом на шее, обнаружено место забоя лося с пятнами бурого цвета на снегу, гильза от огнестрельного оружия, следы обуви и снегохода, снегоход марки «LYNX Rotax 600E-TEC» заводской номер №, в багажном отсеке которого находились: оружейный чехол, пара рукавиц, топор, на руле обнаружен ошейник для собак с GPS-передатчиком. 

Заключением эксперта №3998э от 8 августа 2022 года установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на рукавицах, изъятых из багажного отсека снегохода, произошли от ФИО1

Согласно заключению эксперта №111э от 14 марта 2022 года на рукавице на правую руку обнаружены волосы, которые произошли от животного отряда «Парнокопытные», семейства «Олени», рода «Лоси».

Согласно заключению эксперта №3741э от 15 июля 2022 года гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна в самозарядном карабине «Сайга-308-1» №.

В ходе обыска 5 июля 2022 года по месту жительства сына ФИО1 - 

<

...> обнаружен самозарядный карабин «Сайга-308-1» № калибра. 308 WIN 2020 года выпуска, зарегистрированный на имя 

<

...>Согласно протоколу осмотра лося от 

<

...>, у него обнаружен перелом бедренной кости левой задней конечности, а также сквозное огнестрельное ранение в области шеи.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности ФИО1, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, судом первой инстанции они правильно оценены в качестве таковых, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких –либо сомнений в виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Он был застигнут на месте преступления, когда управляя принадлежащим ему снегоходом, на веревке тащил тушу лося, при осмотре в его снегоходе были найдены матерчатые перчатки, на них- эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1, и волосы животного рода «лось», на теле лося обнаружена сквозная огнестрельная рана, в лесу на месте забоя - гильза, стрелянная в самозарядном карабине, зарегистрированном на имя сына ФИО1

При изложенной в приговоре совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении незаконной охоты, его ничем не подтвержденные доводы о том, что преступление было совершено иными лицами, а он лишь зацепил обнаруженного им уже мертвого лося к снегоходу с целью его транспортировки охотоведу для дальнейшего разбирательства, являются несостоятельными. Судом эти доводы обоснованно отвернуты, а сам ФИО1 признан виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного место совершения преступления по данному уголовному делу установлено достоверно. На основании протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетеля 

<

...> и других доказательств суд правильно установил и указал при описании преступного деяния, что оно было совершено ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, в лесном массиве вблизи 

<

...> на участке местности с конкретными географическими координатами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба. 

Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ" установлены таксы и методики исчисления ущерба, согласно которым при исчислении крупного и особого крупного ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося и количества видов добытых охотничьих ресурсов, причиненный в результате незаконной охоты осужденным ущерб составляет 80 000 рублей и согласно примечанию к ст.258 УК РФ является крупным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку охота для ФИО1 не является источником средств к существованию, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, в связи с чем является справедливым.

Решение в части гражданского иска соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО1 как лицо, причинившее вред, обязан возместить его в полном объеме.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи ФИО1 одной особи самца лося на территории охотхозяйства в 

<

...>, судом определен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №2011. Данный размер составил 240 000 рублей и был взыскан с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова