УИД 19RS0001-02-2020-009181-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Дело № 2-518/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Займ Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Займ Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 073 рубля 66 копеек и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес> мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 40000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 20% ежемесячно, что составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, о снижении процентной ставки до 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, о продлении срока возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог – жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес> Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 40 073 рубля 66 копеек, штрафные санкции по договору в сумме 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11950 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес> 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 30 089 рублей, штрафные санкции по договору в сумме 75000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, расположенных по 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что займ был получен всего на сумму 40 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, было заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора было внесено 12 платежей по 4000 рублей, а всего 48 000 рублей. Таким образом, проценты по договору были выплачены в полном объеме. Исходя из обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворению не подлежат. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется конверт, направила в суд своего представителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Займ - Гарант» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, из них 2000 рублей передаются заемщику в течение 3 рабочих дней наличными, 38 000 рублей в день государственной регистрации обременения (ипотеки), а заемщик обязуется возвратить займ в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 20% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. 

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого снижена процентная ставка до 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого продлен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого продлен срок возврата заемных средств до 29.08.2019

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиком к окончанию договора сумма займа истцу не возвращена. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно графику платежей, ответчик обязался ежемесячно 29 числа, с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты в размере 4000 рублей. 

Истцом начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 64 000 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей (30 месяцев х 4000 рублей)- 56 000 (сумма внесенных ответчиком процентов). 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога, установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 101,736%. 

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 120% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". 

Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом выше указанных норм права, суд находит расчет арифметически верным. Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа, соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита IV квартале 2018 года, а общий размер процентов по кредиту соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод стороны ответчика о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, суд считает несостоятельным, так как пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, однако сумма процентов в размере 64000 рублей не достигает трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно со ст. 811, 395 ГК РФ. В случае несвоевременной уплаты процентов за представленный займ заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 088 рублей 77 копеек, штрафные санкции по договору в сумме 75 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, сумма взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты в сумме 64 000 рублей, неустойка -5000 рублей, штраф -5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес>

Стоимость указанных объектов недвижимости стороны определили в сумме 40 000 рублей (п. 10 договора). 

На указанные объекты недвижимости наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ООО МКК «Займ Гарант», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости жилого дома и земельного участка назначена экспертиза по определению рыночной стоимости.

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПОС» на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляет 350 000 рублей. 

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 рублей (80% от 350 000), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Обобщая изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет 34 % от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10 581 рубль 78 копеек. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ходатайства ООО «АПОС» видно, что оплата в размере 5000 рублей за проведение экспертизы согласно определения суда возложенная на ФИО1, ею не произведена.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» судебные расходы по оплате экспертизы сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Займ Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займ Гарант» сумму основного долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество–земельный участок, общей площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «АПОС» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение составлено и подписано 24 марта 2021 года.