Судья Попова М.Н. дело №12-584/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 15 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Rakhimov Fakhriddin) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12.04.2021 ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11:00ч. по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который в период с 11 по 12.04.2021, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего патента (разрешения на работу) по Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является альтернативным.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, городской суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Решение о назначении иностранном гражданину наказания в виде штрафа без дополнительного наказания в виде выдворение суд мотивировал наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность привлекаемого лица обстоятельств, однако такое решение не основано на законе, поскольку в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ назначение дополнительного наказания в виде выдворения является обязательным. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 КоАП РФ, назначив наказание в нарушение требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12.04.2021 о привлечении ФИО1 (Rakhimov Fakhriddin) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: