Дело № 2-2222/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты> Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1, представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на надлежащего ответчика по делу АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 (до смены фамилии – ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с АО «Страховая Компания Опора», полагала возможным снизить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения. Дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участвовала, решение по делу оставила на усмотрение суда, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, размер заявленного ко взысканию ущерба полагала завышенным, вместе с тем, каких-либо доказательств по делу не представила. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО2, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ФИО6, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО6, совершила наезд на стоящее ТС ФИО2, под управлением истца. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленной в материалы дела калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее выплате страховое возмещение определено страховщиком в размере 

<

данные изъяты>

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление экспертного заключения и другие расходы. На момент рассмотрения дела претензия истца не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1

Какие-либо основания не доверять выводам специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо возражения против выводов заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 относительно объема повреждений, стоимости их устранения не заявлены, от участников процесса надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. 

Представленная в материалы дела калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования определения размера причиненного ущерба не содержит, квалификация лица, ее составившего, не подтверждена, в связи с чем, она не может быть принята в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Суд принимает во внимание, что сведений о дате выплаты истцу страхового возмещения материалы дел не содержат. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления калькуляции) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, которой истец ограничил начисление неустойки) составила 

<

данные изъяты> Истцом заявленная ко взысканию неустойка составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила об отсутствии возражений против взыскания с ответчика неустойки в размере страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты>. Исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о ее снижении ответчиком не заявлено. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание осуществление замены ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» правопреемником АО «Страховая Компания Опора», компенсация морального вреда также подлежит взысканию с надлежащего ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм составляет 

<

данные изъяты>

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. О снижении штрафа ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова