Судья первой инстанции: Карчевская О.В. дело № 1-61/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2213/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-006371-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя потерпевшей - ФИО10,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, апелляционное представление прокурора Нахимовского района г. Севастополя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда в постановлении подробно изложены с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, цитируя обжалуемое постановление, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку ФИО1, после того, как узнала о наличии ареста на имущество, сразу же подала заявление о снятии обеспечительных мер, что подтверждается квитанцией об отправке заявления посредством подачи через ГАС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок приостановления регистрационных действий истекает ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к Потерпевший №1 с просьбой прислать ей копии расписок и договора купли-продажи для предоставления в суд для обоснования ходатайства о снятии обеспечительных мер, что подтверждается перепиской. 

Отмечает, что ФИО1 предлагала потерпевшей урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но покупатель уклонялась от реальных действий по расторжению договора и заключению соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подала заявление о прекращении регистрационных действий, когда Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал интерес к сделке и покупке дома. По мнению апеллянта, ФИО1 обоснованно беспокоилась, что при наличии поданных на регистрацию документов покупатель сможет зарегистрировать за собой право собственности, оставив ее без денег и дома, поэтому она предприняла решение подать заявление о прекращении регистрации, о чем предупредила потерпевшую. Для расторжения договора в одностороннем порядке в суде ФИО1 также были необходимы документы, которые не предоставила потерпевшая, также последняя просила о передаче ей № рублей сверх полученных. 

Обращает внимание на то, что согласно ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке со стороны продавца и последующего возврата денежных средств покупателю нужны были законные основания, которые у ФИО1 отсутствовали. Покупатель полностью оплатил имущество, принял во владение его согласно подписанному договору и указанному п. 4.1, который одновременно считался актом приема-передачи от продавца к покупателю. Такое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи должна была подать Потерпевший №1, если считала свои права нарушенными. Между ФИО1 и потерпевшей имеются гражданско-правовые отношения, действия ФИО1 заблаговременно не планировались, а совершались исходя из действий потерпевшей. 

Указывает, что вывод суда о том, что подсудимой была заменена личинка замка входной двери дома, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ФИО12 (родители потерпевшей) попросили ее мужа поменять замок, что он и сделал. 

Приводя положения ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в ином преступлении основаны на неверной оценке доказательств.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, цитируя постановление суда, указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не знала о наложении ареста на ее дом, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов отмечает, что согласно постановлению Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на все имущество ФИО1, включая 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом, а фраза о наложении ареста в пределах заявленных требований на сумму № рублей относится исключительно к денежным средствам. Арест – это запрет на отчуждение арестованного имущества, нельзя запретить отчуждать дом лишь на определенную сумму. О наложении ареста ФИО1 была осведомлена, что подтверждается материалами дела, постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что ФИО1 знала о наличии гражданского дела по иску ФИО7, подавала на иск возражения и участвовала в судебных заседаниях. Также она знала о наличии иска ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что ФИО1, имеющая неоконченное юридическое образование, знала о наложении ареста на все ее имущество и понимала, что невозможно будет зарегистрировать переход права собственности на него, решила воспользоваться тем, что в выписке ЕГРН аресты не отобразились, и имеется возможность завладеть деньгами покупателя, без передачи ему права собственности. 

Обращает внимание на то, что возврат дела прокурору существенно нарушает ее права, а уголовное дело рассматривается судами более трех лет. 

А апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением закона, а также содержащим оценку доказательств, добытых следствием. 

Цитируя постановление суда, указывает, что суд, нарушив требования ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выступил на стороне обвинения. Отмечает, что судом должным образом не проверены доводы о незаконном осуществлении уголовного преследования. Судом не дана оценка тому, что материалы дела содержали постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без подписи прокурора, которое впоследствии было заменено следователем на аналогичное постановление, подписанное иным должностным лицом прокуратуры. 

Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, необходимость в обращении в МФЦ у нее отсутствовала, так как право собственности у Потерпевший №1 в тот момент не возникло ввиду приостановления процедуры оформления перехода права собственности. Был залог, так как денежные средства передавались частями. Также судом не направлялся запрос в ФССП 

<

адрес>, полученные из ГАУ 

<

адрес> сведения интерпретированы судом с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею сообщались недостоверные сведения об обращении в Бахчисарайский районный суд, поскольку ранее приобщался скриншот о направлении заявления в суд и осмотрен телефон. Для снятия обременения надлежало предоставить оригинал договора купли-продажи. Его невозможно было истребовать, что подтверждается показаниями свидетеля Землянского. В последующем потерпевшая отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возвратить сумму, переданную ей. 

Также отмечает, что Потерпевший №1 имела реальную возможность оспорить ее действия в рамках гражданского судопроизводства, что не сделала. Обстоятельства заключения договора ипотеки с ФИО21 и регистрации семьи в доме имели место после того, как потерпевшая отказалась принимать имущество, требовала возврат денег. Указывает, что личинка замка ею не менялась, это было произведено по инициативе Потерпевший №1, что подтверждено свидетельскими показаниями. 

По мнению апеллянта, судом проигнорированы положения п. 4 ПП ВС РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд предрешил виновность, указав, каким образом необходимо квалифицировать ее действия, какие деяния необходимо вменять и какими доказательствами подтверждается новое обвинение. Действия по регистрации в доме и передаче жилища в ипотеку Кузиной связаны не с хищением денежных средств, а являются последствиями отказа от осуществления сделки и свидетельствуют о возникших между ними гражданско-правовыми отношениями, отсутствии в ее действиях состава преступления. 

Просит обжалуемое постановление отменить, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г. Севастополя ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, цитируя положения ст. 220 УПК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что судом, в нарушение ст. 237 УПК РФ, не соблюдена процедура судопроизводства, участники процесса ограничены в праве на рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, в постановлении приведены основания, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Установление судом наличия признаков иного преступления, совершенного подсудимой, не связанного с вменяемым преступлением, не препятствует рассмотрению уголовного дела в рамках предъявленного обвинения. 

Приводя п. 20 Постановления №39, ввиду того, что положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, и положения ст. 242 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом продолжается с того момента, с которого дела было возвращено прокурору, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемая ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, преступный умысел ФИО1 на хищение денежных средств сформировался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона мошенничества выполнена ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила денежные средства от потерпевшей, не собираясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по передаче дома и земельного участка в собственность Потерпевший №1, при этом достоверно зная о наличии ареста, наложенного определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на продаваемое ею имущество, скрывая от потерпевшей данные сведения.

Возвращая дело прокурору суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на извлечение имущественной выгоды путем уклонения от передачи недвижимого имущества либо возврата потерпевшей денежных средств, то есть уплаты должного, при этом вводя потерпевшую в заблуждение, сознательно сообщая ей не соответствующие действительности сведения о намерении исполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлены основания для изменения обвинения ФИО1 и квалификации ее действий по другой статье уголовного закона, по которой ей не было предъявлено обвинение. При этом суд лишен возможности устранить данные нарушения в судебном заседании, поскольку вышеописанные действия не вменялись подсудимой в вину согласно обвинительному заключению и существенно отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Иным способом устранить данные нарушения невозможно, поскольку будет нарушать право подсудимой на защиту, в частности, право знать объем и пределы обвинения, от которого она вправе защищаться. 

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст. ст. 85, 86, 87, 87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. При этом, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду разрешить вопрос о наличии события преступления, описание которого приведено в обвинительном заключении, о наличии в инкриминируемых ей действиях описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, о наличии или отсутствии у подсудимой умысла на его совершение, о мотивах и целях совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, о квалификации ее действий, о доказанности ее вины в совершении преступления и вынести решение по уголовному делу, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного иной статьей УК РФ, отличной от инкриминируемой обвиняемой, суд, тем самым, предрешил вопрос о ее виновности в совершении преступления, которое ФИО1 не инкриминировалось. Судом изложены суждения, которые суд, рассматривая уголовное дело по существу, относительно наличия или отсутствия состава преступления, в котором обвиняется ФИО1 вправе делать только при принятии окончательного решения по уголовному делу по существу предъявленного обвинения.

Так, установление обстоятельств совершения преступления и оформление в документах процессуальных действий отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия. По смыслу Конституции Российской Федерации и в соответствии с концепцией действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в уголовном процессе призван оставаться беспристрастным и осуществлять независимое правосудие, при этом ни в коем случае не обязан выполнять не свойственные его статусу функции, то есть не должен подменять органы уголовного преследования, начав прилагать активные усилия наряду со следователем.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены ст. 237 УПК РФ, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, прокурору Нахимовского района г. Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Данилова