Дело № 2-1602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.07.2017г. в 08 часов 20 мин., двигаясь по бул.ФИО2, 16/5 в гор. Ростове-на-Дону, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО СК «Инвистиции и Финансы». В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601) выплата страхового возмещения, ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», не возможна. 05.08.2017г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. На основании экспертного заключения № 8879/07/2017 от 19.07.2017г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта Хонда Сивик, гос.рег.знак №,составила 451 070 руб. После направления претензии, компенсационная выплата не произведена. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 070 руб., взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, от лица представляющего интересы ответчика ФИО5, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя. В отношении Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела имеются конверты судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017г. в 08 часов 20 мин. по адресу гор. Ростове-на-Дону, бул.ФИО2, 16/5 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Хендай Акцент, гос.рег.знак № под управленеим ФИО3, Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, под управлением Хендай Акцент, гос.рег.знак №, нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.07.2017г.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Хонда Цивик, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО СК «Инвистиции и Финансы». 

Вместе с тем, в связи с отзывом лицензии, Приказ Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601, выплата страхового возмещения компанией ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» не возможна.

05.08.2017г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена.

На основании экспертного заключения № 8879/07/2017 от 19.07.2017г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта Хонда Сивик, гос.рег.знак № составила 451 070 руб. 

После направления претензии 24.10.2017 года, компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАСЭ».

В соответствии с заключением ООО «РАСЭ» №19/18 от 27.04.2018г., все выявленные повреждения транспортных средств Хонда Цивик, Хендай Акцент и Мерседес Бенц С180 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак № с учетом износа составляет 423 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РАСЭ» №19/18 от 27.04.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 400 000 руб.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 05.08.2017 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 25.08.2017 года. 

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, представлен расчет неустойки произведенный за период с 26.08.2017 года по 30.03.2018 года, согласно которому размер неустойки составил 864 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 рублей/ 50%).

Представителем Российского Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление РСА заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 19.02.2018 года, а также распиской о получении денежного вознаграждения от 19.02.2018 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года NN 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положения Пленума от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.03.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РАСЭ» в размере 32 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 11 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «РАСЭ» расходы за составление судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 года.

Судья