РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в помещении военного суда гражданское дело № 2-147/2020 по иску командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (звание) ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в лице войсковой части №,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 881574 руб. 47 коп. в счет возмещения причиненного войсковой части 02511 материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, будучи командиром роты, наделенным в соответствии со ст. 39-42, 44, 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, зная, что в ходе проведения 8 сентября 2017 г. полевых занятий, на МТ-ЛБ (В)МК шасси № 38507087Б произошла поломка, (обломало два болта крепления шкива водяного насоса, поэтому температура охлаждающей жидкости двигателя начала расти и из под крышки моторного отделения пошел пар) отдал механику-водителю (звание) П.А.Н. приказание на движение этой машины в автопарк воинской части. П.А.Н. в ходе этого движения, в нарушение п. 14.6 Инструкции по эксплуатации гусеничных машин МЛ-ТБ и их модификаций, показания контрольно-измерительных приборов машины не отслеживал. Поэтому допустил перегрев двигателя машины, в результате чего из-под крышки моторного отделения двигателя вновь пошел пар, и когда П.А.Н. открыл эту крышку, вспыхнуло пламя и машина начала гореть. В результате этого происшествия машина МТ-ЛБ (В)МК шасси № 38507087Б получила механические повреждения, с которыми ее дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Таким образом, ФИО1, отдав неправомерное приказание, причинил ущерб войсковой части № в размере остаточной стоимости (с учетом износа) узлов и агрегатов этой машины (по автомобильной службе) - 875656 руб. 25 коп., а по службе горюче-смазочных материалов в размере 5918 руб. 22 коп., а всего в размере 881574 руб. 47 коп., поэтому, как лицо, которому это имущество было передано под отчет, допустившее его незаконное использование, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что поврежденное имущество, остаточную стоимость которого истец просит с него взыскать, он восстановил за свой счет и передал в исправном состоянии (звание) А.Д.С. при сдаче дел и должности. По итогам сдачи (приема) дел и должности был составлен соответствующий акт, согласно которому это имущество А.Д.С. принял, что подтверждено членами комиссии. Недостача по службе горюче-смазочных материалов на дату приема у него А.Д.С. дел и должности им погашена, о чем также составлен соответствующий акт об отсутствии у него задолженности по службе ГСМ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Допрошенные по средствам видеоконференцсвязи свидетели А.Д.С. и Д.Н.Н. ((должность)), каждый в отдельности, показали, что при сдаче ФИО1 А.Д.С. дел и должности командира роты задолженности по службе ГСМ не имелось. При этом А.Д.С. подтвердил, что при приеме у ФИО1 дел и должности принял у последнего машину МТ-ЛБ (В)МК шасси № 38507087Б в комплектности и на ходу. Однако в настоящее время эта машина не исправна.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего 6 Общевойсковой армии (по личному составу) от 30 июля 2014 г. № 62, (звание) ФИО1 назначен на воинскую должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Изучением инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) объектов нефинансовых активов войсковой части № от 15 мая 2017 г. № 000154 и от 16 мая 2018 г. № 000223 установлено, что за материально ответственным лицом - командиром 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона этой воинской части (звание) ФИО1, числится, в частности – МТ-ЛБ (В)МК шасси 8507087Б 6198 ТТ 43.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 24 мая 2017 г. № 92 (по строевой части) п. 407, (звание) П.А.Н. (призванный 25 ноября 2016 г. на военную службу по призыву) назначен на должность механика - водителя в 5 мотострелковую роту 2 мотострелкового батальона.

Согласно сведениям, содержащимся в дубликате паспорта технического средства МТ-ЛБ (В)МК шасси 8507087Б 6198 ТТ 43, приказом командира войсковой части № эта машина закреплена за водителем – рядовым П.А.Н.

Из материалов служебного разбирательства по факту преждевременного выхода из строя МТ-ЛБ (В)МК шасси 8507087Б следует, что причинами данного происшествия с причинением ущерба войсковой части 02511 в размере 881574 руб. 47 коп. явились нарушение правил эксплуатации МТ-ЛБ (В)МК шасси 8507087Б, выразившееся в неисполнении механиком-водителем рядовым П.А.Н. требований п. 14.6 Инструкции по эксплуатации гусеничных машин МЛ-ТБ и их модификаций, а также отдание, в нарушение ст. 39-42, 44, 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командиром 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона (звание) ФИО1 (звание) П.А.Н. неправомерного приказа продолжить движение на неисправной машине.

При таких обстоятельствах приказом командира войсковой части № от 6 октября 2017 г. № 2609 ущерб в размере 881574 руб. 47 коп. внесен в книгу учета утрат и недостач воинской части, (звание) П.А.Н. и капитану ФИО1 объявлены «строгие выговора». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванными материалами служебного разбирательства установлено причинение (звание) П.А.Н. и (звание) ФИО1 ущерба при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона утвержденного 14 июня 2019 г. командиром этого батальона (звание) К.М. усматривается, что машину МТ-ЛБ (В)МК шасси № 38507087Б (звание) ФИО1 в комплектности и исправном состоянии сдал (звание) А.Д.С., а последний эту машину принял. 

Согласно приложению № 10 от 14 июня 2019 г. к вышеназванному акту – ведомости учета наличия и качественного состояния по службе ГСМ 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона (звание) ФИО1 сдал, а (звание) А.Д.С. принял числящиеся за подразделением по службе ГСМ материальные ценности. При этом сведения о наличии недостач такого имущества по службе ГСМ отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку он добровольно возместил причиненный материальный ущерб, поэтому признает гражданский иск к ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (звание) ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в лице войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров