РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 63АА4902353 от4.06.2018г.

представителя ответчика - ФИО2 Ю,В., доверенность № 19 от 17.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным приказа АО АКБ «ГАЗБАНК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в иском о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым им объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 18.01.2018г указывая, что нарушений трудовой и производственной дисциплины они не допустили, т.к. принимали участие в судебном заседании в Самарском арбитражном суде по делу № А55 -1701/2017, выполняя задание своего непосредственного руководителя и в соответствии с должностными инструкциями.

Впоследствии исковое заявление было уточнено требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку наложением несправедливого и незаконного дисциплинарного взыскания им причинены моральные и нравственные страдание, в связи с чем просят взыскать в их пользу моральный вред в сумме 1 рубль каждому.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая наложение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО АКБ «ГАЗБАНК», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента. 

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО АКБ «ГАЗБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ, с 13.04.2017г. - в должности ведущего юрисконсульта отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента.

ДД.ММ.ГГГГ истцам Директором департамента персонала ФИО5 вручены уведомления с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу о банкротстве ОАО Санаторий «Старт». 

ДД.ММ.ГГГГ истцами предоставлены Директору Департамента персонала ФИО5 объяснительные в письменном виде.

21.02.2018г. АО АКБ «ГАЗБАНК» издан приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему юрисконсульту 1 категории отдела по судебной работе с юридическими лицами правового департамента ФИО6, заместителю начальника отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента ФИО3, ведущему юрисконсульту отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента ФИО4

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцам без соответствующих на то оснований и с нарушением требований законодательства

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «ГАЗБАНК» поступило письмо (вх.2-655) от ООО «Базис плюс», в котором сообщалось об участии работников банка ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебных делах с участием ОАО «Санаторий «Старт». 

Представленное в судебное заседание представителем ответчика указанное не содержит сведений об ознакомлении с ним Председателя П. АО АКБ Газбанка, однако имеет штамп регистрации 5.02.2018г №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вх. 2-655 советником Председателя П. С. Ю.В. на имя и.о. председателя П. АО АКБ «ГАЗБАНК» С. И.В. подготовлена служебная записка по результатам проведенной им проверки на основании письма ООО «Базис» с предложением применения к ФИО3, ФИО4, ФИО6 дисциплинарного взыскания в идее выговора или замечания. 

В указанной служебной записке сведения об отсутствии истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не значатся. 

Указанная служебная записка в установленном порядке в АО АКБ « Газбанк» не зарегистрирована, в связи с чем, фактическую дату составления указанной записки определить не представляется возможным.

Кроме того, на указанной служебной записке имеется виза - ФИО5 и подпись С. И.В.

При этом указаний о том, что необходимо предпринять ФИО5 не указано, дата постановки визы и.о. Председателя П. С. И.В. также отсутствует. 

16.02.2018г. истцам вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о даче объяснений подписаны директором департамента персонала ФИО5, при этом доказательства того, что ФИО5 наделена соответствующими полномочиями по подписанию указанных уведомлений, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предоставлены объяснительные, в которых они сообщают об участии в судебном заседании в Самарском арбитражном суде по заданию своего непосредственного руководителя и с ведома вышестоящих руководителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ГАЗБАНК» вынесен приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента ФИО3, ведущего юрисконсульта отдела по судебной работе с физическими лицами правового департамента ФИО4 за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. в связи с участием в судебном заедании в арбитраже.

Основанием к изданию приказа явилась служебная записка советника и.о. председателя П. Стацюка Ю,В. без даты ее составления и сведений об отсутствии указанных сотрудников на рабочем месте 18.01.2018г, и объяснительные истцов. 

В судебном заседании установлено, что истцы не были ознакомлены с документами, на основании которых они привлечены к дисциплинарной ответственности, в частности со служебной запиской советника Председателя П. С. Ю.В. и письмом ООО «Базис плюс» от 05.02.2018г. 

Из оспариваемого приказа следует, что работники были наказаны за отсутствие на рабочем месте, при этом в приказе отсутствует указание на промежуток времени, в течение которого работники отсутствовали на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство работодателем не проверялось и не выяснялось. 

НА момент издания приказа, работодателю об отсутствии на рабочем месте истцов ДД.ММ.ГГГГ было официально известно только из объяснений истцов. 

Также при издании приказа работодатель не проверил изложенные в объяснении истцов сведения о том, что участие в арбитраже они принимали по поручению руководителя Правового департамента С. М.В. и первого заместителя председателя П. АО АКБ « ГАзбанк» – С. В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что служебная проверка по факту дисциплинарного проступка работодателем не проводилась, приказ вынесен только на основании объяснительных работников, затребованных не уполномоченным лицом, по собственной инициативе, т.к. каких-либо указаний от работодателя не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истцы фактически наказаны не за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а за представление интересов в судах третьих лиц (ФИО7 весь период времени, в течении которого работники представляли интересы третьих лиц.

В связи с чем, суд считает, что не может быть признан законным приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором указан иной дисциплинарный проступок, нежели тот, за который работодатель намерен наказать работников. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания произведен без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступку, который не повлек для работодателя негативных последствий.

При этом не учтено, что вмененное истцам нарушение не характеризует их отношения к работе в целом, предшествующее поведение работников, которые на протяжении всех трудовых отношений показали себя как ответственные, исполнительные и высококвалифицированные специалисты, которые поощрялись работодателем, в том числе премированием. 

Также не проверены обстоятельства отсутствия истцов на рабочем месте, доводы работников, изложенные в объяснениях, не считающих отсутствие на рабочем месте 18.01.2018г. прогулом, в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей по инициативе работодателя.

Работодателем не отобраны пояснения непосредственного руководителя истцов, а именно ФИО8, исполняющего на тот момент обязанности руководителя правового департамента по факту отсутствия на работе истцов 18.02.2018г. и не реагирования его на причины отсутствия подчиненных ему работников, которые, более того, в табеле учета рабочего времени были указаны, как присутствующие на работе в течении всего рабочего дня. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственный руководитель истцов был осведомлен о причинах отсутствия подчиненных ему сотрудников на рабочем месте в связи с участием их в арбитражных процессах по представлению интересов третьих лиц и свидетельствует о том, что он не усматривает в действиях подчиненных работников совершение дисциплинарного проступка.

Однако указанное обстоятельство не учтено работодателем при применении к работникам дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истцы, представляли интересы третьих лиц в делах с участием ОАО «Санаторий «Старт» по поручению руководителя правового департамента-заместителя Председателя П. С. М. И. и первого заместителя Председателя П. С. В. А.

Однако пояснения первого заместителя Председателя П. С. В. А., по поручению которого, согласно объяснений, в том числе действовали истцы затребовано не было.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истцы принимали участие в арбитражных процессах не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению своего непосредственного руководителя С. М.И., указывая, при этом, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения С. М.И. с АО АКБ «ГАЗБАНК» были прекращены, истцы не должны были представлять интересы третьих лиц в делах с участием ОАО «Санаторий «Старт». 

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку доказательства отмены поручений С. М.И. отсутствуют. Кроме того, специфика представления интересов в суде заключается в достижении итогового результата, а именно в вынесении судом судебного акта в пользу доверителя, следовательно, получив поручение, представлять интересы определенных лиц в суде с целью получения положительного судебного акта, работники правомерно продолжали исполнять поручения руководителя и после его увольнения.

В ходе судебного заседания выяснилось, что работники правового департамента АО АКБ «ГАЗБАНК» на постоянной основе представляли интересы третьих лиц в судах.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными представителем ответчика в судебное заседание судебными актами, в соответствии с которыми и другие сотрудники банка, также представляли интересы третьих лиц в арбитражном суде. 

В соответствии с должностными инструкциями к основным функциональным обязанностям работников отделов правового департамента, относится, в том числе оказание юридической помощи клиентам банка, выполнение распоряжений Председателя П. банка и непосредственного руководителя. 

Указанное положение дел в банке не отрицал и представитель ответчика.

В связи с чем, выполняя указание своего непосредственного руководителя по представлению интересов третьих лиц в судах, работники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и не свидетельствует о нарушении ими своих трудовых обязанностей.

О том, что работодатель осознавал, что представляя интересы в суде, работники исполняли свои должностные обязанности, свидетельствует также тот факт, что в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ работодателем проставлено 8 часов рабочего времени, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из табеля учета рабочего времени за январь 2018г.

Однако при издании приказа, данное обстоятельство работодателем во внимание принято не было. Представитель ответчика также суду объяснить указанные противоречия не смог. 

Представление работниками банка интересов третьих лиц в суде, не привело к причинению ущерба работодателю, и ущемлению его интересов, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Во время рассмотрения судом настоящего спора, АО АКБ «ГАЗБАНК» самостоятельно отменен оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом АО АКБ «ГАЗБАНК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О недействительности приказа» приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а дисциплинарное взыскание не наложенным. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что после признания ответчиком оспариваемого приказа недействительным, производство по делу подлежит прекращению, поскольку факт отмены работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Согласно заявлению истцов об изменении исковых требований, принятого судом, истцы настаивают на судебной защите своих нарушенных трудовых прав. 

Отмена работодателем оспариваемого приказа не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Ответчиком не представлена в материалы дела служебная записка советника Председателя П. по правовым вопросам С. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное затребование ее судом.

Причины признания АО АКБ «ГАЗБАНК» недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не пояснены. 

В связи с чем, суд полагает, что у АО АКБ «ГАЗБАНК» отсутствовали причины самостоятельно отменять собственный приказ в случае его законности, следовательно, действия работодателя по признанию оспариваемого приказа недействительным, подтверждают незаконность оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Довод ответчика о пропуске истцами срока на подачу искового заявления о признании приказа незаконным, суд считает необоснованным, поскольку с оспариваемым приказом истцы ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок на обращение в суд истцами не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания безусловно нарушает права истцов и является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая незаконность приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также моральные и нравственные страдания, причиненные действиями работодателя, выраженные в чувстве обиды работников ( имеющих высшее юридическое образование, безупречную трудовую деятельность с постоянным карьерным ростом), из-за несправедливых действий работодателя, беспокойстве и страхе за свое профессиональное будущее, возможные имидживые потери, связанные с изданием указанного приказа, нервными потрясениями, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, суд находит основания для взыскания с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу каждого истца морального вреда с учетом уточнения размера исковых требований в размере 1 рубль.

Руководствуясь ст. 191-193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ АО АКБ «ГАЗБАНК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника отдела по судебной работе с физическими лицами правого департамента ФИО9 и ведущему юрисконсульту 1 категории отдела по судебной работе с физическими лицами юридического департамента ФИО4 признать незаконным.

Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 ( один) руб.

Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 ( один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения.

Судья: Л.Н. Морозова