Судья фио

Дело № 10-19031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И. А., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Ярового А. Е., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин ..., несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств - автомобиль марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС, ключ и документы от него на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, а арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Преступление совершено в ... года в г. ....

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе адвоката фио в интересах осужденного ФИО1 не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора. 

Приводя в жалобе ссылки на положения Общей части Уголовного закона о справедливости наказания, защитник полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, сведения о состоянии здоровья самого ФИО1 и его близких, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку в собственности ФИО1 этот автомобиль никогда не находился, а в настоящее время принадлежит другому лицу, сделка с которым не оспорена и незаконной не признана.

По изложенному, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а вещественные доказательства передать собственнику по принадлежности.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката гос.обвинитель ... .... указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, и просит апелляционную жалобу отклонить.   

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, не ходатайствовал об отложении слушания и не заявлял о своей неготовности к процессу либо о желании заменить защитника.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в особом порядке в районном суде он не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно при условиях, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ", (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года), суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

В таком случае основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют, в чем апелляционный суд соглашается с мнением районного суда.

Психиатрический статус ФИО1 судом исчерпывающе изучен. 

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, был обследован врачами-психиатрами, выводы которых суд находит правильными, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное ФИО1 наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в апелляционной жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, о наличии заболеваний у его родственников – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, соответствующе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения 64 УК РФ.

Размер наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует положениям закона, является справедливым и в изменении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказательные вопросы судом первой инстанции были оценены и мотивированы надлежащим образом, оснований для иной оценки не имеется.

При наличии сомнений и неясностей относительно исполнения приговора данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о конфискации автомашины, суд исходил из того, что автомобиль использовался ФИО1, а его сестра являлась лишь номинальным собственником автомобиля, составление же рукописного договора купли-продажи автомобиля с другом подсудимого не препятствует конфискации автомашины.

Между тем, суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1.

При таких обстоятельствах с приговором суда о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

Допущенное судом нарушение по настоящему уголовному делу, являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, таким образом, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

При этом отмена приговора в описанной части не влечет его изменения или отмену в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: