Дело №12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 07 мая 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобы защитника ИП ФИО1 на постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей, по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей, по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде 25 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ИП ФИО1 обратился с жалобами, мотивируя следующим:

- по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ указывает, что предрейсовый медицинский контроль и предрейсовый контроль техсостояния был пройден водителем автобуса ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенске. Так как маршрут перевозки является не регулярным, а осуществлялся по договору фрахтования, то есть был заказным. Согласно бланку заявки от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена экскурсионная поездка Благовещенск-Тында-Благовещенск. Путевой лист был выписан с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проведение послерейсового медицинского осмотра было необходимо по возвращению из Тынды в Благовещенск, а в проведении предрейсового контроля технического состояния ТС в городе Тынде отсутствовала необходимость. Также ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом немотивированно не принято ни одного его доказательства.

- по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ ссылается на то обстоятельство, что за вменяемое ему по данной статье нарушения водитель транспортного средства уже был привлечен к административной ответственности по ст.11.23.1 КоАП, в связи с чем полагает, что за одно правонарушения дважды наказывать недопустимо.

На основании изложенного просит отменить указанные постановления должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, его защитник – ФИО5, представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалоб в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судом определено о рассмотрении жалоб при данной явке.

Исследовав материалы дел об административных правонарушениях, и доводы жалоб, проверив обжалуемые постановления, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12 октября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.7 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7 (ред. от 01 марта 2018) к мероприятиям по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - работники субъекта транспортной деятельности), к безопасной работе относятся соблюдение условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха, установленными законодательством Российской Федерации, а также контроль за соблюдением указанных условий.

В соответствии с п.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7 (ред. от 01 марта 2018) (далее Правила) обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно п.15 Правил субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрацию информации, в том числе о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств обеспечивает тахограф.

В соответствии с п.4 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 № 36 (ред. от 30 января 2018) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 №N 27574) в тахографе используются карты водителя, соответствующие требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес> заместителем начальника АД и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 в результате планового осмотра было проверено транспортное средство категории М2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, перевозчик ИП ФИО1

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также при отсутствии карты водителя ФИО6 в слоте технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографае).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового рейдового осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «безопасные перевозки»; путевым листом №, водительским удостоверением ФИО6, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии ЕЕЕ №; договором на предоставление медицинских услуг г. Благовещенске № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1; заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в декабре в п. Соловьевск ему дали номер телефона, по которому он может приобрести билет на автобус по маршруту Тында- Благовещенск. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по данному номеру с целью приобрести билет на данный автобус, ему ответили, что ему необходимо подойти на ж/д вокзал ст. Тында к 10 часам 05 декабря, там будет стоять автобус белого цвета, ему необходимо будет подойти к водителю и оплатить билет до п. Соловьевск, стоимостью в 700 рублей. Об организации «ФИО14» ему ничего неизвестно; жалобой и протоколом опроса свидетеля ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от знакомых он узнал, что из Благовещенска в Тынду можно выехать автобусом. Он позвонил по указанному ему номеру телефона, ему сообщили, что ему нужно будет подойти в район ж/д вокзала г. Благовещенска, в 12 часов 55 минут, там его будет ждать автобус белого цвета гос.номер №. Он подошел в указанное место к автобусу, оттуда вышел водитель, записал в тетрадь его фамилию, он сел в автобус и они поехали в Тынду. Кроме него в автобусе было еще 6 пассажиров. За поездку он заплатил перед отъездом водителю автобуса 2 000 рублей. Про ООО «ФИО14» он ранее не слышал. Каких-либо туристических услуг он получить не желал, пассажиров автобуса он видел впервые; копией билета, приложенной к протоколу опроса; договором об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ФИО16»; бессрочной лицензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1 на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в междугородном сообщении; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что маршрут перевозки является не регулярным, а осуществлялся по договору фрахтования, то есть был заказным, и была осуществлена экскурсионная поездка Благовещенск-Тында-Благовещенск; путевой лист был выписан с 04 по 05 декабря 2018 года, соответственно проведение послерейсового медицинского осмотра было необходимо по возвращению из Тынды в Благовещенск, а в проведении предрейсового контроля технического состояния ТС в городе Тынде отсутствовала необходимость, являются несостоятельными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что перевозка осуществлялась предпринимателем на регулярных началах посредством бронирования пассажирами по номеру телефона №, пассажирами производилась оплата за проезд, при этом ФИО7 по его просьбе по прибытию в г. Тында был выдан билет.

Представленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра транспортного средства водителем ФИО6 заказ-наряд, заключенный с ООО «ФИО14» не свидетельствует о нерегулярности осуществления перевозок либо о проведении экскурсионной поездки, т.к. опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ООО «ФИО14» им не известно, с остальными пассажирами они не знакомы и за оказанием туристических услуг к указанной выше фирме не обращались, при этом с целью доехать до пункта назначения предварительно бронировали проезд и впоследствии оплачивали его. При этом ФИО7 сообщил, что по ходу движения автобус делал остановки, высаживая в населенных пунктах людей. ФИО7, ехал маршрутом Благовещенск-Тында, так как ему необходимо было добраться до Тынды. ФИО8, совершил поездку до Соловьевска на том же автобусе, двигавшемся по маршруту Тында-Благовещенск. 

Кроме того, само по себе наличие договора фрахтования не исключает возможности регулярных перевозок, поскольку в соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Таким образом, указания ИП ФИО1 об осуществлении разовой экскурсионной поездки маршрутом Благовещенск-Тында-Благовещенск являются голословными, не нашедшими своего подтверждения как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалоб, поскольку факт регулярности перевозки пассажиров нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом примечанием к ст.12.31.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Нарушения, выявленные в рамках одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении ИП ФИО1, подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН, которой и вынесены постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом по ходатайству защитника ИП ФИО1 были объединены настоящие дела в одно производство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 от 16 января 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Назначить ИП ФИО1 административное наказание по ч.2, ч.3, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения, жалобы защитника ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья Киритова С.В.