Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-22120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Бычковой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, работающий прорабом в ООО «Гарфин», зарегистрированный по адресу: ..., адрес, судимый: 

- ...

 - осужденного:

- 12 декабря 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года период с 5 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года период с 19 февраля 2025 по 3 июня 2025 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бычковой М.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем, причинении ...... материального ущерба на сумму сумма.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не мотивировано, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; не согласен с квалификацией содеянного; приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности; на стадии расследования уголовного дела им были даны показания в обобщенной форме; телефон лежал в открытом доступе на содержимом пакета, и частично выступал за содержимое пакета, лежал на выступающем предмете, контейнере с продуктами, не представляющем собой его содержимое; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.    

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил изменить приговор и переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ.    

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Резинькова И.В. просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Бычкова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.    

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: 

- оглашенными показаниями потерпевшего ......... о том, что 5 марта 2024 года он находился в зале ожидания №11 Казанского вокзала г. Москвы. При нем находилась дорожная камуфлированная сумка, в которой находился мобильный телефон. Примерно в 15 часов 20 минут его разбудили сотрудники полиции и уточнили все ли у него все ли вещи у него на месте. Осмотрев содержимое своих сумок и карманов, он обнаружил, что у него отсутствует телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Tеcno» модели «Spark 8С», стоимостью сумма, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ему пройти в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская, где он написал заявление;  

- заявлением ...... о хищении мобильного телефона «TECNO Spark 8C» 5 марта 2024 года из пакета в зале ожидания № 11 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2; 

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на балконе зала № 11 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москвы, Комсомольская площадь, д. 2, где участвующий в осмотре ...... пояснил, что по указанному адресу 5 марта 2024 года у него был похищен мобильный телефон; 

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов от 5 марта 2024 года, что у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO Spark 8C» в корпусе голубого цвета; 

- экспертизой о стоимости телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Tecno» модели «Spark 8C» с объемом памяти 64 Гб на 5 марта 2024 года – сумма; и другими доказательствами, исследованными судом. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Показания потерпевшего ...... судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения ФИО1 Показаниями потерпевшего опровергаются доводы жалоб осужденного о том, что телефон он похитил не из сумки потерпевшего. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.  

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из бумажного пакета, находившегося при потерпевшем ......, принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO» модели «Spark 8C», стоимостью сумма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступления. 

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения осужденному наказания.  

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с прямым запретом закона, наличия отягчающего наказание обстоятельства.   

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: