П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности ФИО1 ФИО13 потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина России ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 28.07.2017 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, нанес не менее 15 ударов деревянной палкой по разным частям тела ФИО6, причинив тому телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются.

В судебном заседании ФИО2 ФИО16 вину не признал и пояснил, что вечером 28.07.2017 года он приехал в принадлежащий 

<

данные изъяты> молочный комплекс, расположенный на выезде из 

<

адрес>, территория которого охраняется круглосуточно. Подъехав к воротам, он посигналил, однако ворота никто не открыл. Затем они с начальником охраны ФИО8 поднялись на пост охраны молочного комплекса. Зайдя в сторожку, они увидели, что охранник ФИО6, работавший в указанный день, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. Он накричал на него, ФИО6, как он полагает не узнавший его, стал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал начальнику охраны, чтобы тот отвез ФИО6 на освидетельствование и подготовил приказ о его увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Позанимавшись рабочими делами, он уехал домой. ФИО6 он не бил, тот оговаривает его, поскольку обижен за свое увольнение, хотя по статье его увольнять не стали, дав возможность уволиться по собственному желанию. Обращает внимание на то обстоятельство, что если бы он нанес ФИО6 не менее 15 ударов по телу черенком от швабры, как утверждает потерпевший, у того были бы более значительные телесные повреждения, нежели чем указанные в акте СМЭ. Полагает, что тот оговаривает его ввиду обиды из-за того, что вынужден был уволиться с предприятия, поскольку находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и из-за возникшей конфликтной ситуации с ним. Полагает, что телесные повреждения он получил в другом месте, подстроив данную ситуацию, чтобы отомстить ему за свое увольнение. 

Допрошенный потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вечером 28.07.2017 года он находился на рабочем месте – на молочной ферме 

<

данные изъяты>, уснув. Как директор ФИО2 ФИО17 подъехал к ферме он не услышал, проснулся от того, что услышал шаги. В комнату охраны зашел ФИО2 ФИО18 стал кричать на него, несколько раз ударил его кулаками в разные части тела, после чего взял стоявший за холодильником черенок от швабры и стал наносить ему множественные удары по разным частям тела. Он выбежал на улицу и убежал в посадку. Позже, когда на ферме появился начальник охраны ФИО8, он вернулся, и позвонил родственникам, чтобы те его забрали. Алкоголь он не употреблял, а выпил спиртное уже после того, как его избил ФИО2 ФИО19, поскольку находился в стрессовой ситуации, потому освидетельствование и показало наличие алкоголя. Его избиение видели многие работники фермы, но называть их он не хочет, и те не явятся для дачи показаний против своего работодателя. Через несколько дней он уволился с предприятия по собственному желанию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником отдела контроля в 

<

данные изъяты>. Вечером 28.07.2017 года он прибыл на молочный комплекс. Ворота комплекса были закрыты, возле них стоял директор ФИО2 ФИО20 Они вместе с ФИО2 ФИО21 поднялись в сторожку, расположенную на втором этаже, где увидели ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и спящего. ФИО2 ФИО22 стал ругаться на него за слабый контроль за подчиненными работниками, выругался и на ФИО6, поскольку тот был пьян на работе. После этого ФИО2 ФИО23 дал указания отвезти ФИО6 на медицинское освидетельствование и подготовить документы о его увольнении за нахождение на работе в состоянии опьянения. После этого ФИО2 ФИО24 уехал, а ФИО6 убежал в посадку. Позже он вернулся, пояснив, что забыл свои вещи, он сказал ФИО6, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Он позвонил его отцу, сообщив тому, что его сын находился на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем его необходимо отвезти на освидетельствование. Приехав в больницу, ФИО6 прошел освидетельствование, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО25 ФИО6 не бил и телесные повреждения ему не причинял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает заместителем директора по животноводству в 

<

данные изъяты>. 28.07.2017 года примерно в 17-18 часов он проезжал мимо молочного комплекса и увидел возле ворот директора ФИО2 ФИО26 и начальника охраны ФИО8 и подъехал к ним. Они с ФИО2 ФИО27 объехали строящие на территории молочного комплекса объекты, ФИО2 ФИО28 дал ему указания по работе, после чего уехал, а он остался на комплексе. Чуть позже, когда он покидал молочный комплекс, увидел ФИО6, который стоял вместе с ФИО8, те о чем-то разговаривали на повышенных тонах. По ФИО6 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО6 написал на директора заявление об избиении, он узнал позже.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, судья не находит в действиях ФИО2 ФИО29 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, однако вина ФИО2 ФИО30 во вмененном ему правонарушении материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Вопреки утверждениям потерпевшего о своем избиении данные показания опровергаются показаниями ФИО2 ФИО31., а также свидетеля по делу ФИО8, из которых следует, что ФИО2 ФИО32 насилия к ФИО6 не применял, он лишь выругался на него за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо иных доказательств вины ФИО2 ФИО33 во вмененном ему правонарушении материалы дела, в том числе письменные, не содержат. 

Оценивая показания потерпевшего, судьей учитывается, что у него, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО2 ФИО34 ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и последующим увольнением с предприятия, имелись основания для оговора последнего, в силу чего к его показаниям суд относится с невысоким уровнем доверия критически. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического…. лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу не установлена виновность ФИО2 ФИО35 в совершении правонарушения, в его действиях отсутствует его состав. 

Как указано в ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание и на имеющиеся существенные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО36 

Возбуждая 25.09.2017 года дело об административном правонарушении и назначая проведение административного расследования, которое является обязательным по данной категории дел в силу закона, СУУП ОУУП и ПДН ФИО10, вопреки требованиям ч. ч. 3, 3.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО2 ФИО37 и ФИО6 не разъяснил их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в определении. 

Копия самого определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручена им под расписку и не выслана.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление, датированное 28.09.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, которым участковый уполномоченный постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО38 прекратить. И далее имеется фраза о необходимости привлечения его к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Указанная формулировка выявляет очевидную правовую неопределенность в объеме совершенных процессуальных действий и о принятом решении по материалу, производство по которому как указано в постановлении, прекращено еще на стадии административного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО39 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить ФИО2 ФИО40 ФИО6 и в отдел МВД России по Тбилисскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега