П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 ноября 2020 года пгт. Балтаси 

И.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтасинского района РТ Низамиева А.Ш., 

защитника Набиева Р.М.., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Казахстан, проживающего по адресу : РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Балтаси, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 зашел во двор своего соседа Потерпевший №1, расположенного по адресу : РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Балтаси, 

<

адрес>, с целью попросить во временное пользование сверло по металлу. Обнаружив, что хозяева в доме отсутствуют, подсудимый решил совершить тайное хищение чужого имущества - шлифовальной машины марки « Makita», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2549 рублей. С этой целью подсудимый путем свободного доступа проник в сарай потерпевшего и похитил оттуда указанную шлифовальную машинку, которую сначала спрятал в огороде потерпевшего. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 2549 рублей. В ходе предварительного расследования похищенная шлифовальная машинка возвращена законному владельцу.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел во двор своего соседа Потерпевший №1 с целью попросить во временное пользование сверло по металлу. Обнаружив, что хозяева в доме отсутствуют, он решил совершить тайное хищение шлифовальной машины марки «Makita», находящегося в сарае потерпевшего. Он проник в сарай путем свободного доступа и похитил оттуда шлифовальную машину, которую сначала спрятал в огороде потерпевшего. А затем перенес за окно сарая потерпевшего.

Суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной, помимо его собственного признания, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил пропажу из сарая шлифовальной машины марки «Makita». Он осмотрел территорию своего хозяйства и нигде его не обнаружил. В этот же день после обеда сосед ФИО1 сообщил ему, что пропавшая шлифовальная машина находится за окном сарая, где он её действительно обнаружил, но до этого он уже сообщил в полицию о пропаже шлифовальной машины. Подсудимый знал, где находится шлифовальная машина, поскольку заходил к нему неоднократно. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ по системе «Глонасс +112» поступило сообщение о пропаже из хозяйства Потерпевший №1 щлифовальной машины. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что к совершению хищения шлифовальной машины причастен ФИО1( л.д.65-67,68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра 12 часов 50 минут на территории хозяйства Потерпевший №1 шлифовальной машины не имеется (л.д. 5 - 9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 подробно показал как им было совершено хищение шлифовальной машины из сарая потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.71-77).

Согласно заключению эксперта - оценщика 2308-2020М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шлифовальной машины составляет 2549 рублей ( л.д. 44-46).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы являются ясными, понятными и обоснованными. 

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и заглаживанием вреда.

В судебном заседании потерпевший поддержал свое заявление, пояснив, что заявление он написал добровольно, принуждение со стороны подсудимого не было. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил потерпевшему вред, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, не возражает против прекращения уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, заглаживания потерпевшему вреда, также наличия свободно выраженного, добровольного и осознанного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства: шлифовальная машина «Makita», руководство по эксплуатации подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1, чек на приобретение шлифовальной машины –хранению при уголовном деле. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ за №1240 от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2020 года - 1250 рублей. 

В данном случае адвокат Набиев Р.М. изучил уголовное дело в отношении ФИО1 и участвовал в двух судебных заседаниях. Всего адвокат был занят 3 дня и поэтому размер вознаграждения составляет 3750 рублей.

Доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: шлифовальная машина «Makita», руководство по эксплуатации подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1, чек на приобретение шлифовальной машины –хранению при уголовном деле.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату Балтасинского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2 в размере 3750(три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с перечислением по следующим реквизитам: Филиал коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>, №, расчетный счет № в ПАО «Ак барс» банк, БИК №, корреспондентский счет №.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан и Филиал коллегии адвокатов Республики Татарстан Балтасинского района.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий