ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ФИО3 был заключен договор займа № П№ на сумму 100 000 рублей с уплатой 12%, начисляемых ежемесячно; заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до **. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 5%, начисляемых на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

С момента заключения договора до ** ответчик исправно производил уплату процентов, однако, начиная с ** начались нарушения договора, так как оплачено было 8 000 рублей, а с ** ответчик перестал уплачивать проценты, основной долг также не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, в обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик предоставляет займодавцу автомобиль БМВ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО3 передал оригинал паспорта транспортного средства.

В силу п. 5.3 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств займодавец вправе реализовать заложенное имущество. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму долга 1000 000 рублей из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 64 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 836 000 рублей – штраф; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме; тот факт, что ФИО3 продал автомобиль третьему лицу без согласия заимодавца, ущемляет права истца; ФИО6 является недобросовестным приобретателем, на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, однако направленные ему почтой судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, с заявленными требованиям не согласен, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что в силу положений п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку ФИО6, будучи добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль возмездно у ФИО3; в реестр уведомлений о залоге, автомобиль внесен не был, автомобиль не находился под арестом. Таким образом, ФИО6 приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Полагает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку собственником является ФИО6 Кроме того, условия договора займа не подтверждают безусловно факт передачи суммы займа; предусмотренная договором займа неустойка (штраф) в размере 5% за каждый день просрочки фактически составляет 1 538% годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, о том, что применение истцом указанного в иске размера неустойки направлено не на компенсацию имущественных потерь от невозврата суммы долга, а на получение необоснованной имущественной выгоды. Просил также отменить принятые судом обеспечительные меры.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 ( заимодавец) и ФИО3 ( заемщик) заключен договор займа № П№ в соответствии с которым сумма займа составила 100 000 рублей ( п. 2.2), размер процентов за пользование заемными средствами составляет 12%, начисляемых ежемесячно на сумму займа. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства ( п. 2.3). В соответствии с п. 2.4 заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами до **.

В обеспечение своевременно возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик предоставляет автомобиль марки БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2003.В соответствии с п. 2.7 договора, указанное имущество осталось у заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора, подтверждением передачи заемщику денежных средств является данный договор или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы.

Учитывая указанное условие договора, а также наличие у истца оригинала договора займа, суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство исполнения договора в части передачи заемщику суммы займа 100 000 рублей, поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долгового документа у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

Учитывая, что обязанность заимодавца исполнена надлежаще, у заемщика возникло встречное обязательство вернуть сумму долга в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Между тем, заемщик свои обязательства исполняет не надлежаще; как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени сумма займа не возвращена; обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, исполнены частично. В связи с чем, ** в адрес заемщика ФИО2 направил претензию с требованием вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование займом. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец, сумма долга 100 000 рублей ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в полном объеме. 

Ответчик не представил доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа им исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца сумму долга в размере 100 000 рублей. 

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно условий договора займа, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 12%, начисляемых ежемесячно на сумму займа. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

За период с даты заключения договора и до ** (дата указана истцом в иске) размер процентов исходя из условий договора составил 120 000 рублей (12 000 рублей ( 12% от 100 000 руб.) * 10 месяцев). Истец указал, что ответчик уплатил проценты в размере 56 000 рублей. Таким образом, размер задолженности по процентам составляет 64 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению, просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке (штраф), согласно п.4.3.4 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору заемщик обязался уплатить штраф в размере 5% начисляемых на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по настоящему договору.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 836 000 рублей. При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер штрафа до указанной суммы, тогда как реально начислено 992 200 рублей (164 000 руб. *5%*121 день просрочки ( с ** по **).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель третьего лица в своих возражениях указал на явную несоразмерность предусмотренного договором штрафа.

Представитель истца – ФИО7 полагает, что в данном случае ответчик добровольно взял на себя обязательства по уплате штрафа в случае допущенных им нарушений, договор заключен им добровольно, следовательно, его условия должны исполняться. Кроме того, следует принять во внимание, что договор займа был заключен на срок 1 месяц, в связи с чем, оговоренный размер штрафа не является завышенным. Напротив, неисполнение ответчиком своих обязательств нарушает права истца, который несет в связи с невозвратом суммы займа убытки. Считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав позицию представителя истца, разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка (штраф) - в размере 5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, за год составит 1825% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Сумма долга составляет 164 000 рублей, размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика составляет 836 000 рублей, то есть более чем в 5 раз штраф превышает сумму долга, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы начисленного штрафа, допущенному нарушению.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по договору займа до размера основного долга, то есть до 100 000 рублей, полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № П№ от ** в размере 264 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма основного долга, 64 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 100 000 рублей штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ, суд учитывает следующее.

Установлено, что в нарушение условий договора (4.3.6) ФИО3 без согласия заимодавца продал автомобиль ФИО6, который на дату рассмотрения дела является его собственником.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, ФИО6 указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на автомобиль просит отказать.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2003, является ФИО6, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от **, который содержит сведения о состоявшейся передаче транспортного средства; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортно средства.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик ФИО3 не является собственником автомашины БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак № следовательно, по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога, он является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак №, надлежит отказать.

Отказывая в этой части требований, суд полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомашину, то принятые в соответствии с определением суда от ** меры по обеспечению иска надлежит отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ** в общем размере 264 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма основного долга, 64 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 100 000 рублей штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

В части требований о взыскании штрафа в размере 736 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № – отказать.

Принятые в соответствии с определением суда от ** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2003, двигатель №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: черный, ПТС ...; свидетельство о регистрации №; запрета регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению, государственной регистрации права, проведение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства ; запрета ФИО3 совершать сделки, передачу в залог и иные действия, связанные с отчуждением третьим лицам, разукомплектованию транспортного средства марки БМВ 645 CI, государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>