УИД 66RS0016-01-2024-001793-13

Дело № 1-251/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 декабря 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28.10.2024, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

29.12.2005 Свердловским областным судом по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы. 23.06.2023 освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 01.08.2024 по 08.09.2024, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в гараже № ГСК №, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе гвоздодером выломал из стены гаража несколько шлакоблоков, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража № ГСК №, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО Находясь внутри вышеуказанного гаража, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял домкрат гидравлический строительный стоимостью 5 250 рублей, 20 металлических труб 40х40 мм длиной 2 метра стоимостью каждая 300 рублей на сумму 6 000 рублей, 20 металлических уголков 50х50 мм длиной 2 метра стоимостью каждый 200 рублей на сумму 4 000 рублей, принадлежащие ФИО Указанные предметы ФИО1 переложил через проем в гараж № ГСК №, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 15 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

От потерпевшего ФИО в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 2).

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб по делу составил 15 250 рублей, возмещен на сумму 5 250 рублей путем возвращения потерпевшему сотрудниками полиции домкрата гидравлического строительного стоимостью 5 250 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности. Судом учитывается личность ФИО1, зарекомендовавшего себя удовлетворительно по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога. Также судом учитывается влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной в виде объяснения, данного сотрудникам полиции до возбуждении уголовного дела, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления и о том, куда и кому он реализовал похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Свалов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения преступления не был замечен в противоправной деятельности, является трудоспособным лицом, с учетом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль и домкрат подлежат оставлению у владельцев, пластиковая бутылка в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить, что после получения предписания филиала по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль и домкрат – оставить по принадлежности у их владельцев, пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд 

<

адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева