Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно Справке ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>/н № собственник ФИО2

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110 700 руб. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было не доплачено ФИО2 обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО2 по дтп от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 099,25 рублей, штраф в сумме 20 049,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ Срок осуществления страховой выплаты для ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

Количество дней просрочки 433 дней.

Размер страховой выплаты по виду возмещения - 40 099,25 рублей В случае просрочки выплаты, неустойка будет рассчитываться по формуле:

Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Итого размер неустойки равен (40 099,25 рублей х 1/100) х 433 (количество дней) =173 629 рублей.

При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 173 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка носит компенсационных характер и не может служить источником дохода лица, который требует ее уплаты. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно Справке ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № собственник ФИО2

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110 700 руб. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было не доплачено ФИО2 обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО2 по дтп от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 099,25 рублей, штраф в сумме 20 049,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения ответчику была начислена неустойка в размере 173 629 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

40099,25 *433*1 %=173 629; Где: 40099,25 -сумма страховой выплаты по виду причиненного вреда; 433-количество дней просрочки; 1%-размер неустойки (пени).

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения ответчиком, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, а также обращение истца к ответчику с претензией по выплате неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в марте 2017г., истцом, но истец с иском обратился только в декабре 2017г., что также способствовало увеличению размера неустойки, является основанием для снижения размера неустойки, а также учитывая размер довзысканного страхового возмещения судом в размере 40099руб., а размер неустойки в 4 раза превышает этот размер, что свидетельствует о несоразмерности неустойки обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В порядке ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: