№ 1-41/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 5 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4,

защитника Кравцова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «а», не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, имея доступ к наличным денежным средствам, понимая, что исходя из своего служебного положения никто из работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кроме нее, не может сверить достоверность наличия денежных средств в кассе банка, сняла с расчетного счета № открытого на имя ФИО5 денежные средства в сумме 330 617,98 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, с целью скрыть факт хищения денежных средств, факт недостачи в кассе банка суммы 330 617,98 рублей, составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 проведена выдача денежных средств через кассу банка в сумме 330 617,98 рублей, которые были присвоены ФИО1, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб на сумму 330 617,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, имея доступ к наличным денежным средствам, понимая, что исходя из своего служебного положения никто из работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кроме нее не может сверить достоверность наличия денежных средств в кассе банка, сняла с расчетного счета № открытого на имя ФИО2 №3 денежные средства в сумме 985 388,06 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, с целью скрыть факт хищения денежных средств, факт недостачи в кассе банка суммы 985 388,06 рублей, составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 №3 проведена выдача денежных средств через кассу банка в сумме 985 388,06 рублей, которые были присвоены ФИО1, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб на сумму 985 388,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, имея доступ к наличным денежным средствам, понимая, что исходя из своего служебного положения никто из работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кроме нее не может сверить достоверность наличия денежных средств в кассе банка, сняла с расчетного счета № открытого на имя ФИО2 №4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, с целью скрыть факт хищения денежных средств, факт недостачи в кассе банка суммы 200 000 рублей, составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 №4 проведена выдача денежных средств через кассу банка в сумме 200 000 рублей, которые были присвоены ФИО1, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, имея доступ к наличным денежным средствам, понимая, что исходя из своего служебного положения никто из работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кроме нее не может сверить достоверность наличная денежных средств в кассе банка, сняла с расчетного счета № открытого на имя ФИО4 №2 денежные средства в сумме 309 300 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, с целью скрыть факт хищения денежных средств, факт недостачи в кассе банка суммы 309 300 рублей, составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 №2 проведена выдача денежных средств через кассу банка в сумме 309 300 рублей, которые были присвоены ФИО1, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 309 300 рублей.

В результате преступной деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения присвоена общая сумма денежных средств, принадлежащая 

<

данные изъяты> 1 825 306,04 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на данную сумму. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, имея доступ к наличным денежным средствам, понимая, что исходя из своего служебного положения никто изработников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кроме нее не может сверить достоверность наличная денежных средств в кассе банка заключила Договор банковского вклада № с ФИО5 на сумму 250 000 рублей, приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей, оформила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств по договору от ФИО5 в сумме 250 000 рублей, которые в кассу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не внесла. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, с целью скрыть факт хищения денежных средств, факт недостачи в кассе банка суммы 250 000 рублей, в банковскую программу внесла сведения об аннулировании оформленного с ФИО5 договора банковского вклада №, как ошибочно оформленный, совершив тем самым путем обмана, хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих ФИО5, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, и воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем вину признала полностью, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии и пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Из оглашенных показаний следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера офисных продаж 

<

данные изъяты>, впоследствии 

<

данные изъяты>. В ее обязанности как менеджера офисных продаж входило: страхование, а именно прием клиентов, консультация, заключение договоров ОСАГО, добровольное страхование, а также, прием денежных средств от агентов, перевод пенсии, заключение договоров по вкладам, закрытие вкладов, оплата кредитных карт, ведение отчетности, инкассация, проведение ревизии, выдача страховых возмещений, выдача заработной платы. В подчинении у нее находился один сотрудник, а именно менеджер офисных продаж ФИО4 №4. Ее рабочее место находилось на втором этаже офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лимит кассы на апрель 2017г. составлял около 2 000 000 рублей. Программа отражала все банковские операции, для входа в систему установлен индивидуальный пароль для каждого из сотрудников. Каждый сотрудник мог зайти только под своим паролем. Данный пароль хранился у нее, и она никому его не передавала. В 2016г. ФИО2 №3 заключила с банком договор банковского вклада, взнос составил 250 000 рублей. В апреле 2017г. сумма вклада ФИО2 №3 составила 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 внесет в кассу банка 1 000 000 рублей для зачисления на банковский счет согласно новому договору банковского вклада, она лично из кассы 

<

данные изъяты> взяла наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с умыслом вернуть 1000 000 рублей, но не свои, а денежные средства, которые внесет в качестве вклада ФИО2 №3 Далее, она планировала заключить с кредитными учреждениями договор кредитования и внести на счет матери ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако так договор она не заключила, денежные средства она не внесла. Денежные средства она передала своему сыну, который потратил их на личные нужды. В 2017г. на расчетный счет открытый в 

<

данные изъяты> гр. ФИО4 №2 от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 сняты с расчетного счета в отделении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 189 000 рублей. В июле 2017 г. она при помощи своего логина и пароля списала с расчетного счета ФИО4 №2 309 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвонил ей и сказал, что планирует снять денежные средства в сумму 39 300 рублей. Она лично без оформления каких-либо кассовых документов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 №2 денежные средства в сумме 39 300 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 270 000 рублей потратила на личные нужды. Таким образом, она совершила хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4 №2 в сумме 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договора банковского вклад на сумму 1000 рублей, с ФИО2 №4, ей она предложила пополнить вклад, поскольку в дальнейшем проценты были бы снижены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 пришла к ней и внесла в банк еще 199 000 рублей на свой расчетный счет по ранее заключенному договору. В июне 2017 года, ей также понадобились денежные средства на личные нужны, и она сняла с расчетного счета ФИО2 №4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В мае 2018 года она выплатила по просьбе ФИО2 №4 проценты по ее вкладу в сумме 20000 рублей. Денежные средства, которые она снимала со счетов клиентов банка, она планировала возвращать потом, хотела брать кредиты в банках, но у нее ничего не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор на открытие банковского счета и были зачислены денежные средства в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей понадобились денежные средства, и она сняла со счета ФИО5 деньги в сумме 330617.98 копеек и потратила на личные нужды. 

Что касается обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ в судебном заседании ФИО1 пояснила, что изначально она вину не признавала, она запуталась и забыла об этих событиях. Недавно она созвонилась с П-вым, переговорила с ним и восстановила все события. На тот момент, часть денег она ему отдала, это было в районе 50 000 рублей – это были ее личные деньги, поэтому никакого расходного ордера не было, а ДД.ММ.ГГГГ, она похитила со счета ФИО5 250 000 рублей, она вспомнила это, эти деньги действительно были. 

Вина, подсудимой ФИО1, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 являлась работником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по совместительству, основное место работы у нее было 

<

данные изъяты>страховая компания. Офис компании расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Официально место работы ФИО1 было в 

<

адрес>. Кравцова была назначена на должность сотрудника банка по совместительству, получала процент от оклада и выполняла служебные обязанности, связанные с приемом денежных средств от населения, открытия вкладов, обменом валюты. В силу своих служебных обязанностей у ФИО1 была доверенность, выданная банком на выполнение операций с денежными средствами, она имела доступ к программному обеспечению банка, куда она вносила сведения о клиентах банка, денежных суммах, которые она принимала и выдавала клиентам. Она занимала должность старшего сотрудника, контролировала кассу, в ее обязанности входила инкассация денежных средств, сведение операционного дня, по результатам которого, она оформляла инкассацию и сдавала денежные средства инкассаторам, которые прибывали по согласованию с главным офисом. В связи с реорганизацией офиса в 

<

адрес>, все дела были переданы в головной офис. Люди стали обращаться и получали информацию от сотрудников Азовского филиала о том, что ФИО1 уволилась по собственному желанию и денежные средства были похищены, путем закрытия вкладов или счетов. С этой информацией люди обращались в головной офис. В процессе разбирательств они выяснили, что ФИО1 имела какие-либо знакомства с теми людьми, у которых были похищены денежные средства. Как поясняла им сама Кравцова, что это были люди, ранее обращавшиеся к ней за страховками, она их знала и предлагала им открыть вклады, либо счета. У ФИО1 имелись определенные показатели по привлечению вкладов и открытию счетов, стараясь выполнить их, она обращалась к своим бывшим клиентам и используя дружеские отношения с ними, уговаривала их внести деньги. Поэтому, банк принимал это во внимание и изначально проводил служебную проверку по всем материалам, письменным заявлениям граждан и принимал решение о выплате компенсации в том или ином случае. Деньги, похищенные со счетов потерпевших, образно принадлежали банку, так называемые виртуальные деньги, которые вносились на счета не потерпевшими, а самой Кравцовой, то есть она принимала денежные средства от потерпевших и вносила их на счет. В настоящий момент банком выплачены суммы по вкладам Попова, ФИО19 и ФИО2 №3, перед этими потерпевшими погашена сумма их вкладов с выплатой процентов и частичной компенсацией расходов. На сегодняшний день сумма ущерба составляет 1835569, 39 рублей, это с учетом только трех выплат, которые были выплачены потерпевшим Попову, ФИО2 №3 и ФИО19. Потерпевшей ФИО2 №4 не были выплачены денежные средства, так как от нее не поступало письменного заявления. На момент обращения ФИО2 №4 в банк уже было возбуждено уголовное дело и ей было рекомендовано обратиться в полицию. Если ФИО2 №4 напишет заявление о возмещении ущерба, то банк его в любом случае рассмотрит. Обстоятельств открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 пояснить не может, так как не присутствовал непосредственно при открытии счета, но деньги в кассу банка не поступали, это отраженно в программе. Пояснил, что когда оформляется приходный ордер, деньги проходят по программе, в данном случае был оформлен приходный ордер и в течение какого-то времени он был аннулирован, как ошибочно заведенный. Банк это трактует, как неполучение денежных средств, то есть это был либо отказ клиента от вклада, либо человек не отдал деньги сотруднику и сотрудник аннулировал данный ордер. Когда оформлялся договор, ФИО1 обязана сдавать документы. Она подводила сшив дня, там оформлялись договора и приходные ордера, так вот по Попову документы не сдавались документы и в сшив дня они не попали. После, они запросили архив, и никаких документов по этому поводу не оказалось. Когда самим П-вым и его представителюпредставителям банка были предоставлены документы для обозрения, то, выяснилось, что договор с банком у ФИО5 действительно есть, на нем стоит печать, есть приходный ордер, но в программе данный приходный ордер отражен не был, либо это была подделка, либо было аннулировано программное обеспечение. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, показавшей суду, что на протяжении трех лет она являлась клиентом Росгосстрах банка, частями пополняла свой депозит. Сумма вклада была 1 000 000 рублей. Она хотела пополнить счет в январе месяце, но Кравцова ей сказала, что уже невозможно пополнить вклад, так как за 3 или 4 месяца до окончания депозитные вклады не пополняют. Она была не в курсе, что с ее счета пропали деньги, так как на тот момент у банка еще не было мобильного обеспечения, и извещения по движению денег по счету ей не приходили. В октябре 2017 года ей позвонила ФИО1, и предложила встретиться, но не в банке, а в другом месте. Она дождалась мужа, и они вместе поехали на встречу с Кравцовой, которая им сообщила, что сняла денежные средства с ее счета, подделав ее подпись. Свой поступок она аргументировала тяжелой жизненной ситуацией. ФИО1 попросила супругов ФИО2 №3 заключить с ней нотариальное соглашение, что якобы она просто должна им денежные средства, обещала, что выплатит их частями, чтобы они не обращались в органы. Они не согласились на ее предложение и сразу же отправились в банк к директору, рассказали ситуацию, директор вызвал службу безопасности, у них взяли заявления, документы. Директор банка очень просил их не обращаться в органы, не хотел портить репутацию, обещал все уладить и вернуть им деньги. Но этого не произошло. Она в течение некоторого времени обращалась в банк, спрашивала, как продвигаются дела, но там уже поменялось начальство, так же ей сказали, что служба безопасности тоже поменялась, что никто не в курсе ее проблемы. Изначально, депозитный счет был открыт на ее имя - ФИО2 №3, потом, когда сумма дошла до 1000000 рублей, она решила переоформить счет на свою маму - ФИО4 №3 Она спросила у Кравцовой, что нужно для переоформления счета, Кравцова пояснила, что достаточно паспорта и СНИЛСа матери, личное присутствие матери не обязательно. При закрытии счета, она расписалась своей подписью в документах, а когда открывали счет на ее маму ФИО4 №3, то Кравцова ей сказала, чтобы она расписалась так, как расписывается ее мама, убедила ее что это неважно, просто необходимо для архива. Объяснила, что, так как они родственники, то пополнять и открывать счет может ФИО2 №3, а вот снимать деньги сможет только мама. Позже выяснилось, что ФИО1 денежные средства сняла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до окончания депозита, она этого не знала, то есть Кравцова сняла деньги, когда они еще были на счете ФИО2 №3 В настоящий момент банк вернул им всю денежную сумму и проценты. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №4, показавшей суду, что она с мая 2017 года работала с ФИО1 в «Россгострахе», только она работала в бухгалтерии, а Кравцова в страховом отделе. В мае 2017 года Кравцова сказала ей, что банк открыл под проценты пенсионные вклады. У нее лежали в банке деньги под 5%, а Кравцова сказала, что банк открыл под 7,8 %. Так как они вместе работали, много лет, друг друга знали, она доверилась Кравцовой и ДД.ММ.ГГГГ принесла 200 000 рублей, чтобы положить под проценты. Кравцова сделала ей договор на 1 000 рублей и пояснила, что план на май месяц у них уже выполнен, то остальную сумму она внесет в июне. ДД.ММ.ГГГГ они внесли 199 000 рублей, Кравцова распечатала приходный ордер, оформила все документы, но договор не переделала. Она спросила у Кравцовой, почему договор только на 1 000 рублей, на что Кравцова сказала, что все перепечатает и отдаст данный договор. В октябре ФИО1 приехала к ней домой и со слезами на глазах рассказала, что ее сын разбил очень дорогую машину, сказала, что его могут посадить и попросила ее занять эти 200 000 рублей. Она согласилась, так как хотела помочь Кравцовой, думала, что все это законно. Через несколько дней муж у нее спросил, сняли ли они деньги, чтобы отдать Кравцовой, она ответила, что нет. После, ей позвонила сама Кравцова и сказала, что если ей позвонят из банка, что бы она сказала, что деньги она сняла еще летом, у нее сразу возникли подозрения. Ну а потом уже, в ходе следствия, ей показали расходный ордер и показали, что деньги были сняты еще ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги ей ни Кравцова, ни банк не вернули. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО2 №2, показавшего суду, что в конце апреля 2018 года, перед майскими праздниками, ему позвонил на тот момент его клиент, и сказал, что он сейчас находится в 

<

адрес>. По телефону объяснил, что у его друга случилась беда, что он является гражданином 2 государств: России и США, в Россию приезжает 2 раза в год, ориентировочно на 1-1,5 месяца, так как здесь проживает его престарелая мать, которой уже за 90 лет. Он привозит ей деньги и лекарства. Каждый раз он привозил не менее 10 000 долларов, были излишки, часть денег он вкладывал на строительство дома, часть на оплату людям, которые помогают ухаживать за матерью. Попову надо было уезжать, и он пошел для каких-то личных целей делать страховку. Ему сказали, что в 

<

адрес> открылся «Росгосстрах» банк, он разговорился с кем-то из сотрудников и ему предложили положить на счет деньги, это было в 2015 году, он положил на счет 300 000 рублей. В апреле 2018 года Попов прилетел с супругой из США. Приехав, переведя все денежные средства в рубли, они отправились снимать деньги, как на тот момент они считали, что на счете у них должно быть в районе 400 000 рублей по первому вкладу, который был открыт на 300 000 рублей. Обратившись в банк в 

<

адрес>, им ничего не ответили, и сразу отправили в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они отдали документы и им сообщили, что в 2016 году денежные средства с их счета были сняты. ФИО5 денег не снимал, кто мог снять, так же не понимал, так как доверенности он ни на кого не выдавал. ФИО5 подумал, что вышла какая-то ошибка. Он поехал домой, взял заграничный паспорт, посмотрел, что улетел он 23 мая, а денежные средства были сняты 25 мая, то есть того, когда он находился уже на территории США. После этого, он обратился к нему с просьбой, чтобы он занялся этим вопросом и помог вернуть ему данный вклад, так как не может находиться постоянно здесь, потому что работает и проживает в США. Он поехал в банк, написал заявление, ему долго никто ничего не отвечал. После ему позвонил Попов, объяснил, что у него дома сейчас проблемы, рассказал, что в «Росгосстрах» у него имеется еще один вклад, о котором он ему не сообщал, и попросил пойти и снять денежные средства и закрыть данный вклад. Он приехал в 

<

адрес> с документами, где ему сказали, что такого вклада нет. Вклад был на 250 000 рублей. Девушка обратила внимание на то, что счет был открыт ФИО6, и сказала, что такая здесь не работала и не работает. Девушка пояснила ему, что лучше так же обратиться в 

<

адрес> и там решать данный вопрос. Он приехал в 

<

адрес>, объяснил всю ситуацию, сказал, что есть еще один вклад, что его попросили его закрыть, снять денежные средства. В банке ему сказали, что действительно, такого вклада не существует, нигде не могли его найти, пока не пришла руководитель, подняла реестры и увидела, что данный вклад был закрыт через 21 минуту после открытия. Он спросил у сотрудников банка, кто такая ФИО6, на тот момент он уже знал о ФИО1, а на следствии стало известно, что это один и тот же человек. Он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что второй вклад не был даже открыт. Он написал заявление в банк, потом выяснилось, что начальник службы безопасности встретился с ФИО1, и она рассказала, что ФИО5 в этот день ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней с требованием закрыть вклад. Кравцова понимала, что вклад уже закрыт, что все выяснится и у нее будут проблемы, она сообщила ФИО5, что сняла с его счета денежные средства, и что она готова все компенсировать, и предлагает решить этот вопрос, что отдаст ему 50 000 рублей. Но, дело в том, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету уже должно было лежать 350 000 рублей плюс проценты. Он думает, что ФИО1 изначально все это продумала, так как счет был закрыт через 21 минуту после открытия. ФИО5 по первому вкладу на сумму 300000 рублей выплатили 409000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, которая суду пояснила, что подсудимую ФИО1 знает давно, они работали вместе с ней с 2014 года по 2017 год, в обязанности ФИО1 входило открытие и закрытие дня, прием платежей, вкладов, закрытие вкладов, переводы, коммунальные платежи, обмен валюты, автострахование, инкассация. Лимит денежных средств был на тот момент 2 900 000 рублей. Денежные средства хранились в сейфе, он у них был один, но еще был сейф для хранения документации. Ответственной за денежные средства была ФИО1 Ключ от сейфа, где документы хранились, мог любой взять. Первые к ним в банк обратились ФИО2 №3, на тот момент ее не было, они обратились ко второму сотруднику, который сейчас работает вместо ФИО1 – ФИО4 №3, она приняла заявление, посмотрела, что денежных средств на счету нет. После этого приходили Попов и ФИО2 №4. ФИО5, в мае 2018 года хотел снять вклад, дал паспорт, они ввели ФИО, дату рождения, увидели в базе только одну запись вклада, и это был старый вклад. По второму вкладу у него был сам договор вклада, но ей он его не показывал, он обратился с ним к руководителю. Сначала Попов пришел к ней с паспортом, она посмотрела, что на счету денег нет, и отвела его к руководителю, которой объяснила ситуацию. Попову дали контактный телефон руководителя, он сам с ней общался. Кравцова на тот момент уже не работала. Так же пояснила, что если к ним приходят клиенты, которые заключали договор с определенным менеджером, то они в дальнейшем к нему и обращаются, но если в этот момент этот менеджер отсутствует, то клиент может обратиться к другому менеджеру, либо созвониться с тем, у кого открывал вклад. Любой сотрудник, составляя договор вклада, не может поменять свою фамилию на другую, так как это все настроено автоматически в программе, их регистрирует банк, а не сам менеджер. Чтобы войти в банк, нужно ввести пароль, затем зайти на виртуальный рабочий стол, для этого нужен второй пароль, в саму программу нужен третий пароль. Всего нужно ввести 3 пароля. У каждого свой личный пароль, который каждый месяц обновляется. Никто никому свой пароль не передает, это строго запрещено. Они изначально предупреждают клиентов, что если они планируют закрыть свой вклад, то необходимо звонить за 2 банковских дня, чтобы в кассе были наличные деньги и они успели заказать инкассацию.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он показал, что в 2016 году страховая компания «Росгосстрах» перечислила ему денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве страховой выплаты за несчастный случай. В 

<

адрес> ему выдали карту банка 

<

данные изъяты>, а также сообщили, что денежные средства с карты он может снять в Азовском филиале 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. После этого им в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетного счета № в отделении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 189 000 рублей. Обслуживание проводила ФИО1 - менеджер 

<

данные изъяты>. Первый раз, когда они снимали большую сумму денежных средств, то ФИО1 сказала, что нужно звонить в банк и в основном все попадали на нее и заказывать сумму денежных средств, т.к. банку необходимо время, чтобы подготовить денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление с телефона «RGSBank» о снятии со счета 309 300 рублей и о том, что баланс счетаравен нулю. Его жена сразу же позвонила ФИО1, и разговаривала лично с ней, и спросила, что произошло и почему с его счета сняты все деньги. На данный вопрос ФИО1 ответила его жене, что произошел сбой в банковской системе, а также сообщила, что все денежные средства находятся на его расчетном счете и списаний никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобилось снять денежные средства со счета, из-за чего он позвонил в банк и уточнил, возможно ли получить сумму в размере 39 300 рублей. ФИО1 по телефону объяснила ему, что у них проводится инкассация и денег рано утром в кассе не будет, однако пообещала, что оставит сумму в кассе и выдаст их ему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдала ему денежные средства в сумме 39 300 рублей, он не в каком документе не расписывался о выдаче ему денежных средств и ФИО1 выдала ему деньги в другом кабинете, а не в кассе банка, то есть в том кабинете, в каком она ему выдавала деньги обычно, его это все удивило, но он не придал этому никакого значения. Потом позже ему также пришло смс-уведомление о том, что у него снято со счета денежные средства в сумме 39 300 рублей и остаток на счете 270 000 рублей, и как он позже узнал, данное смс-сообщение было отправлено на его номер телефона с личного номера ФИО1, с целью ввести его в заблуждение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал в офис 

<

данные изъяты>, чтобы снять наличными 50 000 рублей со своего счета. В офисе сотрудник банка после проверки счета пояснила ему, что на его счете нет денежных средств, а также сообщила, что остаток средств в сумме 309 300 рублей был снят со счета ДД.ММ.ГГГГ и предоставила ему выписку по счету, также сотрудник банка ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ то есть в тот день, когда он получал у ФИО1 денежные средства в сумме 39 300 рублей, то ФИО1 не имела право уже выдавать денежные средства и в «кассе» банка уже не работала. Ознакомившись с данной выпиской, он увидел, что информации о выдачи денежных средств в сумме 39 900 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Он предполагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия хищения денежных средств с его расчетного счета передала ему не его денежные средства в сумме 39 300 рублей. У него на счете должно было остаться денежных средств в сумме 309 300 рублей, и за вычетом сумму 39 300 рублей, которые он ранее получил у ФИО1 должно остаться 270 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 270 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №2.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2 №3, согласно которому сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1 похитила с расчетного счета открытого на ее мать ФИО4 №3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 13);

-протоколом явки с повинной ФИО1, которая добровольно сообщила о совершении ей хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №3 (т.1 л.д. 52);

-протоколом заявления ФИО5, который сообщил, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило его денежные средства в сумме 330 617,98 рублей. (т.1 л.д. 133);

-протоколом явки с повинной ФИО1, которая добровольно сообщила о совершении ей хищения денежных средств в сумме 330 617,98 рублей, принадлежащих ФИО5 (т.1 л.д. 185);

-протоколом заявления ФИО4 №2, согласно которому сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1 похитила с расчетного счета открытого на его имя денежные средства в сумме 309 300 рублей. (т.1 л.д. 196);

-протоколом явки с повинной ФИО1, которая добровольно сообщила о совершении ей хищения денежных средств в сумме 309 300 рублей, принадлежащих ФИО4 №2 (т.1 л.д. 217);

-протоколом принятия установленного заявления от ФИО2 №4, в котором она сообщила о хищении сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, принадлежащих ей в сумме 200 000 рублей. (т. 2 л.д. 35);

-протоколом принятия установленного заявления от представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО2 №2, в котором он сообщила о хищении сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 250 000 рублей. (т. 2 л.д. 113);

-протоколом осмотра документов от 17.10.2018г., согласно которому были осмотрены банковские документы. (т. 2 л.д. 175-178);

-постановлением о признании и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.10.2018г. (т. 2 л.д. 179-181);

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО1,

по факту присвоения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере». 

по факту хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

По месту жительства и прежнему месту работы Дополнительный офис «СО в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По месту работы 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Суд рассмотрел гражданские иски 

<

данные изъяты> и ФИО2 №4, пришел к выводу, что они подлежат оставлению без удовлетворения, так как не соответствуют требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данные виды наказаний, по убеждению суда, обеспечат достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденной.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, степени их общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей их совершения, уменьшающих степень их общественной опасности, данных о личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую – на одну категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, считая их преступлениями средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 месяцев, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца, без штрафа; 

Изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую – на одну категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, считая их преступлениями средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах дела. (т.2 л.д. 179-181).

Гражданские иски 

<

данные изъяты> и ФИО2 №4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения и признать за 

<

данные изъяты> и ФИО2 №4 право на возмещение причиненного ущерба и разъяснить, что они могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.