Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Прутовых Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, от дачи пояснений отказался. Расписывался ли он в чеках выданных аппаратом при медицинском освидетельствовании, он не помнит.

Защитник Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. Чеки, выданные прибором по результату медицинского освидетельствования, не пропечатаны, а заполнены рукой. Из чека следует, что ФИО1 в прибор при медицинском освидетельствовании, не продувал. В нарушение порядка освидетельствования у ФИО1 не производился отбор биологических проб для определения наличия алкоголя в крови. Ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования, представленный суду акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из перечня доказательств по делу. 

Свидетель К. суду пояснил, что во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 аппаратом нечетко пропечатались чеки, в связи, с чем он был вынужден один чек пропечатать повторно, а показания прибора на другом чеке выполнить рукописно, собственноручно. Показания 00 на чеке в графах «Объем выдоха» и «Длительность выдоха», по его мнению, появились после того, как чек был пропечатан повторно. Оба раза ФИО1 в аппарат продувал, в противном случае он бы указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пробы биологических объектов он у ФИО1 не отбирал. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки УАЗ3303, г/н № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ; записью с видеорегистратора «Патруль-Видео»; показаниями свидетеля К., данными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…(далее по тексту Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD-400», заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 1,59 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 1,73 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продувал при медицинском освидетельствовании в прибор, является несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-Видео», рапортом инспектора ДПС К.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС К. в указанном деле, о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1 суду не представлено, а потому доводы в указанной части судом не принимаются. Выполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, следовательно, он был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он был согласен на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных заявлений и возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования конкретизированы: у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1, подписывая названный процессуальный документ, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, согласился пройти медицинское освидетельствование, а потому оснований сомневаться в их наличии у суда также не имеется.

Внесение врачом, проводившим медицинское освидетельствование в чеки, выданные прибором «Lion Alkolmeter SD-400», заводской № рукописных записей, в части указания времени, года проведения медицинского освидетельствования и его результата, само по себе не влечет недействительность медицинского заключения в целом. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом акту и вынесенному заключению не имеется, врач К. дал показания в качестве свидетеля, пояснив, что прибором «Lion Alkolmeter SD-400», заводской № он пользоваться умеет, однако при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 чеки распечатались не четко. 

Отсутствие отбора у ФИО1 при его медицинском освидетельствовании проб биологического объекта для их дальнейшего исследования, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, влекущим его недействительность, поскольку согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Прутовых Р.Е.. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев