Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ, госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль ВАЗ, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 47400 рублей. Страховая сумма была занижена.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района от 07 марта 2018 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 26100 рублей.

Срок для исчисления неустойки истец считает возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения).

Расчет неустойки следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) 73500 рублей * 1% * 12 дней = 8820 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) 26100 рублей * 1% * 266 дней = 69426 рублей. А всего 78246 рублей.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 73500, что не превышает размер страхового возмещения.

ФИО1 в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в сумме 67545 рублей из расчета по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 26100 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 73500 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Страховщик также не освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07.03.2018 г., имеющим преюдициальное значение по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 26100 рублей, расходы на оценку в сумме 5700 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 313 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1283 рубля (л.д. 13).

13.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 14.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58725 рублей, а всего 67545 рублей. Неустойку просил выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14,15). Претензия была получена ответчиком 16.04.2018г. (л.д.16), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (23.06.2017г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с 14.07.2017г. по 25.06.2017г., или за 12 дней, размер неустойки составит: 73500 руб. х 1% х 12 дней = 8820 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 266 дней, размер неустойки составит: 26100 руб. х 1% х 266 дней = 69426 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата большей части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – ООО «НСГ- «Росэнерго», расположенному в 

<

адрес>, поскольку судом разрешен иск к надлежащему ответчику ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», и именно с данного ответчика и взыскано недовыплаченное истцу страховое возмещение.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, поскольку истец воспользовался своим правом выбора подсудности, предоставленным ему частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения его филиала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 48500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова 

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова 

Секретарь суда А.С. ФИО3